逃离沉默的大多数，我挤进了话语圈

被媒体称为“吹哨人”的李文亮医生去世后，我的一个朋友在社交平台上发了北岛的一句诗歌“卑鄙是卑鄙者的通行证，高尚是高尚者的墓志铭”，大概是想含沙射影般地说点什么。没想到被他的父亲看到并劝其删除。不知道什么时候开始，“敏感”成为了我们说话、发声的一个标准，进而“敏感”也成为了一火药线，一不小心触及，后果我们大家心知肚明。于是，为了躲开“敏感”这火药线，有些勇气的人引经据典，或缩略用词，或信手拈来英文夹杂着说话，或另外编个名字，总之无所不用其极；而那些但凡少些勇气，或者不想滩入“浑水”的人，便选择了沉默。

而沉默，是一件好事吗？

沉 默 是 金？

我素来不喜欢在公共场合或者公共平台上发表言论，一来就我个人性格来说，本来就是不善于言谈，再略有些社交恐惧症，逢面对一大群陌生人时，就紧张得要死，声音也会颤抖起来。所以这时候保持沉默对我来说，是待在自己舒适圈的一个绝佳方式。二来，每次看到起身发言的同学，心里总是一番羡慕，又一番自惭形秽，觉得自己对某件事的知识储备不够，逻辑性不强，没有思想等等。因为在我的认知里，只有当你对某件事情有了100%的把握时候，才具备发声的资格。当然现在看来对自己或许有些苛刻了，不过我还是认为确定后再说不失为一个正确的选择。三来还是颇受到“墙打出头鸟”说法的影响。我发现很奇怪的一点是，在班级上那个发言特别积极的同学往往不受大家待见。于是“低调的我”也就借此来为自己的沉默开脱了。

古有“沉默是金”的俗语，照这么看来，沉默也不见得就是一件我以为的“懦弱”。有的时候，有些沉默者往往是以审时度势的方式生活，他们就像是舆论场的静静窥视者，他们听着那些发言领袖者的大谈阔论，看着舆论场的盛大狂欢，积淀着自己的思考，等待着时机。他们或许不会说些什么，也不一定需要说什么来证明自己，炫耀自己，彰显自己。他们自会以他们自己的方式在默默行动。当然这个是理想化的沉默者。 

王小波在其著作《沉默的大多数》中写道自己也曾经从小习惯性地保持沉默。因为在他眼中，“从话语中，你很少能学到人性，从沉默中却能。假如还想学得更多，那就要继续一声不吭。”虽然王小波在文末也表明即将挤入话语圈子，但是也还是可以看出，在一定程度上，沉默不见得就是一件坏事儿。

房 间 里 的 大 象  

不过，沉默这东西，就像传染病，只要时机恰当，也具备传播的性质。  

“皇帝的新装”这故事想必大家已经耳熟能详，其大抵揭露的便是一个集体合谋性沉默的故事。为了配合皇帝穿上“新装”的谎言，大家皆心照不宣，反而最后是一位小孩点出真理。在英语中有一句熟语叫做“房间里的大象”（Elephant in the room），用来隐喻某些像大象一样显眼的事情，却不知什么原因被房间里的集体者们视而不见，且不做任何讨论。

美国作家伊维塔·泽鲁巴维尔就此熟语著有《房间里的大象》一书，并将其现象称为“合谋性沉默”。书中，泽鲁巴维尔阐述了多种引发集体合谋性沉默的原因，包括恐惧、尴尬情绪以及一些文化政治习俗、禁忌等限制。于是房间里的人可以谈论天南地北，但就是不谈在他们面前伫立的大象。甚至当有一个人开始打破沉默，其他人还要联合起来压制、憎恨发声者，因为发声者挑战了他们认知里的结构安排，打破平静的同时也扰乱其认知上平静的状态。

 “被沉默压制、恐吓、羞辱，但是同时，我们又是沉默的合谋者，在压制、恐吓和羞辱着别人。”这种集体性沉默的力量，恰恰来自每个参与者的彼此合作。

 为什么沉默的大多数依旧比比皆是？

 大众传播学上有一个著名的理论——沉默的螺旋（spiral of silence），由伊丽莎白·诺尔-纽曼于1974年最早提出。理论称，人们在公开表达意见时，出于对被孤立的恐惧感，会在对“双重意见气候”做出判断后决定是否要发表想法。这个双重意见来自其周围参考群体和大众媒体的意见及态度。当人们发现“意见气候”和自己的意见相符时，便会积极参与进来，若是发觉自己观点与“意见气候”的截然相反，则保持沉默。几经反复，则占“优势”地位的意见会越来越强大，反之，持“劣势”地位的意见的人的声音则越来越弱小，如此循环之下，便形成“一方越来越发声，另外一方则愈趋于沉默”的螺旋过程，这便是沉默的螺旋。

该理论提出之际，社交媒体并未流行，而沉默的螺旋是否继续适用于当今社媒盛行的时代，也是当今诸多学者聚焦的一大议题。

就在我们以为互联网的匿名性、公开性可以给我们更多发声的自由时，美国皮尤研究中心(Pew Research Center)和罗格斯大学(Rutgers University)的“互联网让人们更加沉默”的结论把我们的脸打得啪啪作响。

该研究人员调查了1801个成年人对于斯诺登一事的看法，调查发现，86%的受访者愿意和人当面谈论斯诺登事件，但是只有42%的人愿意在 Facebook或Twitter上发帖讨论。社媒并没有像人们设想的一样，为沉默者提供平台，反而在一定程度上，降低了人们表达意见的可能性，压制了观点的多样性。

 近些年来，网络上关于“反沉默的螺旋”的呼声越来越高。“反沉默的螺旋”即认为，少数派意见可以在某个时机影响多数派的意见，甚至取代原来多数派意见，成为占优势地位的一方。这么看来，似乎网络上的人们，已经不再拘于沉默。但是发声，说话，就一定会是社会集体步入明智的征兆吗？

 话语权力 & 话语权利

福柯曾提出“话语即权力”。乔治奥威尔的《1984》中也提到，“谁控制过去，谁就控制未来；谁控制现在，谁就控制过去”。话语是权力，而权力也体现于话语。权力者通过话语来定义社会的某些行为，诠释某些现象，归根结底还是加强自身的权力。而据王小波所说，沉默者便是放弃了话语的权力。

 权力具有强制性，其本身或许并不坏，但是经由某些人的滥用，结果就说不定了。近日，一篇发表于小众同人圈AO3的文章《下坠》以王一博和肖战两位的真名编写故事，引发肖战粉丝不满。该粉丝以文章有意侮辱肖战为由，发动大规模组织，向中国政府网监部门实名举报作者涉黄等行为，随后，该网站在大陆被禁。此次轰轰烈烈，堪有法兰西大战之风采的“227事件”说到底其实是粉丝们对其话语公权力的滥用。

AO3以“自由创作”著名，只要内容合法，允许发表任何题材的作品。2019年，AO3作品库还获得雨果奖最佳相关作品。而此次肖战粉丝们的群起攻之，仿佛进入了一个“只要你侮辱或说我的偶像不好，我就不让你说话”的怪圈。

粉丝们拥有话语的权力，也拥有举报的权利，但是利用这样的权力去强制另一个话语群体，不让其发声，是否也有失妥当？一个正常的社会，不是本就应该容纳不同的声音吗？罗素也曾经说过，参差多态应是世界幸福的本源。

而话语，在我看来，还是一种权利。这个概念，与义务相对。我们拥有说话的权利，也拥有不说话的权利。胡适的儿子胡思杜曾经因为与父亲胡适理念不合，选择在1948年间继续留在大陆（胡适等人离开）。后来，胡思杜在报纸上发表一篇署名文章《对我的父亲——胡适的批判》，言辞激烈地对胡适进行了一番批判。胡适读到文章后，沉默许久，对人说，此文是奉命发表，不是思杜的真心话。“我之前以为思杜只是没有说话的自由，可没想到他现在连沉默的自由都没有”。

话语，本该就是一个权利。说与不说，都在于我。而我话语的权力，却不能干涉你话语的权利，这才是正常社会该有的模样。

挤 进 话 语 圈

 王小波终究还是以文人的姿态挤进话语圈了。因为他知道，沉默在放弃话语权力的同时，也会将你自己透明化，“不说话的人不仅没有权力，而且会被人看作不存在，因为人们不会知道你”。而我们以为事不关己而选择沉默寡言，冷眼旁观的时候，谁能料到有朝一日也会轮到我们自己了呢？

而我们，又该以什么样的姿态挤进话语圈？以愤怒吗？

我们是需要愤怒，但是这种愤怒不是漫无目的，毫无理性的谩骂与生气；我们需要发声，需要说话，但不是只会搬出那些已经僵化了的教条主义，不假思索、毫无逻辑的争吵；我们需要知识分子，但不是一味媚外，出了问题便嚷嚷美国空气多么香甜的污名化下的“公知”。

 所以你问我需要什么？我想我还是会坚持我最初的想法，多一些发声前的确定性，多一些常识，多一些理智，便足够了。

【参考文献】

[1] 王小波：沉默的大多数

[2] 伊维塔·泽鲁巴维尔: 房间里的大象

[3] 乔治·奥威尔：一九八四

[4] 儿子登报痛骂胡适为走狗，他默默说了一番话，令人动容https://baijiahao.baidu.com/s?id=1567920457332595&wfr=spider&for=pc

[5] 百度百科：沉默的螺旋https://baike.baidu.com/item/沉默的螺旋/357493

[6] 长平：“沉默的螺旋”在中国转得更快https://pao-pao.net/article/176