如果影多兩秒鐘 （二 ‧ 完）

文：鄭美姿

辯方掌握一條事發片段，正正是砵甸乍街18號外拍得的閉路電視短片，亦即「痺痛警」（控方證人一，在此稱他為「痺痛警」）聲稱自己遭被告用雨傘襲擊的事發地點。「痺痛警」在庭上作供時指：「被告跑到砵甸乍街18號時，他右手拎遮，左轉打向我頭部⋯⋯」他因此感到頭部「我覺得痛，都幾痛，痺痛」，三小時後由於覺得頭暈，故送院檢查。

片段長約三分鐘，但中間拍到「痺痛警」追逐「噴漆男」（被告，在此稱他為噴漆男）的情節，只有好幾秒鐘。稍後兩人再出現在鏡頭前，已經是「噴漆男」被制伏。這條影片在法庭上播影，旁聽席人士也能看到。鏡頭影住了當日夜晚的中環街頭，行人寥落，先是「噴漆男」進入鏡頭，然後手持警棍的「痺痛警」追上來，突然「噴漆男」被石壆絆倒，縱身前傾。

按辯方案情，「噴漆男」因此跌低，「痺痛警」撲上去把他壓住。不過，「痺痛警」則有另一套說法。他之前一直沒提過追捕過程中「噴漆男」曾經絆倒，直到辯方播片盤問時，他才形容被告「佢有kick一kick，但佢冇跌低繼續跑。」

＊＊ ＊＊ ＊＊ ＊＊

至此，旁聽席上的人都聽出了一頭煙，究竟控方的證供足以證明被告襲警了嗎？究竟閉路電視的影像足夠證明被告清白嗎？

快速整理一下，在砵甸乍街18號外，兩方的陳述如下：控方的說法是－「噴漆男」跑、轉身、用長遮襲警、絆倒、繼續跑、「痺痛警」撲上去制伏；辯方的說法是－「噴漆男」跑、絆倒、跌低、「痺痛警」撲上去制伏。我看到的影像是「噴漆男」跑，然後縱身前傾，裁判官的看法則是－「我睇唔到被告跌低的影像。」而官相信，被告「存心轉身，故意用雨傘拍打警員頭部。」

閉路電視拍到了，閉路電視又拍不到，如果鏡頭的角度再wide多兩秒，真相的說法又會否不同？（之二‧完）

此案於九月在東區法院審結，被告現正還押申請上訴 案件編號：ESCC2460/19