【閱讀筆記】《成功的反思》#4 高學歷才有資格治國？

下文將整理《成功的反思》第四章〈文憑主義：最後的偏見〉的內容。

一、當政客認為問題的根源是學歷低

作者指出，受才德思想影響，各政黨自一九九零年代起視「教育」為解決不平等的關鍵。當政客認為一個人失敗，是因為未習得某些技能，未取得相關證書，所以主張提供更多教育。

不過史學家湯馬斯‧法蘭克察覺這種解決方法並不妥當：政客用教育程度來判斷一個人專業與否，等同於告訴人們「不平等是你的錯，而不是制度」，結果令沒有大學學歷的民眾感到受歧視。即使菁英出於善意，鼓勵民眾提升學歷，最終還是會導致文憑主義和菁英的傲慢。而法蘭克認為不平等的真正原因，其實是工人缺乏權力，無法共享經濟成果。

思考：

坊間的人經常說，大學生通街都是，愈來愈不值錢。讀了《成功的反思》，就會想：為何要假定大學生應該取得更高薪金？是指大學生有較高學歷，等同有較高能力，所以應該得到更多回報？當大學生和非大學生的薪金接近時，便覺得讀大學不值得？近年應屆畢業生的平均月薪為一萬六千左右。大家通常會覺得低。還是，覺得低，是因為一萬六千無法帶來合理的生活質素？這樣的話，是否所有人，不論學歷，都應該取得較高薪金，而非單單聚焦於大學生？......（整個議題太大了，先不討論下去了。）

二、高學歷不等於懂得治國

作者引述記者強納森‧奧爾塔的分析指出，奧巴馬自身正是才德至上制的勝利者，所以他特別相信「金子總會發光」。事實上，全球各地開始由高學歷者治國，等於高學歷的少數統治低學歷的多數。以美國國會為例：

1960s：25%眾議員和參議員沒有大學學歷
近年：95%眾議員和100%參議員有大學學歷
結果：國會中人民的代表性下跌

然而作者指出，高學歷不等於懂得治國：「『出類拔萃者』比學歷普通者更長於治國的想法，其實是出於菁英傲慢的迷思。」其中一點有意思的是，羅斯福總統的顧問團成員學歷比不及近年民主黨總統的顧問團成員，但表現較佳，原因之一是成員來自不同行業，不像近年那樣，非常依賴經濟專業。

低學歷者的不滿：
以前：左派政黨通常吸引低學歷者，右派政黨通常吸引高學歷者
現在：世界各地都出現反轉（雖然並非全面的，也有例外）

思考：

儘管作者舉出了一些高學歷者治國時的失敗例子，又舉出低學歷者治國的成功例子，但我有許多疑問：

1. 什麼因素導致議會中低學歷者減少？

假如透過公平選舉選出議員，高學歷者和低學歷者其實都可以參選。低學歷者往往在選舉失利嗎？還是說，受文憑主義影響，低學歷者沒有信心參選？又或者低學歷疲於奔命，根本不會考慮從政？

2. 作者指，杜魯門是最後一個沒有大學學歷的美國總統。杜魯門的總統任期為1935年至1945年。當時讀大學應該遠不及現在普遍吧？當大學學位變得普及，治國者擁有大學學歷的機會率自然會增加吧？

有時我在想，讀過大學和沒有讀過大學，有什麼分別？如果不投入大學的學習，其實可以沒什麼得著，畢竟可以自由地選擇要不要上課，論文亂寫一通只求合格。不過始終有些事情是大學帶給我的，例如多了一些人文學科的知識，更宏觀地理解世界和人生。（也可以說是「離地」）當然，即使不讀大學，也可以靠自修來取得相關知識。

三、菁英的傲慢 (1)：將政策形容為「聰明／愚蠢」

菁英喜歡用「聰明」和「愚蠢」來形容政策，避開道德和意識形態的分歧。例如克林頓和奧巴馬為政策護航時，經常形容政策「不只正確，而且聰明」。

例子：奧巴馬
談論種族、族裔和性別平等時，會提出道德原因；談論外交、經濟政策時，改談「聰明」和「愚蠢」，避開意識形態問題。
-反對伊拉克戰爭時：「我不是反對所有戰爭，而是反對愚蠢的戰爭。」
-被問及外文政策時：「別做蠢事」

結果：民眾習慣用「聰明／愚蠢」的角度看待政策->期待「聰明」的菁英負責決策+低學歷者感到被歧視

四、菁英的傲慢 (2)：認為分歧源於資訊不足

作者這樣形容菁英的心態：「一般老百姓就算人數再多，『心腸』再好，都不是整理資訊的『專家』，因此必須由真正的專家代勞，提供他們所需的事實。」

例子：奧巴馬
-認為收看Fox News和閱讀紐約時報的人活在「完全不同的現實裏」
-認為川普及其支持者反對科學，才會退出《巴黎協定》

作者的觀點：將政治分歧解化為拒絕接受事實／科學是有問題的

技術官僚的幻想：先對事實達成共識，再展開討論意見
現實：意見左右認知，意見不可能在事實出現後才產生。政治辨論中一定會牽涉關於事實的爭論，誰能夠界定了事實，便佔上風。

思考：

香港人完全感受到何謂身處同一社會但活在「完全不同的現實裏」。我也是持着「先對事實達成共識，再展開討論意見」的幻想，不太讀得懂作者的觀點。是指「先對事實達成共識」這件事在現實中完全不可行嗎？（不過作者在後文舉出了例子，先繼續閱讀。）

五、氣候變遷的討論：不應避開道德與政治考量

假如氣候問題的分歧時緣於資訊不足，那麼低學歷者應該更加反對採取行動處理氣候問題。然而作者舉出數據，指出科學知識較高者，更加堅持自己黨派的立場。

共和黨員的取態
高中以下學歷：57%認為氣候問題被誇大
大專以上學歷：74%認為氣候問題被誇大

所以作者認為，其實分歧的根本不在於學歷問題和資訊不足，而在於政治。所以「認為科學知識愈多就愈可能對氣候變遷措施達成共識」的想法是錯誤的。作者進一步指出，即使「先對事實達成共識，後進行討論」這樣的討論出現，也是「空洞的政治辯論」：

因為它預設我們只有兩個選項，不是盲從與莽撞，就是價值中立的技術官僚解決方案。這樣做只會錯失氣候變遷爭議背後更深刻的道德與政治考量。

道德與政治考量的例子：

-如何抗衡石化產業對民主政治的過度影響？
-應否重新思考消費主義心態？
-如何應對那些不是反科學但不信任政府重視個人利益的人？

思考：

其實現實中很容易就係產生這樣的想法：如果反對XX議題的人讀過某些理論／歷史／對這件事有多一點了解，就會知道支持XX議題的重要。可以簡單地將作者的觀點理解為，上述想法會導致過分簡化了反對者反對背後的原因？不過現行中始終覺得，學歷高或願意自我增值、了解社會動態的人，會和其他人的想法差距愈來愈大......也就是始終覺得教育有一定的影響，儘管一定還有其他因素......