民主社會中，菁英與公眾的意義是什麼？｜Newsletter 筆記

台灣社群最近流行討論菁英的資格論，方老師最新一期的newsletter竟然這麼巧主題也是菁英，不過談的是菁英的意義。

起因是大陸財經作家吳曉波近日在節目中提到：「我觉得人大部分都是无用的，我是个精英主义者，我认为这个世界不需要那么多人去同时思考那么多问题。」

公眾「無用」嗎？

談到菁英政治主義，就要提到上世紀美國著名記者沃爾特・李普曼的經典著作《輿論學》、《幻影公眾》，他主張，政治是菁英的遊戲，不信任政府和公眾，認為一般人對公共參與根本沒有那麼持久的熱情或是專業能力。但他並沒有說過公眾就是無用的，在民主政治中，李普曼認為公眾只在「必要時」參與政治，例如選舉時成為制衡專制的力量，還有調節社會利益衝突的場合。

一名哲學家、教育家約翰・杜威挑戰了李普曼的觀點，他認為，李普曼對公眾的解讀或許符合現實，但是純粹的菁英治國將可能導致「民眾成為旁觀者、不接地氣且自利的菁英成為決策者」的情況，民主政治不再是公眾參與，而是成為寡頭統治。

杜威提出的解方：與公眾對話，建立起共識，讓媒體建立自由開放的對話空間，準確傳達資訊。

兩人的論點難以分出絕對的對錯，但也都沒有提出過公眾「無用」論。

菁英與民眾並非對立關係

哥倫比亞大學新聞教授Michael Schudson認為，「菁英」與「民眾」實際上並不是對立的關係，而是應該思考如何讓他們各自發揮更好的作用，譬如，如何設計更好的參與機制充分發揮民眾的智慧。

前幾天g0v與劉致昕的對談講座中也有人討論到類似概念。在一人一票的民主社會，隨著公共議題愈趨複雜，人們被期待掌握更多的知識，那我們就需要讓握有專業知識的人嘗試用不同方式展開對話。

精英最重要的意义在于，他们会在需要的时候站起来表达自己的独立意见，即便这样的意见与政府态度相左。如果将自己的专业判断置于权势影响之下，则精英会失去意义。