早上，我和媽媽聊了聊政治

早上去上班前看電視裡放著的新聞，我和爸爸談起了昨天看的電影：《阿依達的救援行動》。

事實上，昨天我給爸爸買了兩部電影票，下午看《阿依達》，下午看《永生戰》。因為爸爸說他想看韓國電影，阿依達是他要我推薦一部電影之後，我幫他選的。

回到早上的談話。我問爸爸感受如何，爸爸說“第一步《阿依達》太好看了！你一定要去看，《永生戰》好難看，我看到一半就離場了。我從沒看過這麼難看的韓國電影，愧對我對韓國電影的信任。”其實我當時選《永生戰》反而是怕爸爸只看前面一部議題沉重的電影會覺得太枯燥，所以才買了《永生戰》這部商業片。沒想到爸爸和我的口味相似。

他激動地跟我分享這部電影的感受，包括他從中得知聯合國有多和稀泥。我笑著說：我要把你變得越來越左，你看多了這些電影自然就會變左了（我爸爸是自由主義右派，GOP）。

我補了一句：美國其實也常幹這種和稀泥的事，甚至更嚴重。

之後爸爸不說話了，他看手機了。倒是媽媽起了興趣，問我：美國幹和稀泥的事？

我說：“對啊，你不知道美國有多惡心嗎？有的國家過得好好的，天天跑去跟他們反對派說：你們需要民主，然後扶持當地反對勢力搞屠殺。中東就是美國搞得shithole，還有非洲，比如《血鑽》裡的“塞拉利昂”，本來有的國家過得好好的，或者人民革命運動進程到一半了，就開始強勢介入，美其名曰“輸出民主”，實際上是在扶持當地自己的勢力。弄得好還好說，沒弄好的國家就爛在那裡了，十年都起不來，你說美國很好嘛？”

媽媽：“可是美國不是民主嗎？還有你說這個也很像外宣說的 “美國輸出民主搞壞國家說”，怎麼回事？你難道相信中國外宣？”

我：“首先，民主也是有多種形式的，再者 “民主”的定義也是有爭議的。現在西方不同的國家也是用不同的民主體制不是嗎？第二，外宣的話術是“只講一半真話”。因為中國實在太清楚美國那套，包括輿論宣傳了，中國強大的之一就是，你在理論上、明面上，他都沒問題，他說的話其實抓不到把柄。

必須得承認，外宣說的話有一定道理。事實就是事實，不會因為它被誰說出來，就不是事實了。只是外宣自己也五十步笑百步，吃相難看而已。另外，我也確實認為美國在台灣香港的民運上有提供一定的協助，這是公開的秘密了，就像中國肯定也在背地裡影響著台灣選舉一樣，但是我不會明面上說，這些嚴格說起來屬於“陰謀論”的範疇了，因為都沒有確切證據。我也覺得美國協助港台的民運70%不是真正地出於人道主義，這就是殘酷的世界政治，只有利益。有人道主義心理的人不會在位置上，在位置上的人很少有人道主義的。”

媽媽又問：“那你的意思是 中國和美國是差不多差的嗎？我還是沒搞清楚，你到底支持中國還是美國呢？”

我說：“媽媽，這就是很多普通不關心政治的台灣人的一個小誤區，好像政治取向是一道只有兩個選項的選擇題，你不是選A就是選B。但事實上，我們可以有很多選擇。事實上，我們應該要有很多選擇。如果你支持美國，難道你永遠支持美國的所有決議嗎？這樣子來說，難道不是跟無腦愛國的小粉紅一樣了嗎？每個人都應該在每一個事件中，有獨立搜集信息的能力，然後以此產生自己獨立的看法，不是人云亦云。

我們如果常常不去鍛煉這個能力，就會被‘意見領袖’影響。你們叫意見領袖，就是電視節目上的名嘴，現代年輕人是網紅。因為你長久看他，又在很多社會事件上覺得這個人說得很有道理，久而久之，你就會把‘搜集信息、表達看法’的能力‘代理’給他。但這其實是非常危險的一件事。那是他的想法，並不是你的想法。”

媽媽繼續問我：那你的標桿是什麼？如果美國和中國都不是的話？有國家是你的標準嗎？

我說：“問的很好，這也是很多人的看法，把美國的核心價值，或者中國的核心價值當做自己的衡量標準，就像我剛剛說的‘意見領袖一樣’，只是這是國家了。

舉個例子好了，我吃了肯德基和麥當勞，我覺得他們在我心裡都到不了90分的水平，可能一個是70一個是80，我不會因為吃了麥當勞就覺得這是100分，比肯德基好。或者拿肯德基的標準就認定這是我滿分標準來認定麥當勞，首先餐廳不同。再者，我不的標準一定要真正地吃到過某一家餐廳才建立起“100分”的線位，我自己在理想中知道那100分在哪就好。我真正的標準是在我的心裡，而不是有任何餐廳可以代替我的標準。”

之後我就去上班了~