辩行记·38 蛤蟆鼓式的归谬法 （辩论不是抬杠）

学辩论到半瓢水的程度，会有种意气风发睥睨天下的快感。因为一般人遇到自己不认同的观点，大多只是觉得不爽却又说不清问题到底在哪儿，而经过辩论的归谬训练，有点悟性的人却几乎总能直指对方的软肋。方法很简单：将对方的论点“归”为某种原则，再用这个原则推导出某个“谬”论，由此反证其误。

举个例子，“安乐死不应合法化”这个论点，如果对方给出的理由是“人的生命不只属于自己”，你就应该想想，这个原则还可以推导出别的一些什么观点，而这些观点中，又是哪些是对方也不能接受的。比如说可以这样反驳：按照对方的说法，人的生命不只属于自己，所以人就不能自由处置自己的生命；那么爱情也不只是两个人的事，难道自由恋爱也不应该合法化？

管你什么论点，这么一“归”一“谬”基本都能见招拆招，感觉是不是很爽？说句不怕丢人的话，多年前本人在当辩手的时候，自从练熟了归谬这一招，曾经有一段时间真的是见谁灭谁信心爆棚，当时以为，这种噎死人不偿命的技术就叫“辩才”。

直到年少轻狂的劲头消了点，才想到另一种可能性——归谬得以成立的前提，是对方直接由某个原则推导出结论，假如事实并非如此呢？如果说，社会共识从来都不是某些特定原则的直接逻辑结果，你归的又是哪门子谬呢？

有段传统相声叫“蛤蟆鼓”，主要的笑料就来自这种死硬派的归谬。大意是说，甲问乙蛤蟆为什么会叫声那么大，乙回答是因为“嘴大脖子夯”，甲接着问字纸篓子也是嘴大脖子夯为什么不会叫？乙解释说是因为那是竹子做的，甲继续追问笛笙也是竹子做的为什么会出声？乙说因为有窟窿眼儿，甲问簸箕有那么多窟窿眼儿为什么不叫？……就这么一正一反一路抬杠，真到乙理屈词穷。

死硬的归谬之所以会变成抬杠，死硬的抬杠之所以会变成笑料，是因为大家都明白，蛤蟆会叫当然是一系列因素共同作用的结果，把其中任何一项变成唯一原则，希望由此直接推导出“会叫”这个结论，都是缘木求鱼。事实上，因为A（原则）所以B（结论），也就是由单一原则直接推导出正确结论，是一种非常书生气的幻想，在现实世界中几乎没有实例。社会之所以普遍接受一个结论，从来就不只是（甚至主要不是）因为它是某个原则的逻辑结论。

就比如前面提到的恋爱自由，其实是诸多复杂原则长期博弈后的结果。小辈跟长辈的哭谏甚至死谏，生活方式经济结构人口构成等等因素的变化，哪是一句“不妨碍他人利益则诸事可为”的公理可以概括的？恋爱自由，安乐死不自由，并不是因为二者在原则上有性质的不同，而是因为对“自由”这个原则的运用有程度的不同，而这种程度差异完全由约定俗成的社会心态决定，没什么道理好讲。进一步说，就算承认人有自由做任何不妨碍他人利益的事，什么叫“他人的利益”也是个大问题。看不顺眼算不算？有碍观瞻呢？引发混乱呢？如果有人在闹市裸奔观者如堵，能不能说其实都怪看客无聊，裸奔者是没有责任的？如果有人卖血买手机，能不能说因为没伤害到他人，所以也不需要干涉？那卖肾呢？卖两个肾呢？……这个蛤蟆鼓式的游戏，还可以一直进行下去。

总之，不管多激进的自由主义者，都不可能全盘接受自由主义的原则所蕴含的一切极端结论。这就是为什么有些公序良俗，虽然除了“看不顺眼”其实也没什么特别说得过去的道理，却还是应该得到尊重。同样，不管多么原教旨的保守主义者，也不可能拒绝一切自由主义的原则，就像上帝明知道撒旦不怀好意，也不会把人造成不会犯错的机器。正如蛤蟆会叫是多种因素共同作用的结果，现实世界的道理，也都是源于各个原则之间的吵吵嚷嚷相互制衡。蛤蟆鼓式的归谬法，可以噎死人，却没有真正的说服力。