刻板與否，取決於角度──以《尚氣》為例

早在《尚氣》演員名單公佈後，大家基本上都是覺得，（註一）劉思慕的長相不出眾，何以成爲主角？然後開始滲進了政治問題，令這套電影兩邊不討好。我在想，網民對劉思慕的嘲諷，有多少是純粹不喜歡他的長相，有多少是跟政治有關係？如果因爲政治問題，覺得電影公司有獻媚的行爲，繼而譏諷一切與這部電影有關的事情，那是另話。可是如果跟政治無關，覺得劉思慕長得像某領導人而取笑他，那就挺無辜。

除了覺得劉思慕長得像某人，網絡還有另一種批評聲音：選角符合西方人的審美觀，加强對華人的刻板印象。「刻板印象」本是學術詞語，現在大衆普遍使用。可是跟「歧視」、「物化」、「凝視」等詞語一樣，給我的感覺就是在一般討論中的使用不嚴謹，因而造成許多爭議。

有兩件事我要事先承認。第一，我沒有到踏足西方國家，所以談歧視問題難免變成「站着說話不腰疼」；第二，某些時候我對某些事情比較寬容。

1. 如果，西方劇組真的覺得劉思慕和Awkwafina這種華裔面孔好看，那麼問題在哪裏？頂多覺得搞笑，就像有指唐朝人喜歡體型豐滿，我們未必能夠理解。（註二）
2. 如果，西方劇組認知裏的華人就是劉思慕和Awkwafina這樣，他們並不知道華人還有很多種面孔，對華人的認知太少了。那麽，「刻板印象」的指控似乎成立。可是在我看來，最關鍵的問題仍在於：他們有沒有惡意或造成負面影響？

舉例說，劇組認為華人就是眼睛小，所以選了眼睛小的演員當主角（甚至覺得如果主角眼睛不夠小，就不像華人了，也就是不符合他們心目中華人的形象。）這樣站在公平性上有問題，因為扼殺其他華人的參演機會。如果認為劇組刻意這樣選角，藉此侮辱華人，這樣的指控就是更嚴重。不過在我看來是沒有這重意思的。

如果劇組無意侮辱華人，但西方社會喜歡取笑華人眼睛小。當電影選了眼睛小的人參演，加深了社會對華人的刻板印象，更加覺得華人就是眼睛小，這樣似乎也不太好。可是問題在於，如果有一個眼睛小的人演技很好，也很適合相關角色，我們應該爲了避免加深刻板印象，而不給予參演機會嗎？

老實說，我最初看到Awkwafina參演，也難免覺得：西方人眼裏的華裔女性就只有這種面孔嗎？可是看畢電影，便會覺得Awkwafina非常適合Katy一角。

還在其他許多類型的選角上都有這個問題。例如避免加深對女性的刻板印象，就不讓符合傳統審美的女性參演，而刻意選擇打破傳統女性形象的演員？這恐怕又變成另一種不公平。可是往往有人提出時，便會被另一方人質疑「你們不過是害怕自己的既人利益受損」。

事實上，《尚氣》裏面還有許多符合華人審美觀的角色。我不肯定大家對飾演夏靈的張夢兒評價如何。但如果說，劉思慕和Awkwafina加深西方對華人的刻板印象，那麼梁朝偉和陳法拉又如何？總算是讓西方觀眾看到不同的華人面孔吧?

最初看到大家取笑劉思慕長得像路人，我倒覺得這樣挺好，長得普通也可以成為主角，成為英雄。（雖然後來人們看過電影後，開始覺得其實是海報拍得差。）也就是說，從另一個角度看，電影不是打破大家對英雄的刻版印象嗎？

電影開首，劉思慕飾演的尚氣駕駛名車，正想說感覺不合襯。（當然，硬要說的話，也可以算這是定型，甚至歧視：誰說長得帥才可以駛名車？）下一個鏡頭，馬上交代尚氣只是「代客泊車」。我很喜歡這個設定：觀眾覺得劉思慕飾演的尚氣不像英雄，「穿龍袍不像太子」。但其實在故事中，尚氣起初確實不是英雄，和Awkwafina二個被認為不務正業、無上進心、浪費才能。到旅程結束後，二人平凡的人搖身一變肩負起英雄的使命。我還是挺容易因為這種成長冒險故事而感到振奮。

不過，我是個特別喜歡照反調的人。如果電影公司高調地宣傳說，為了令英雄變得多元，故意選個長相普通的人，甚至高舉平權旗幟，我會很抗拒，例如《永恆族》。

註一：我所看到的網上討論是以中文為主，沒怎麼看外國的評論。

註二：這裏又有問題。如果提倡尊重多元，其實連「覺得搞笑」也是不正確的事情，因爲是不尊重。不過我覺得在目前來説可能太嚴苛，最終無助傳遞本來屬於正確、值得推廣的信息。放諸許多事情都是如此。價值觀的改變需要按部就班：（1）最初人們對某件事有惡意、鄙視、偏見；（2）後來變成沒什麽惡意，不過還是會拿來開玩笑；（3）到最後發現連開玩笑也不太好。在我看來這是正常的演變過程。可是在進步者眼裏，階段（1）跟階段（2）沒有分別，結果處於階段（2）的人受到的批評跟階段（1）的人一樣，就會心生不忿，覺得被過分批評了。