對反送中運動的幾點疑問

本人為內地學生，在此貼子內懸置立場。

如果需要內地人對這場運動有所支持，那麼至少需要證明其正當性，否則沒有直接相關利益的人們沒有直接的理由要去支持甚至是給予最基本的理解。對於目前事件高度複杂，多方力量都產生作用，運動形式多樣（包括嚴重暴力）的情況下，更是如此。

以下是幾個我希望知道的事情

首先，為什麼採取勇武方式的人們要仍然堅持這種方式？輿論如何，這種方式衹能起到手段的意義而非目的本身。如果示威者的目的不是為了單純破壞公共秩序，衹能解釋為這樣能夠更好地使自己通過其他途徑無法滿足的訴求得到滿足。誠然，先前和理非的方式已經遭到失敗（但不是完全的）；然而勇武的方式就能夠使運動目的更好的達成嗎？激烈的鬥爭方式能夠起作用建立在政府仍會擔憂由此引起更大民憤的，會為民意作考慮的前提下。但是如果勇武的方式能起作用，之前就該起作用了。之前不起作用，到如今示威者由於其行為已經失去原本那麼多群眾基礎的支持的前提下還能起作用？另外，如果為運動訴求的目的著想，那麼勇武行為會帶來的不利影響也应當充分考慮到。我還想知道，是否放棄這種行為即等於投降，會對運動有決定性的不利影響嗎？出於個人的認知，對這些問題的回答都指向應該停止暴力，因此會有疑惑，需要向大家請教。

另一方面的問題是內地人民十分關心的境外勢力問題。這些問題很重要，因為一旦定性為是外國干涉起了主要作用（官媒就是這麼做的），那麼我們就可以認為這屬於一種戰爭狀態，自然不能在處處遵循民意。眾所周知反送中運動的爆發很大程度上出於民意難以通過正常途徑得到滿足，以及人們對政治環境及前景的高度擔憂。但是我們也可以看到，一些異見者与美國外交等部門有所合作，這個是事實（說服力最強的是那張眾所周知的照片）。另外，中美貿易戰的大背景以及美國發動顏色革命的傳統，也使得我們有足夠理由相信美國至少會利用這次機會來推動運動向它希望的方向發展。我想問的是，所謂的“境外勢力”，在運動中究竟能夠起多大作用？美國外交官會見的是幾位在政治光譜上偏極端的人，而這部分人在反修例的始終能起多大作用？除了這些運動人士的倡議，外國勢力通過對輿論進行影響，從而影響人們對《逃犯條例》的認知等，又會不會是一個重要的因素？另外，關於（尤其是襲警的）示威者收了外國後臺老闆的錢財的傳言在內地非常廣泛（據我所知在港亦有傳播），並且也有較多的人相信。本人認為這是停留在傳言的水平上的，但如何證偽呢？

以上是本人的一些問題，希望持有各種意見的人士，能夠分享給我自己掌握的信息。如果有幸得到各位的解答，我也希望這個貼子能夠對流覽到的網友有所幫助。謝謝各位！