《發條橘子》—罪惡、自由、良善的指控和無盡爭辯

1971年發條橘子上映不久，在間接引起多項性暴力、性侵害案件後，即被各國列為禁片，臺灣甚至在2017年才取得一刀未剪的上映資格，在這樣的情況下，卻成為美國奧斯卡獎歷史唯二兩部提名最佳影片的限制級電影電影、在法國也成為當時的賣座冠軍。

論暴力，發條橘子不算特別出色；論到性，則會令人毛骨悚然的赤裸即毫無遮掩，在這樣的前提，片中的犯罪場面卻不令人感到低俗，反被「風格化」到獨樹一幟甚至有格調。但對我來說，發條橘子真正後座力強的地方是在主角接受特殊治療後開始。

片中的特殊治療使亞歷（主角，受此治療的第一人）不再行惡，但這樣的方式並非改善犯人本性，只是讓他們失去了「選擇行惡的權利」（行惡前會想吐所以停止），這便切入整部片的重要主軸—對於良善的探討，真正的善，是「不選擇行惡」還是「無法選擇行惡」？在回歸社會無法反抗霸凌而被送至醫院後，亞歷片尾躺在病床上說自己完全痊癒了，隨即則是他和女性性愛的想像，再呼應至監獄牧師所說的：「良善要從內心散發出來、是自由選擇。人若無法選擇，就不是人了。他停止做錯事，也失去了做道德選擇的能力。」

如果監獄無法有效改善犯罪，藉由抹滅權利的方式才可以直接完成，那是否一定要失去身而為人的權利才能有效達成社會福祉？在群體和個體間的拉扯中，任一方都會有所損失，必要之惡的存在令人對制度和人本道德產生質疑，真正的痊癒是如此理想化的飄渺在電影中。

更令人作嘔的是，這種醫療制度只源於執政黨為博取民意施行，在將受治療者放回社會後也不多理會，直等到報導指出政策的缺失後才會到亞歷居住的醫院，用各種福利換取和解，而非真正處理一切過錯。

為選舉施政、不願承認而為選票持續施行、媒體風向直指、與受害者私下利益交換、呼喚媒體掩蓋事實，彷彿刻劃出政治腐敗下的迴圈，如此迴圈緊緊框住整個社會使其陷入循環。

綜合上述善的探討提到的「必要之惡」，政府和法律分別代表治理和制裁，上位者腐敗影響整個社會的失序，就算推動道德泯滅的政策能改善社會，但政府仍為初始作亂之人？又或者這一切源自於人民的不守法才會導致許多罪惡需要解決，才使執政者釋出極端制度？再次進入無盡拉扯中，全部歸回人性，在最一開始，人性就是罪惡的。

.牛奶作為電影主要代表物件，同時象徵滿足嬰兒生理的純潔飲品、以及從乳房萃取的精華，對於女性的情色慾望，更是主角在犯罪後補充能量的飲品，或許在「純潔」和「罪惡」之間只有一線之隔、或許在剛出生飲下奶水那刻，便滋潤人性罪惡的伏筆了。

又或許在純潔和罪惡的交界點，我們仍有機會再次跨回純潔良善，社會中的惡多到難以勝數、隱匿到在眼前也難以察覺，我們能做的也只有持續相信、保持警戒，因為別無他法。

A Clockwork Orange (Stanly Kubrick,1971)