转基因食品的安全与标识问题
6月1日，《联合早报》“交流站”栏目刊发了陈胜文先生的文章《加强转基因食品监管》。文中对于转基因食品的安全性（尤其长效安全性）表达了担忧，还希望转基因食品应清楚标识，让大众可以辨明是否有转基因成分，以便选择。
作为一位对于转基因问题有所了解的人，笔者几年前就曾在科普文章中分析了转基因食品的安全问题和标识问题，正好可以解答陈先生的疑虑。笔者也在这里再做阐述（当然并非完全照搬旧文，而是加以改写）。
相对于新加坡，转基因问题在中国有更大的波澜与争议。反转基因者的理由亦包括食用安全问题和标识问题。在质疑者中，同样有人像陈先生那样，提到“即便食用转基因食品后短时间无害，但对人身体长远的影响、对后代的影响不可知、有风险”。
这些质疑似乎有道理，但仔细探察推敲，其质疑往往是缺乏根据的，因之而拒斥转基因食品，是缺乏必要性的。
转基因问题既是科学问题（转基因作物研发和种植可行性问题、转基因食品安全性问题），也是社会问题（包括经济效益、社会效益、收益分配等问题）。在社会问题方面，转基因作物和食品的推广确实存在必要的争议，例如如何避免大企业垄断、保护小农权益等，这些都是可以商榷的。
但对于由专业机构研发、可信机构检验、受法治管控和舆论监督下的转基因食品的安全问题，其实是不需要担心的。或者说，不需要对转基因食品安全有超出对一般食品安全担心程度的忧虑，更不需要对“转基因”这一特性有额外的担忧。
早在上世纪90年代，转基因作物已在世界多国大规模种植和商品化生产，并供人们购买和食用。迄今为止，并未发生任何一起因转基因技术本身导致的食品安全事故。几十年来世界上已有至少数十亿人食用了含有转基因成分的食品，但没有人因此生病、死亡，更没有人因此发生身体变异、生下与转基因相关的患病儿童。而在常规的食品安全方面，转基因食品也没有比非转基因食品有更多的问题和隐患。
在投入种植和食用之前，各国转基因作物及食品的研发，也都有非常严谨复杂的流程，研发过程中就会考虑食品安全问题并进行相关研究和实验。经过数十年的相关研究和实验，并没有发现转基因食品相对非转基因食品有任何特异的安全隐患，也没有发现转基因技术本身会对转基因食品食用者产生任何危害。
虽然相较于有几千几万年历史的各种天然动植物及相关食品，转基因技术应用的时间确实较短，但几十年来已有大量数据记录和检验。所以陈先生说转基因食品“缺乏长期安全数据”，是不准确和偏颇的。
因此，无论从实践和结果上，还是从理论和逻辑上，转基因食品都不存在安全问题，或者准确说不存在相比非转基因食品有更多的、特异的安全问题。除了这些，从基本常识也可明白，植物基因和动物基因、不同动物之间的基因，都是不同的生物系统。所以，对植物转基因并不会导致食用植物的人的基因也发生畸变。例如人吃了桃子，并不会产生桃子的基因；吃了转基因牛肉，人身体系统也不会受牛的基因（无论是牛自然拥有的基因还是使用转基因技术所改造的基因）影响。这也是显而易见的事实和常识。
欧美日韩和新加坡等法治健全、舆论监督有力的国家，都大量售卖含转基因成分的食品。如果有人因食用转基因食品致病、致死，一定会有相关的举发、曝光。可这些国家迄今没有任何一起因转基因技术导致的食品安全事故，任何正规媒体都没有转基因致病的报道。即便出现安全问题，也是和非转基因食物一样的安全问题（例如转基因大豆长期存放在潮湿和高温环境下会腐烂，人吃了拉肚子，但非转基因大豆放在同样环境下照样会坏，坏了之后吃照样拉肚子），而不是转基因技术导致的问题。
这些事实都真实明确，道理也简单易懂。但即便面对这样明确的事实，仍然有大量反转基因者，中国尤其多。他们的质疑有些是缺乏科学常识的错误判断，如人吃了转基因食品就会导致人身体基因改变、还会遗传孩子生下畸形儿；有些是阴谋论式的阴暗揣测，如推广转基因是美国摧毁中国农业、消灭中国人的阴谋；有些是断章取义捕风捉影的无逻辑推论甚至故意构陷，例如将西方反大型转基因公司垄断市场的抗议活动，当成反转基因技术和转基因食品本身，利用一些采访技巧和话术改变被采访者原意……总之没有任何一项基于科学和理性的质疑。
而陈先生的质疑虽并非基于这种激进反智主义，但也诉诸“不可知论”。这种论调在反转基因人群中也很常见。如“现在吃转基因食品没问题不代表以后没问题，你没问题不代表你孩子没问题（当然即便孩子没问题，他们还可以说你孩子的孩子不一定没问题，以此类推无法证明百千代之后子孙都没问题）”、“有些危害现有的科学技术检测不到”等，利用科学工具的局限性来否定科学逻辑的普适全能性，以“证明”“无法确定转基因食品无害”。这是脱离了现实的无据猜测，与科学和常识基础上的推论相悖。
而关于未来更久的潜在可能，如果按同样逻辑，那么一切食物都有这样的隐患（包括非转基因食品未来也可能以现在未知方式损害人体），未来一切诡异离奇的事情都可能发生（例如明天地球可能变成自东向西自转），毕竟都无法在未来之前“先验”（哪怕科学论证和先前经验证明其不可能发生）。这就脱离了科学、经验、现实，同样是不理智的、不可取的。
而陈先生说到的转基因标识问题，同样是一个争议重点。一些反转基因或对转基因食品安全存在疑虑的人，或者对转基因安全无担忧、纯粹认为消费者应有知情权的人，主张将转基因食品加上“转基因”的标识，用来和非转基因食品进行区分。这似乎无可厚非，还保障了消费者的知情权。笔者也并不强烈反对转基因标识，但倾向于不加以标识。
因为，这种标识本身就带有一种对转基因食品的歧视色彩。如前所述，转基因食品相对非转基因食品，在安全性上没有疑问，也不会给人体带来特异的影响。但在反转基因者非科学非理性的阴谋论影响下，许多普通人受到心理暗示，也对转基因食品产生厌恶和排斥（某种程度类似于种族歧视的暗示和影响）。用中国北方方言说，就是会感到“膈应（恶心）”。
所以，专门为转基因食品贴上标识，容易导致不明真相的消费者下意识回避转基因食品，不利于转基因食品的推广和销售。而转基因技术是很有利于提高各种作物的产量和质量的，如果因谣言和阴谋论导致转基因食品被歧视、滞销，不利于农林牧副渔等行业的技术更新、增产增效，最终也会有害于消费者在内大众利益。
当然，消费者的知情权和选择权也是很重要的。所以，应当兼顾转基因食品推广和公众知情选择权。笔者也赞同陈先生所说的，希望新加坡政府加强监管转基因食品的安全和流通。这对于中国等其他国家也一样。只是笔者认为这种监管应基于科学与专业主义，而避免被反转基因的民粹主义影响和裹挟。
总之，对于转基因技术及转基因食品，笔者是持积极支持态度的。而对陈先生及其他许多对转基因较为消极和排斥者，笔者也能够理解和尊重。不过，笔者仍然希望通过阐述这些事实，让更多人了解转基因问题尤其其安全性和标识争议的来龙去脉，让更多人基于事实与科学、以理性和逻辑分析、得出与事实相符的结论。对转基因食品的合理认知和对待，既有利于个人食品安全，也利于大众利益。