台灣死刑合憲或違憲？423憲法法庭開庭辯論

【辯論背景】

今天上午台灣憲法法庭進行了關於「死刑存廢」的言詞辯論，起因是37位死刑受刑人提出釋憲，聲請人方主張死刑違憲。

核心的議題是3個：

1.死刑是否除了剝奪生命權，也違反了人性尊嚴？

2.死刑追求的目的為何？是否違憲？

3.若認為死刑違憲，是否有足以取代死刑的其他配套措施？

正反雙方都對三個議題進行了充分的辯論。但我個人關注的興趣在於，在台灣的脈絡下，死刑存廢的問題在知識精英（法官學者等）與普羅大眾（多數民意）有著明顯分歧。精英指的是多數的學者、NGO團體、法官，他們主張死刑違反國際公約、人權價值、剝奪人性尊嚴與機會等，甚至引用康德等哲學家理論，可謂旁征博引；另一造的普羅大眾有超過八成的民意反對廢除死刑。

【我個人關心的問題】

這樣的對立引發了一個更有趣的左右之爭：死刑存廢問題應該由司法大法官決定嗎，這種決定有沒有界限呢?

這裡有兩派說法，我用最粗淺的話語表述：

1.偏左的自由主義認為，司法是防止多數暴力的最後一道盾牌，立法者（國會、公投）也會犯錯，站在保護人權的立場，應該積極的對多數人的狂熱和暴力進行一種阻卻，而司法或大法官就扮演了這樣一種阻卻角色。這一種觀點出於一種很簡單的直覺：處在共同體中，一個人的生死不應該由其他多數人丟石頭決定。此外，司法甚至能夠通過判決和判例逐漸改變社會價值和習俗，以良善的價值引領社會之風氣。

2.偏右的保守主義認為，大法官應秉持司法自制的精神，在進行違憲審查時對於立法者權責之內的事項應有所自制：即司法面對民主正當性挑戰應有所節制。在死刑存廢問題上認為應該交由民主程序決定，即間接民主（國會）或直接民主程序（公投）決定，而不是由少數缺乏民意基礎的大法官權威決定。

今天死刑存廢正反雙方的辯論底色，即是這兩種想法的碰撞。

【我的一些觀察】

今天整場聽下來，我比較偏向同意中研院許家馨研究員的觀點：死刑存廢是兩種價值的衝突，沒有必然的對錯，不適合由憲法法庭做出決斷，而應該交由立法機關。

從現實面考量，倘若大法官真的做出廢除死刑的釋憲，固然贏得國際美譽與聲望，但勢必與多數民意碰撞，更置於執政黨於尷尬境地，甚至引發對於政府更深層次的不信任，實無助於台灣社會之安定。

但與此同時，我認為關於死刑存廢的大規模報道和網路直播，本身就是有助於公民社會對這一問題的深入了解和思辨。特別對於所謂西方理論、研究案例是否適用於台灣，以及能否結合台灣的在地情況，設計出一套符合台灣現實的配套措施，尤為關鍵。

一些參考資料：

423憲法法庭辯論摘要的參考

全程直播參考