性别与同性恋：如何定义性取向

这是长讨论的一部分。讨论的文章包括：

• 《性别、身体、跨性别：到底谁才是女人》（《跨性别女性是不是“女人”，到底什么才能决定？》）
• h.c的《首先，我们不认为存在生理性别》
• 《澄清与回应：如果不存在sex，那同性恋怎么办？》
• Aphra的《即使不存在sex，同性恋也没有问题》
• 《在性别中追求平等也追求真：回应Aphra（上）》

Aphra的回应提到了我在上一篇文章标题希望引起的讨论，也就是，如果否认生理性别的存在，同性恋怎么办？要承认的一点是，这一问题是模糊的，并且在文章的讨论比较简短，可能因此导致了Aphra的误解。

在文章里面，我提到：

只要性别认同和“文化范畴”的性别就足以定义女同性恋的话，生理性别上的女同性恋者似乎就没有独立存在的必要了，因为这样一来，跨性别女士的性取向与同性恋者的性取向就没有区别了。

这一段过分简单的回应让Aphra认为我希望讨论的问题是同性恋运动的正当性问题，并且尝试在语义和知识论上提出反对的论证，并提出将同性恋运动看作如阶级运动并获得正当性。这是很有意思的讨论，但可惜的是，我并非要讨论同性恋运动的正当性问题，而是更直接的一个问题，如果否认生理性别的存在，我们如何能够正确定义“性取向”？

什么性取向（sexual orientation）？这又是一个既熟悉却又充满争议的概念。首先从我们熟悉的内容开始。性取向不同于性别认同（gender identity），个人的性取向依赖于她所被吸引的对方的模样和性质，性别认同是她对自己的性别的认知。个人可以认同自己是男、是女、或者酷儿。这跟她所被吸引的对方的性别并没有特别关系。

另外，性取向的形成原因是目前没有定论的难题。普遍而言，科学家相信，性取向的形成既有先天也有后天的影响，也就是既有生理上或遗传上的因素，也有环境文化的因素，决定了个人的性取向。所以，性取向的研究会出现在生物学和心理学之中，研究例如个体的大脑结构、基因、激素分泌等等，也会出现在人类学、历史等等的领域。

最后，正如耶鲁大学哲学系副教授Robin A. Dembroff提到，性取向不同于个人的性认同(sexual identity)。个人对自己的性取向的认同不等于就是个人的性取向。个人可能对自己的性取向认识错误，这是非常常见的，特别是在资讯不发达、概念缺失的情况下。所以，我们不能简单用个人的性认同来理解她的性取向。

然而，我们应该如何定义什么是性取向呢？如果性取向不能通过个人的性认同来理解，那么性取向应该通过个人的行为倾向来理解。一般而言，性取向指的是个人被情感上、浪漫爱情上、性上所吸引的对象的性别。除此之外，性取向还应该是一种带模式的现象，也就是说这种吸引是至少可重复的。Dembroff认为，用个人的行为倾向（disposition）能准确描述这种模式。也就是说，首先，性取向指的是个人在一般条件下倾向于与之发生性关系（感情关系等等）的对方的性别。

上文提到的，我说希望讨论的问题便是，这里性别指的是什么？

如果，正如h.c或者其运动者说认为的那样，不存在生理性别，那么性别（身份）指的只可以是性别角色或者社会性别（gender）。按照这样的理解，性取向指的就是被吸引的对方的性别角色。那么，即便性取向是一种连续谱系，我们常说的异性恋就是，对方的性别角色（男、女、酷儿）跟自己的性别角色（男、女、酷儿）不同；同性恋就是，对方的性别角色跟自己的性别角色相同；双性恋、无性恋如此类推。然后，我们再问，性别角色如何确定呢？可能就是我们的性别行为模式、着装习惯、性别认同。所以，同性恋者就是被对方与之相似的的性别行为模式、着装习惯或者性别认同吸引。

可是，这怎么可能就是性取向或者同性恋的全部故事呢？诚然，性吸引（情感吸引）是十分复杂的现象，存在着各种不同的性吸引情况。然而，我们也不能否认，性吸引也有着另一个重要的因素：生理性别。如上篇文章所说，就算生理性别也至少部分受到社会构造，生理性别仍然奠基在不同于社会性别的生理和社会属性上面。而至少一大部分人的性吸引是由对方的生理性别而决定。如果对方改变了社会性别中的外貌，或许对自己的性吸引不会改变（太多），而如果对方改变了传统意义上的生理性别，对自己的性吸引可能就会完全改变了。我们似乎无法否认这样的事实。

问题正是，如果否认生理性别的存在，这部分的同性恋者如何能够解释自己的性取向？如果所有的性取向，或者所有的性别身份都由社会性别或者性别认同来决定，这无疑等同于将这部分人（同性恋、异性恋、无性恋等等）的事实给抹去了。我相信，这就是Get the L Out组织希望大家关注的问题。当同性恋只被定义为受对方社会性别（或性别认同）所吸引，那么，第一，这某种意义上反而重新承认了女权主义者希望反对的性别刻板形象，男等于如此这般模样，女等于如此那般模样；第二，性吸引中很重要的一部分，也就是生理性别上的同性吸引就被忽略了，拉拉就被定义为自我认同为女性，被社会性别或性别认同为女的对方所吸引的女性。不否认这样的性吸引，然而，这跟很多拉拉的情况非常不同，她们可能是自我认同为女性同时生理性别也是女性，但只被生理性别上的女性所吸引。难道她们就不能再是拉拉了吗？

我不否认性吸引，或者更大的性取向中，应该包括社会性别或者性别认同的因素，但我们也同样不应该否认生理性别在性吸引中的重要性。如果否认生理性别的存在，很多个体，同性恋异性恋还是其他性取向，她们的经验就无法得到承认，甚至会发生严重的错位。Get the L Out希望大家关注或者讨论的问题，大概正是这样。被女性（生理也好社会也好）所吸引的跨性别女性，跟我们常说的拉拉（Lesbian）或许有着微妙但十分重要的区别，至少这个问题是指的关注和讨论的，而不是通过简单的否认和一句“恐跨”（transphobia）来掩盖。

所以，对Aphra的回应，或者对否定生理性别存在的观点的回应，并不是首先对同性恋运动的正当性的重塑，而是，生理性别似乎是不可忽略的因素。这不是“同性恋”概念的使用或语义问题，也不是运动如何找到正当性的问题。这是我们是否承认，以及如何承认同性恋存在的问题。这可是需要认真思考的大问题。