一室之言．讀施清池《香港楹聯集錦》

《香港楹聯集錦》一書專門記錄香港境內的對聯。編者施清池於書中〈序言〉中，謂此書的資料搜集工作約始於一九九五年，又謂自己「利用假日時間到香港、九龍及新界各處名勝廟宇抄錄對聯」云云。［1］書中沒有註明出版日期。惟〈序言〉結尾留有撰寫日期，是為「丁亥年冬」［2］，而中文大學藏本上印有「24 OCT 2008」。由此推斷，此書結集了施氏十年的心力，約於2007年末至2008年上半年間付梓。施氏在〈序言〉中將資料蒐集的工作輕輕帶過。可是，此書能夠如此廣泛記錄香港對聯，那十年施氏應該付出了不少心血。

施氏於〈序言〉中冀以此書「彌補香港民俗文化的空白」。［3］筆者認為施氏此書縱有瑕疵，但確實能如其所言。原因有二。

其一，此書對聯收錄數量龐大，類型全面。先論數量，按筆者點算，施氏此書從香港各處一共收錄了對聯1554幅。［4］誠然，各聯價值有高有低。但如此數量實在可觀，確能補苴罅漏，為後人提供扎實的材料。再論類型。施氏從香港大大小小寺廟、庭園中採錄對聯。既有寶蓮寺、九龍城寨公園，亦有香港各處天后廟、學校、鄉村牌坊，連一般商鋪也有。此書收錄範圍甚廣，因而能夠較全面反映香港的楹聯狀況。除此之外，施氏還收錄了春聯、對聯比賽得奬作品。此類作品一般較難保存，很容易就煙消雲散，不留痕跡。故施氏及時逐一記錄，使後人因而得以窺見，其功不可謂不大。

其二，施氏不但記錄對聯，還會扼要介紹作品所身處的地方。例如對聯採自寺廟的話，施氏便會一併介紹創建年份、附近環境。是以香港以外的讀者可能憑着此書，快速地瞭解香港各區的風貌，而不會僅僅知道某一對聯。較年輕的香港讀者也可以得到類似的體驗。以筆者自己為例，讀到大埔省躬草堂時，才知香港有此地方。之後一經上網檢索，方知原來自己早曾路過該處。只是當時自己沒有深究。

當然，如前所述，筆者認為此書確係略有瑕疵。書中以對聯記錄為主，注釋、分析的篇幅不多。讀者若要增長對香港對聯的了解，就不能單憑此書。此外，書中不少背景資料缺乏來源。讀者如需引用，宜先加以查證。

除了上述各項，此書的體例亦是值得討論之處。驟眼一看，施氏此書似乎編排鬆散，隨意跳躍到香港各處。不過事實並非如此。全書文章的次第有所安排，只是施氏沒有直接說出。總體而言，施氏按照以下次序介紹：一，香港宗教場所的對聯；二，香港其他地方的對聯（如宗祠、學校、名勝等）；特定時份、場合的對聯（如對聯比賽、農曆新年等）。宗教場所方面，施氏以其所祭祀的神明為劃分方法，如玉皇大帝、洪聖爺、天后等，然後是以佛廟、道觀為單位逐個介紹。

《香港楹聯集錦》全書的格局大概如上，唯獨有兩篇文章有所違悖。這兩篇文章分別是〈九龍城寨歷滄桑〉和〈歸慶十年歌舞喧〉。二者位列〈序言〉之後，一眾介紹「香港宗教場所的對聯」文章之前。照理而言，這兩篇文章應置於「香港其他地方的對聯」和「特定時份、場合的對聯」之中。為甚麼他們能夠一躍而上，力壓眾神而居於上？

這是否因為這兩篇文章寫得較早或後，因而別其意義？微觀而言，此書部分地方確係以時相繫。如在「特定時份、場合的對聯」部分中，〈九七書展徵聯錄〉、〈香港花展楹聯錄〉、〈靈猴獻瑞港昌隆〉、〈樂為居廈撰對聯〉編排次序與寫成日期的先後次序相符。［5］但是，文章寫成時間之先後始終不是全書的首要考慮。施氏可以將〈九龍城寨歷滄桑〉及〈歸慶十年歌舞暄〉二者各自安放到「香港其他地方的對聯」和「特定時份、場合的對聯」中，然後才按時序編排。如此說來，施氏將二文調前，似乎是自壞體例。

可是，施氏對此豈會懵然不知？與其謂之自壞體例，倒不如說施氏刻意為之，此舉自有其用意，亦即施氏透過這種特殊的編排來展現自己另一些想法。

九龍城寨一帶曾為清國在英治香港內的領土。施氏在〈九龍城寨歷滄桑〉中先略述其史，再記錄對聯，最後寫下以下文字：

以南門向西向北門，再經東門至南門轉一周，參觀輯錄城寨楹聯，如上了一堂愛國課程，中國以前國力薄弱，受盡西方國家的欺凌。如今中國強大，但國家還未統一，作為一個中國人應該為統一大業獻出一點力量。［6］

由是觀之，施氏認為今日九龍城寨公園及為其所撰的對聯，莫不反映了過往中國所受的屈辱。所以觀九龍城寨的歷史，即是觀中國近代遭列國欺負、瓜分領土的歷史。

施氏這種看法，正好與〈九龍城寨歷滄桑〉的開頭遙相呼應。〈九龍城寨歷滄桑〉在記錄對聯前，一如慣例介紹該地：

香港九龍城寨公園是一座具有歷史意義之城寨，建於一八四七年，英強行割讓（筆者按：宜改為「英強逼清政府割讓」）香港時清政府建造，以築城為界，城中原有許多中國式建築，如天后廟、城隍廟及關帝廟等等。一八九九年英政府又無理租借九龍以北新界地域，因城寨在租寨地之內，致英、清兩個協議列明保留城寨歸清政府管治，當時駐有清兵一協（大約一旅）。一九八七年一月香港回歸前，香港政府同中國取得協議，清拆該城寨改建公園（……）［7］

以上文字之後，則介紹城寨改建成公園後的風貌，此處不贅。以上引文固然反映了一定史實，亦包含了施氏的史觀。較為明顯的便是字詞褒貶，施氏於行文中運用了「強行割讓」、「無理租借」等字眼。而更值得留意的是敘事輕重。施氏將九龍城寨歷史聚焦於清英二國的角力一段，而不是九龍城寨的其他故事，例如其中治安問題等等。於是在施氏的筆下，九龍城寨的歷史不僅是九龍城寨、香港的歷史，更是中國歷史的縮影。所以〈九龍城寨歷滄桑〉一篇所呈現的，不僅是九龍城寨公園對聯，還是近代中國的苦難。

這樣的話，施氏把〈歸慶十年歌舞喧〉置於〈九龍城寨歷滄桑〉之後，就顯得更為順利成章。〈歸慶十年歌舞喧〉關於慶祝香港主權移交十週年的古典文學創作比賽。從前清國割地予人，現在中華人民共和國將香港納入版圖。對猶恨「國家還未統一」的施氏而言，這自然是喜事一樁。〈歸慶十年歌舞喧〉一篇之首即有以下文字：

二〇〇七年是香港回歸祖國的喜慶日子，由香港大公報與香港漢文詩詞楹聯協會，得恆通資源集團施子清太平紳士等贊助下，舉辦了一次「慶祝香港回歸十周年詩詞楹聯創作比賽」，反應非常熱烈、佳作甚多、水平甚高。（……）［8］

上述引文中有「喜慶」、「反應熱烈」等褒義字眼，無不予人歌舞昇平的感覺，與〈九龍城寨歷滄桑〉一篇中的沉重歷史感截然不同。〈歸慶十年歌舞喧〉一篇當然可以視為某次對聯比賽得奬之作的記錄。可是，此文之先的〈九龍城寨歷滄桑〉強調了清國曾被列強分割的遭遇。是以〈歸慶十年歌舞喧〉中那個古典文學創作比賽舉辦的原因，即「慶祝回歸」，就顯得相當重要。當中華人民共和國取得香港主權，就是向〈九龍城寨歷滄桑〉中所謂的「統一大業」邁前一步，就是國家洗脫恥辱，重振聲威的時候。於是〈歸慶十年歌舞喧〉不獨是關於某對聯比賽，也是關於近代中國的功績。

施氏對香港、乃至中國歷史的史觀，或多或少與此書有所關連。這可以從〈九龍城寨歷滄桑〉一篇最後一句：「作為一個中國人應該為統一大業獻出一點力量」中一窺端倪。「中國人」可以如何貢獻自己？施氏於此、於整本書中都沒有直接提出答案。惟緊接此句之後的〈歸慶十年歌舞喧〉就提及了慶祝主權移交的古典文學創作比賽。這就儼然建議了貢獻之途：為國而寫。施氏亦有身體力行，親身實踐如何為國而寫。〈九龍城寨歷滄桑〉書寫國家的苦難。〈歸慶十年歌舞喧〉附有施氏應辦方邀請所撰的對聯。誠然，其他篇章較少展現這種「為國而寫」的寫作目的。但綜觀《香港楹聯集錦》一書之編寫，除了如〈序言〉所謂為了「彌補香港民俗文化的空白」而寫，何嘗不能是為了「統一大業」而寫？此書記錄了香港的對聯文化，從而表現出與中國文化緊密連繫。這也可以從〈序言〉開首的一段話看出來：

對聯是我國特有的一種文學藝術形式，它源遠流長、雅俗共賞，從晉朝甚至更早就已經出現這種式樣了，且應用廣泛：有應酬互贈聯、祝壽送壽聯（……）勝蹟雕景聯、弔祭送輓聯……。

香港是中西文化交匯之地區，在商業及文化領域多用英文；在中國宗教及民間用中文，香港大大小小的廟宇，都有對聯。（……）［9］

以上引文中，施氏先指出對聯為中國特有，然後再指香港民間建築多數設有對聯。這正是將香港對聯文化置於中國文化脈絡中來理解。故《香港楹聯集錦》一書除了彌補香港民俗文化的空白，亦是嘗試將香港納入中國之中。此書的成書年份，也甚具玩味。施氏或許早已有動筆編寫《香港楹聯集錦》的念頭，但此書約成於二零零七年下半年至二零零八年上半年之間，本身就猶如慶祝香港主權移交十週年的賀禮。

於是乎，〈九龍城寨歷滄桑〉和〈歸慶十年歌舞喧〉兩篇文章一方面反映了施氏對中國近代歷史的評價：過往中國飽受委屈，如今能吐氣揚眉；一方面又能表達《香港楹聯集錦》一書「為國而寫」的寫作目的。可以推想，施氏以這兩篇文章提綱挈領，所以才會一反全書按照「香港宗教場所的對聯」、「香港其他地方的對聯」、「特定時份、場合的對聯」的編排方式，將二者並列於眾神之前。這絕非出於施氏一時糊塗。

如上所述，施氏較為重視香港的對聯如何和國家連上關係。惟筆者認為以這種觀念看等對聯，乃至於憑此理念編寫對聯集，當中有很多再三斟酌的地方。以下將會嘗試提出不同的看法。

一，「為國而寫」也可以有損對聯的文學價值。〈歸慶十年歌舞喧〉提及「慶祝香港回歸祖國十周年詩詞楹聯創作比賽」規定參賽者以「回歸」作鶴頂格聯。而部份得奬作品有不少新近的詞彙入聯，如銅奬其中一位得奬者邱允端的作品：

回璧神州 一國作功行兩制
歸心天下 五洲和協促三通［10］

過往已有不少討論涉及古典文學應否、如何吸納現代詞語。上述比賽要求參賽者以「回歸」作二字分別作為兩聯的首字，但始終這個詞語並非近世所創。故此詞並不牽涉「古典文學」與「現代用語」融和的問題。相反，「一國兩制」、「三通」就不同了。前者關於中華人民共和國1997年7月起如何管治香港，後者關係到中華人民共和國和中華民國臺灣的交流。二者都是晚近出現的用詞，屬當代用語。鄺龔子、陳子康、陳德錦合著《廿一世紀香港詩詞 — — 古典詩詞美學的前瞻與透視》一書曾分析過韋金滿的〈香港即事〉。當中的分析值得借鑒。以下先摘錄韋氏詩作以及相關評論。其詩曰：

韋金滿〈香港即事〉
頗羨自由人，遨尋嶺上春。
廿三成酷法，千萬化殃民。
空怨生何恃，長憂孰可申。
陰霾信將散，拭目看揚塵。

其評論曰：

（……）所謂「酷法」、「殃民」，是極端一面倒的言辭，語調有些類似黨爭的情緒反應，因而失去透視距離與藝術平衡。將「廿三」這個具有非常特定含義的符號入詩，一方面可增添本土特色，但亦可能削弱非本土讀者的感染力。何況過分激烈的言辭，也許只能令政治立場相若的小眾產生共鳴，因為對多讀讀者而言，「千萬化殃民」的誰說多少有誇張之嫌，或會產生閱讀反效果。（……）［11］

鄺氏等人對韋氏的批評，亦適用於以「一國兩制」、「三通」入聯的作品。此等詞語含義明確，固能增添獨特的時代、地方氣息；但也會令此時此地以外的讀者更難進入作品之中。更何況「一國兩制」、「三通」具有濃烈的政治含義。對聯展示支持相關國策的立場，則不僅令反對的讀者未能產生共鳴，甚至可能反感。〈歸慶十年歌舞喧〉一篇指該比賽「佳作甚多，水平頗高」。［12］但其實從讀者反應而論，對聯「為國而寫」反而有礙其文學價值。

二，當論者高舉國家之名，會否因而淹沒了一些並非為國而寫的「好對聯」？「慶祝香港回歸祖國十周年詩詞楹聯創作比賽」當中並非沒有佳作。惟值得反思的是，在這類比賽之中，歌功頌德或是宣揚當時國家意識形態的作品，自然容易突圍而出。可想而知，舉辦一方既不會選出攻擊香港政府為基本法廿三條立法，不會揭穿其抵抗非典型肺炎的缺失，不會褒揚港英政府的功績；醒目的參賽者因而也不會讓自己的參賽作品涉及這些內容。為顧及該次活動的舉辦目的，這也是無可厚非的結果。但筆者想指出，從比賽的甄別到《香港楹聯集錦》對該次比賽得獎作品的編採，都是會排斥或鼓勵某些特定內容的機制。正是對作品內容的揚抑 — — 尤其這種對內容的好惡出自國家機器時 — — 無疑深深有礙文學的馳騁。這又是否合理？

所謂的「淹沒」不但是指載有指定內容的作品不獲見錄，也可以是沒有準確指出該聯的「好」。〈九龍城寨歷滄桑〉錄有一聯，由韋金滿所撰。其聯曰：

翩翩蝶舞 謖謖松聲 溪堂檻外耽書卷
習習風吹 盈盈山氣 城寨園中養性情［13］

此篇又錄有城寨公園奕園一聯，由洪肇平撰。其聯曰：

月夕花朝 風物寧知三變事
龍城蝶夢 詩情猶繞一園春［14］

施氏認為「參觀輯錄城寨楹聯，如上了一堂愛國課程」。［15］但是，顯然以上兩聯皆與近代歷史無關。簡單而言，韋氏一聯專寫城寨公園的園景，洪氏一聯則指公園一帶滄海桑田。施氏冠以「愛國」之名，實在是捉錯用神，未有從合適的角度討論以上對聯的價值。

三，除了關於國家，香港對聯更是關於本地。施氏並非完全輕視香港，否則其不會自期《香港楹聯集錦》能夠「彌補香港民俗文化的空白」。其實撇除首兩篇文章，全書頗能夠展示香港文化，特別是民間宗教的一面。只是要討論香港對聯，不一定要放置於國家整體的大敘述當中。其所反映的香港文化已經足以值得討論。正如鄧昭祺所言：

這些香港對聯，為我們提供了很多關於香港歷史、文化、文壇軼事等資料，讓我們能更確切地瞭解本地歷史、習俗和居民生活。［16］

譬如屯門后角天后廟廟前有廣場，廣場上於二零一三年新設牌樓。牌樓前後各配對聯一幅。背面的對聯為：

口筆皆碑 八百年海晏河清 眾信虔誠薦俎⾖
角星明燭 億萬⼾民安物⾩ 群黎歌頌籍帡幪

后角天后廟創廟年份有數種說法。其中一種是天后廟由當時屯⾨漁民於距今約七百年前所創。後來陶氏定居屯⾨，與漁民聯⼿擴建天后廟。故上聯中的「八百年」，便是指涉這段香港故事。當然這個說法並不可靠，但其特別之處在於折射出屯門昔日漁業社會的面貌。［17］如果只從國家整體視野出發，這幅對聯只不過是關於南海沿海一帶中某一角落的歷史，可謂是微不足道。

地方與國家的角度並非只可二擇其一，只是某些細節只有從地方的角度才能發掘出來。香港對聯文化固然源自於中原地區，但當中也融鑄了許多香港獨有的歷史、文化。這，就留待日後機會時再仔細詳談。

文獻基本資料

名稱：香港楹聯集錦

編者：施清池

出版地：不詳

出版社：香港作家出版社

出版年份：不詳

注釋

1. 施清池編：《香港楹聯集錦》（出版地不詳：香港作家出版社，出版年份不詳），頁1。
2. 《香港楹聯集錦》，頁1。
3. 《香港楹聯集錦》，頁1。
4. 未計部份章節所錄的施氏自擬對聯。
5. 〈九七書展徵聯錄〉、〈香港花展楹聯錄〉、〈靈猴獻瑞港昌隆〉、〈樂為居廈撰對聯〉分別於 一九九八年、二零零一年、二零零四年、二零零七年刊登。《香港楹聯集錦》，頁244、251、254、256。
6. 《香港楹聯集錦》，頁6。
7. 《香港楹聯集錦》，頁3。
8. 《香港楹聯集錦》，頁7。
9. 《香港楹聯集錦》，頁1。
10. 《香港楹聯集錦》，頁7。
11. 詩作及評論摘錄自：鄺龑子、陳子康、陳德錦著：《廿一世紀香港詩詞：古典詩詞美學的前瞻與透視》（香港：中華書局（香港），2019年），頁98。
12. 《香港楹聯集錦》，頁7。
13. 《香港楹聯集錦》，頁4。
14. 《香港楹聯集錦》，頁6。
15. 《香港楹聯集錦》，頁6。
16. 參考自大學教育資助委員會的「2017–2018 年度本地自資學位界別競逐研究資助計劃 — 教員發展計劃撥款結果」中「教員發展計劃（FDS） — 項目摘要」。網址:https://www.ugc.edu.hk/big5/rgc/funding_opport/fds/funded research//fds1718_abstract.html#FDS13H01（瀏覽日期：2020年3月26日）。
17. 詳細分析及解說，請見拙文〈屯門后角天后廟廣場牌樓題字簡記〉。https://matters.news/@Silk_made_Fish/屯門后角天后廟廣場牌樓題字簡記-bafyreiedmfbf7smrmys4mkz7lwwvqytx3r7kkw2lsbg63763ccga7zk3da

參考資料

甲、專書

1. 施清池編：《香港楹聯集錦》，出版地不詳：香港作家出版社，出版年份不詳。
2. 鄺龑子、陳子康、陳德錦著：《廿一世紀香港詩詞：古典詩詞美學的前瞻與透視》，香港：中華書局（香港），2019年。

乙、網絡資料

1. 大學教育資助委員會：「教員發展計劃（FDS） — 項目摘要」，https://www.ugc.edu.hk/big5/rgc/funding_opport/fds/funded research//fds1718_abstract.html#FDS13H01（瀏覽日期：2020年3月26日）
2. 錦鯉：〈屯門后角天后廟廣場牌樓題字簡記〉https://matters.news/@Silk_made_Fish/屯門后角天后廟廣場牌樓題字簡記-bafyreiedmfbf7smrmys4mkz7lwwvqytx3r7kkw2lsbg63763ccga7zk3da（瀏覽日期：2020年8月1日）

後記

文章之中，本來還附有數副對聯，用來駁擊施氏說法。只是每每下筆，都自覺對徵引的對聯解釋浮淺。後來念及此室就是以細析對聯為鵠的，於此索性全都刪去，留待日後詳談。

這篇文章其實「後發先至」，成為了本室第三篇文章。至於那些原擬為第三篇的文章，希望可以儘快脫稿。

寫定於二零二零年八月二日