辩行记·41 多盯着对手的长处（找准最应该反驳的点）

和人们通常所想象的不同，辩论并不是揭短比赛。葛优在“天下无贼”里那句“眼睛要多盯着别人的长处”，在辩论里也一样适用。而攻击对方的软肋之所以没有太大意义，是因为谁都知道，凡是有争议的话题，双方的立场就必然各有优劣，盯着对方的短处穷追猛打看似威风，殊不知人家很可能压根就不在乎，等于是痛痛快快的轰炸了一个无人高地，苦口婆心的浪费了许多表情。

举个最简单的例子：名牌服装固然是天杀的贵，可是指责人家性价比低就能劝服消费者少花冤枉钱了吗？人家本来就不是冲着性价比去的，拿性价比做文章又有什么意义呢？——他们当然知道贵，不贵还不买了呢！那么，这时候应该怎么办？你就需要直接针对反方的优势（品味）而非劣势（性价比），重点是要说明，追逐高档名牌在格调上其实并不那么“高级”。穿一身亮瞎狗眼的名牌货，等于是花大价钱把自己钉在乡镇级暴发户的耻辱柱上。你看，只有这样盯着对手的“长处”认真拆解，才能破除对于名牌的谜思。

所以说，当你想要反驳某种观点的时候，必须首先弄清楚支持这种观点的最强有力的理由是什么。盯着这个最核心的优势展开论证，在对方貌似最有道理的地方进行反驳，往往会收到奇效。否则，难免沦落成跟聂卫平踢足球，陪马拉多纳下围棋的境地，就算赢了也看不出有什么高明。

用这个思路，我们来分析一个挺有现实意义的辩题：年轻人就业应不应该首选一线城市？一般的说法，无非是正方强调大城市机会多空间大适合发展，反方强调中小城市压力小环境好适宜生活，双方对喷一辈子也分不出好坏。就像你说这衣服贵，我说穿出去显身份，根本就说不到一块儿去。所以我们换一个思路，想一想对方的“长处”是否真的为其所专美，又是否经得起深入的探究。

从正方（支持年轻人首选一线城市）的角度来说，小城市的压力真的就小吗？小地方更讲究人情世故关系网络，没爹可拼的穷孩子升迁无门算不算“压力”？小城市的生活环境真的好吗？没见过世面的知足常乐，真的比得上公共服务资源等硬指标的遥遥领先？按照这个思路，你会发现小城市的许多“长处”，其实是经不起推敲的，这也正是为什么很多年轻人宁愿窝居在大城市里当看不到前途的月光族，也不愿意回到小城市过相对体面的生活。

另一方面，从反方（反对年轻人首选一线城市）的角度来说，你必须清楚的知道，大城市所有的弊病，不管是房价高交通堵空气差还是节奏快压力大，之所以都阻止不了各地有志青年的涌入，无非是因为这里的机会和发展空间给予人们无穷的遐想。很多人不是不知道憋屈，而是相信这种憋屈总能让人成长并且收获个好结果。所以，如果真心想劝说年轻人多考虑二三线城市，最首要的任务就是破解这个“在大城市苦熬死赖总能咸鱼翻身”的谜思。而根据2013年哈佛大学主持的一项跨学科研究，资源稀缺环境会影响人的思维方式，由于注意力被稀缺资源过分占据，会导致穷困潦倒和压力过大的人出现认知和判断力的全面下降。说白了就是：憋屈久了人就废了，一线城市机会多空间大跟你也没什么关系——想要劝人逃离北上广，回到更加从容的二三线城市，没有什么论证比这更有力的了。

总之，你所以为的“软肋”（衣服价格贵大城市压力大等），往往是对方为了某个更高目标（提高品味和获得机会等）而甘愿接受的成本。所以真正具有说服效力的，不是痛陈这些弱点有多么可恶，而是针对对方最关注的那些“长处”加以破解。多盯着别人的长处，不只是厚道的做人之道，也是高明的辩论技巧。