採訪手記｜上水清潔工疑遭磚擊斃案　怎樣報道兩青少年面對的 17 天審訊？

看翁靜晶的《危險人物》、雲海的《案件鬧鬼》長大，聞謀殺、誤殺，腦海就會浮現「Hello Kitty 藏屍案」、「八仙飯店之人肉叉燒包」、「廿八座大王」等關鍵字及情節。當上法庭記者後，不時從行家聽聞，謀殺案審訊偶有驚奇事，故暗暗抱着「獵奇」心態，「期待」跟進謀殺案審訊時，與其他案件會有何不同。結果，第一宗跟進的謀殺案，沒有上述驚駭情節，也沒有寒意乍現。超出預想的，反而是每次退庭都有至少三分之一排的旁聽者，站起向被告欄揮手聲援，至陪審團裁定誤殺無罪，家屬含淚對律師鞠躬，庭外有人互相拍肩。這宗案件，就是上周五（12 日）正式審結的「上水掟磚誤殺案」。

案發在 2019 年 11 月 13 日，當日有人發起「晨曦行動」，上水北區大會堂外有示威者以磚頭等設路障發動「三罷」，另一批政見不同者執磚清理，雙方起爭執、互掟磚頭。原本在清磚的一方，70 歲的清潔工羅長清疑遭硬物擊中昏迷，送院翌日不治；另一男亦受襲受傷。

兩名案發時年僅 15、16 歲的少年劉子龍、陳彥廷，同年 12 月被捕，2020 年 4 月被控謀殺羅長清、襲擊傷者 X 及參與暴動，共 3 項控罪，令本案成為反修例運動中，首宗示威者被控謀殺的案件，以及首宗有陪審團參與審理的暴動案。

兩被告還押中度 18 歲生日

兩名「00 後」被告，自 2020 年 4 月起還押，其時 16 及 17 歲；開審前，他們已在懲教所過了兩個寒暑，18 歲的生日也在圍牆內度過。

在 17 天審訊期間，我特別留意兩人神情——他們的人生至今有十分一時間在懲教所內，亦面對一條人命的謀殺罪，餘生能否得自由，可能在短短 17 天內敲定。他們如何面對？

首次在被告欄內看到二人，是 6 月 15 日的高院 7 庭。當天抽出 5 女 2 男陪審團，案件正式開審。兩人身穿黑色西裝，內襯白裇衫，頭髮梳得整齊，在懲教人員引領下，頗精神地步入庭內，在靠近陪審團的被告欄坐下。

審訊時端坐、少表露情緒　聞改控瞇笑眼

從庭上資料得知，二人是小學同學，偶會到對方家中玩耍。陳彥廷在錄影會面中，提及過他和劉子龍案發時在場，但後來因該片段不會用來舉證劉，故相關段落在播給陪審團前已刪去。二人在庭上雖甚少交流，但辯方律師稱仍舊老友。

審訊中，二人少有表露情緒，就像平湖一樣。稍為年長的首被告劉子龍，一直坐得畢直，像課室內坐在首排、乖乖聽課的學生。較年幼的次被告陳彥廷，播片時會靠前盯向螢幕，雙手緊握，看似緊張。他也會不時瞥向旁聽席，似是尋找親友；退庭時偶會用手掌心拍拍下巴、活動肩膊鬆動筋骨。

每次退庭，至少有三分之一排的旁聽人士，站起向兩人揮手示意，有人會高叫「撐住呀」，但二人只是望向旁聽席，沒有如其他案件的被告般作手勢或點頭等回應。

直至審訊第 7 日、控方案情完結，法官杜麗冰宣布因證據不足，下令由謀殺改誤殺，方第一次見到二人瞇起笑眼。

陳母作供後箭步離庭　證人室飲泣

劉子龍沒傳召任何證人。陳彥廷則有胞兄及母親先後出庭作供。當時心裡假設，當親人說得激動時，陳大概會受影響，如果流眼淚、有肢體語言或動作，就需要加入報道。

但都沒有發生。

特別記得，在審訊第 8 日陳母出庭作供。她是單親媽媽，靠做清潔工養大兩子。當陳母每次提及警員一度不准兒子服藥，而出現手震、腳震、眼神驚慌等病徵時，都語帶哽咽、抖大氣，數度取出紙巾拭淚。

當控方不斷提出質疑，陳母數次情緒激動，一次更帶嘶啞說，「我唔係話一個學歷好高嘅女人，我係好細微好細微嘅一個清潔呀姨，我都唔知點解會變成咁樣今時今日坐喺到」。

抄下陳母控訴的同時，即望向陳彥廷，卻不見他神態變化。作供後，陳母箭步離庭，與兒子沒望彼此。當時我想，她這麼着緊兒子，為何在庭內沒望一眼？抱着疑問走到庭外，即見陳母已然獨坐 7 庭旁的證人室，用紙巾擦臉不住飲泣。

陳母睡着時兒子出門　「知嘅話就唔會畀佢出門」

腦中閃過她適才的供詞。

陳母說，陳彥廷被捕當日，她正和朋友外出，突然收到警方電話，說兒子涉及傷人案，「叫我盡快返屋企」。

她乘的士趕回家，門外警員說「好小事，唔使擔心」。門一開，就見兩個兒子和警員坐在梳化，而陳彥廷的眼神驚慌。

庭上的陳母，打扮似是尋常主婦，身型稍胖，穿鬆身衣物、盤起鬆散髮髻，驟眼看來是那種在街市手執一袋二袋菜肉魚的師奶。說話時聲大大、略有普通話口音，感覺如她所說，是個很普通的阿姨。但市井之中，又見謙卑，總是喚警察做「警察先生」；情緒激動後，又會頻頻道歉，「唔係有心大聲」。

盤問時，主控周凱靈一來便說，「唔係要冒犯你，想問你嘅教育程度係？」陳母答，「國內嘅中三」。周問她職業，陳母答清潔，洗碗、拖地、洗廁所都做。期間陳母激動提及，陳去哪裡、和誰一起，「佢都會同我講」。周即質疑，「但佢案發當日，朝早 4 點就出咗門口」。陳母再激動指，「我瞓咗，知嘅話就唔會畀佢出門！」

大概在她眼中，兒子一直乖巧有交帶，陪同兩子赴警署，也一心「以為好小事」，結果現在兒子坐在高院被告欄內接受審訊……我好像開始有點明白，她說「我都唔知點解會變成咁樣今時今日坐喺到」的意思。

後來法官判刑時，特別提到，兩被告來自單親家庭，家人或未有時間好好管教而酌情減刑。

聞誤殺、意圖傷人無罪　陳雙眼泛紅

唯一能清晰看到被告情緒，是裁決當日。陪審團從法官、書記處了解宣判程序後，便在 7 月 12 日早上 10 時半退庭商議。記者只能從庭外守候。當時行家估計，這宗案件矚目，說不定要商議幾日，但出乎意料，7 個小時後便有結果。

甫開庭，在被告欄坐着的陳彥廷眉頭深鎖，不時閉起雙目深呼吸，再次雙手緊握，待陪審團步入庭內後，坐得畢直。在書記逐一問控罪達成何等比例裁決、有何決定時，陳前後移動坐姿，看來坐立不安，得悉誤殺和有意圖而傷人罪均不成立時，即泛紅雙眼啜泣。

這是記者第一次看見他在庭上哭。

我在筆記上寫，「1729 播完錄音，1730 開庭」，一行 7 人陪審團列隊步入法庭。當時氣氛尚算輕鬆，有些輕語的談話聲，大概有不少人以為會押後明早宣判。直至書記問，陪審團是否已有決定，首席陪審員表示「是」後，氣氛瞬即凝結。

那個過程約數分鐘，但經歷起來很漫長。書記按控罪及被告次序，逐一問，「就首被告的誤殺罪，是否有決定（reach a verdict）？」首席陪審員答是。

「是否一致？」
「是。」
「罪名成立抑或不成立？」
「不成立。」

庭內即有人抽了一口氣。

至傷人罪再重複上述。書記問，「是否一致？」首席指，「不是。」

庭內有人發出咽口水聲音。書記問，「是否大比數？」「是。」「幾比幾？」「6 比 1 」、「5 比 2 」。眾人屏息靜氣。「罪成抑或不罪成？」「不成立。」又有人吁了一口氣，陳亦即泛紅雙眼啜泣。

不知當刻他是否想着，至少他不是「負了一條人命」。最終兩人判囚 5 年半，離家已兩年的少年終有歸期。

保留疑點　以「疑」起題

這宗謀殺案沒驚駭情節，卻甚為矚目。有傳媒以「飛磚殺人」、「上水擲磚擊斃清潔工」起首起題，不過審訊時播放的片段，未有清晰顯示死者是遭磚擊中，聆訊過程中，只有控方曾於陪審團不在場的案件管理中，向法官提及死者是遭磚擊中，並曾將兩塊現場的磚頭，交給陪審員讓他們感受重量。

為反映疑點，《法庭線》的報道以「上水清潔工疑遭掟磚謀殺案」為首起題，其後因應審訊進展再改為「上水清潔工疑遭掟磚誤殺案」、「上水清潔工疑遭磚擊斃案」。

控方並沒人證、物證，能夠指出兩被告就是持磚掟死死者的人，而是依賴「共同犯罪原則」入罪；這點是否成立當然需留待法庭裁決。惟傳媒報道可影響社會與公眾對被告的印象，應慎選用字，保留和反映現實中的疑點。

另一方面，長達 17 天審訊，讀者一般不會每日閱讀，《法庭線》棄用「續審」，而是在每篇報道註明第幾日審訊，讓讀者能快速掌握審訊去到哪個階段，爬梳報道時也能更容易掌握每日審訊有哪些證人、重點供詞。

案件編號：HCCC 322/2020