我为什么反对Twitter封禁川普账号

针对川普被封号一事，我也谈谈我的看法。

首先，我不支持川普，我也不是很认同他的观点和做法。然后回到这件事上，我也同样地不支持Twitter对川普封号。

其实换个角度，一个人的社交账号就相当于一个人的嘴。你在现实中有见到过哪个人因为说话胡言乱语就被其他人把嘴巴割掉吗？没有的对不对？

同理，川普说的许多话是很胡扯，但是Twitter只是一个技术平台方。说白了，他只负责提供一个平台来让用户进行社交和言论的发表，他没有权利删帖封号。

那么打个比方，假如是希特勒在社交平台上各种发言，那也不应该封号吗？（我自认为我这个比方对于支持封号派应该算恰当的比喻吧）

当然不应该。希特勒怎么说是希特勒自己的事情，人民群众信不信又是人民群众的事情。

任何人都没有资格代替其他人决定别人应该看什么不应该看什么。

如果你认为，某个人的发言，对于社会的进一步发展造成了极其严重的威胁，不管怎么样你就是想封人家的号。

那么若是在一个司法独立的社会，唯一一个可以封号的手段就是，上诉到法庭，由司法进行裁决。

这也是唯一一个我可以接受的对川普进行封号的理由。

还有人说，川普的言论正在鼓动其支持者施暴，破坏了社会安全与法律，所以应该对其进行封号。

但众位忽视的点就在于，司法机关存在的意义，就是要针对川普煽动暴力的行为进行调查与审判，最后对川普进行应有的惩罚。

可Twitter是司法机关吗？并不是。

所以在没有司法机关的裁决下，Twitter有权代替司法机关行使职能吗？有权去对其用户执行封号的权力吗？当然没有。

Twitter不是司法机关，更没有民意和社会共识的赋权。它没有权力、也没有职责来进行信息过滤、甚至动用自身力量去跃过司法机关来对用户言论进行审判和干涉。

最后，对于部分进步派人士，我只想告诫的是，今天Twitter可以用“煽动暴力风险”封掉川普，明天也可以用同样的理由封掉你们的账号。

也请你们仔细想一想，什么是“煽动暴力风险”？有哪些界定方式可以判断一个人在“煽动暴力风险”？如果这些问题没有确切的答案，那么Twitter的行为就是在像中囯共产党一样，用口袋罪对言论自由进行破坏。

望大家三思。