关于“国家稳定下个体不重要”的讨论

中国很多人的观点是这样的：承认社会有一定问题，但是都不能挑战国家的稳定，国家稳定是最重要的。也就是集体利益高于个人利益。我们试着用他们可以接受的语言来讨论一下。

他们认为，从国家角度来看，公权力侵犯这样一个一个的人的权利都是不重要的。国家稳定是最重要的。那如果国家稳定是建立在对一个又一个反对体制的人的打压上，那他们是不是也会应该支持这种打压呢？因为如果不打压国家就不稳定了，大家就会想改变了，政权就不稳了。这也是为什么每一个极权体制都会打压异见人士，而为什么这些异见人士通常都是以知识界思想界法学家律师为代表的？所以你是支持打压还是反对打压？

64站出来的并不只是学生。当时新华社，人民日报，中国最高院法官，各界人士都参加了，这就是民意。政治自由并非西方理论，而是每一个文明社会中的人都在追求的东西。为什么经济发展不能和政治自由同时存在？

我一直在试图问身边的支持体制但又表现出不敢多说的人：你的恐惧从何而来？

孟德斯鸠在《论法的精神》里专门阐述了专制统治的原则即是畏惧，这也解释了在讨论社会问题或是发声时人们的恐惧感从何而来。畏惧就是来源于对于民意的压制。使人慢慢压抑本性中的勇敢，良善，社会责任和对于自由的追求。也解释了为何即使自身权利被剥夺也选择沉默。

但压抑不代表不存在。

另外一种观点是：“国家确实不应该压制言论，这样太不自信了。”我想解释的是，压制不是因为不自信，而是因为这就是统治的根基，因为他们在不断的实践中发现如果不压制人民的声音就会发生社会的变革，所以他们所说的稳定其实是压制下的民意稳定带来的自己手中权力的稳定，而不是社会的根本的稳定（也就是因为人民真正得到权利公正自由而带来的稳定）。

举个例子，现在陈秋实是已经被全网屏蔽，如果不屏蔽，那肯定会有人为他发声，也势必会引起大家的讨论和关注，这样的话，政府就必须对此做出司法解释。这就是民意和媒体监督怎样用来防止公权力被滥用的作用的具体体现，以此推动法律和社会的进步。但显然这是他们不愿意看到的，所以才会屏蔽一切信息。也就是说他们要的是压制和遮蔽下的稳定，而非真正的社会稳定。

我无法估算现在国内真正的民意基础，对于体制拥护和反对的人的比例，在极端的压制下，即使是采访或是民调也不能体现真正的民意，只能进行猜测，我认为在现在的这种大环境下，不发表支持的声音即可以认为属于沉默的大多数。以我的朋友圈来看（一线城市本科以上），身边明确拥护体制的人不超过5%, 有明显反抗声音的大概10%，之间的是不表态的。我认为不表态的人里面至少有一半是不同程度反对体制的。所以可以预想如果开放民意，开放言论，社会并非没有希望。启蒙虽然被压制，但仍然会在黑暗中会发出一点点的光，吸引志向相同的人聚集。