公民權的界限——記18歲選舉權複決公投

他人決定的公民權

剛開始我不能理解為何修改投票年齡門檻需付諸公投：如果民主投票是公民權，難道他人的公民權是可以被另一群人決定或否決的嗎？

乍看意外，但確實可以，因為選舉權既是概念，也是被寫入到具體的憲法條文。只是憲法原有的「年滿20歲者，有依法選舉之權」應該是保護公民的選舉權，而沒想到排外。概念要被具體條文落實，而概念同時也被條文限制。

與許多議會制國家採取2/3議席即可修憲不同，台灣為修憲權再增一道門檻「修憲複決公投」，就變成由另一群人決定他人是否有公民權的現象。

18歲選舉權的個案

台灣選舉的前一週，馬來西亞剛結束全國選舉，亦是首屆將投票年齡降至18歲的選舉（投票年齡經議會投票通過，完成憲報）。

最初，人們認為年輕人必然反抗權威，會拒絕長期執政黨國陣（BN）。選後結果顯示，反是反，整體結果卻投向更為宗教右傾的國盟（PN），而非相對自由派的希盟（PH）。於是網路出現質疑18歲投票是被Tik-Tok影響的一代，宗教右傾政黨的投入更強。

歸咎18歲-20歲一群無助認識問題，畢竟大規模的投票轉移，不只來自他們。質疑聲不會推翻降低投票門檻的結果。相反，最終執政黨必須視他們為選票的一部分，修改政策。

不過，我們這輩30歲以上的人，也始終被上一代人視為網路荼毒的一群。

18歲投票傾向的模樣   

新竹高中和女中在選前舉辦的新竹市長模擬投票，其結果曾讓部分民進黨支持者覺得失望。不過，比對正式選舉成績，在兩校分別獲得51.01%和49.15%的高虹安，最終贏得45.02%，整體趨勢還是近似的。

除了兩校對無黨籍李驥羣更高的偏愛比例，整體方向與選舉結果仍屬相近。

因為沒有其他案例，暫時只能這樣。

選舉權（投票與參選）的條件

我雖然持支持立場，但未能強烈擁抱。

不同國民的18歲所處的狀態不近相同。在發展中國家，18歲可能已就業，在台灣則多處於高三升大學階段。因此，對「不成熟、未獨立」的質疑尤為強烈。在經濟依賴的情況下，高中生的一票，可能會附屬成為家長的兩票。

但是，成熟和獨立，真的是投票權的取得資格嗎？

以美國的經驗來看：

18世紀，只有白人地主，及部分州需經測試為合格基督徒，才能投票。兩個理由都很合理：地主對國家更大的責任不作惡，而基督徒符合國家價值才不會亂。

1920年，女性參選權。

1966年以前，必須繳人頭稅（poll tax）才能投票的門檻，限制低收入者投票。

1970年，全面廢止識字測試。例如當時的密西西比州，註冊選民需抄寫和解釋州憲法，並寫一篇關於公民責任的文章。在註冊官核可後，才能正式成為選民。

一道道門檻被廢止，變成「年滿xx歲者，有依法選舉之權」，宛如足齡後，忽然被天賦人權。其中所改變的，是民主社會相信不管識字或財力，都有權參與成為國家一份子。

成熟和自主（尤其指財力自主），並非是否有選舉權的條件。

甚至年長失智者容易受家屬影響投票，已經是公開之事。

如果成熟和獨立都不是畫出界限的條件，該如何界定？

其實就在於，大家是否想讓處在高中升大學階段的青年的看法，被國家所重視？或是，大家只希望執政者接受有財力、有工作歷練者（排除待業和無業者）的看法？這取決於大家希望國家的包容程度和發展方式。

有選票的意見才會被重視。這是民主國家的常態。

滑玻，以及畫界限的方式

有的人擔心，一旦調至18歲，是否還會繼續下調？

答案是會。

2007的奧地利，2012年的阿根廷，都將投票年齡下調至16歲。歐洲國家中，也開始在不同層級的選舉下調至16歲。在克羅埃西亞和斯洛文尼亞，只要是受僱者，16歲也有投票權。

上週11月21日，紐西蘭高庭認定18歲門檻涉及年齡歧視，而首相Jacinda Ardern說明會草擬修法。

會再降至14歲嗎？隨著工作權和刑事責任的調整，以及對國家參與方式的想像，並非不可能。

不過，我們需要為了擔心14歲，而拒絕18歲嗎？又是如何默認接受了20歲，而不是22歲才能投票的呢？