為何美國沒有「完善」200多年前的選舉人票制度
在美國的政治格局中，有一位低調卻關鍵的角色：選舉人票制度。就像喜劇演員在舞台上巧妙地平衡著身體，這個制度在權力和民主之間進行著一場微妙的舞蹈。
首先，讓我們看看這個「舞者」的歷史。選舉人票制度，源自1787年的憲法制定，旨在平衡聯邦與州的權利，防止直接民主可能導致的多數人暴政。像蘇格拉底老師被民眾投票處死那樣的悲劇，是他們試圖避免的。不過說實話，如果蘇格拉底老師能看到今天的情形，他可能會搖搖頭，歎一口氣說：「這幫孩子，還真是想得周到啊。」
但這種制衡機制並不完美。有時它會像頑皮的孩子一樣，鬧出一些小動靜。想想2000年和2016年的總統選舉，我們看到了一位候選人贏得了更多普選票，但最後還是輸掉了比賽。這就像是你在比賽中跑得比別人快，卻被告知贏家是另一個方向跑的人，讓人哭笑不得。
不過，如果我們深入挖掘一下，會發現這個制度其實是在進行一種風險管理。通過選舉人票，美國嘗試平衡各州利益，避免政治極端化，確保社會穩定發展。這有點像是家庭中父母與孩子間的協商，儘量讓每個人都有話語權，但又不至於讓任何一方完全主導。
當然，也有人提出改革的聲音。有人建議採用比例分配選舉人票，或者通過國家選舉人票協議（NPVIC）來確保總統選舉更貼近民意。這些都是值得考慮的方案，但就像修改家規一樣，需要所有家庭成員的共識和支持。
總的來說，選舉人票制度就像是美國政治舞台上的一位經驗豐富的舞者，它既有著歷史的優雅，也有時代變遷的笨拙。這個「舞者」不斷在權力平衡和民主原則間搖擺，儘管有時踩到腳，但也在努力跳出一支更和諧的舞曲。
選舉人票制度的歷史背景和目的，可以追溯到美國憲法的制定時期，即18世紀末期。
制定背景：
聯邦與州的權力平衡：當時的美國由13個相對獨立的州組成，這些州在政治、經濟和文化上各不相同。在制定憲法時，國父們面臨著如何在保持聯邦政府權威的同時，又不削弱各州自主權的挑戰。
擔憂直接民主：許多國父對直接民主持懷疑態度，他們擔心直接選舉可能導致多數人暴政，以及選民可能缺乏選出合格領導人的信息和判斷力。
妥協方案：在制憲會議上，為了解決大州與小州之間的矛盾，以及解決如何選舉總統的問題，選舉人票制度作為一種妥協方案出現。這一方案既考慮到了人口多的大州的影響力，也保護了小州的利益。
目的：
保護小州利益：通過給每個州分配至少三個選舉人票（兩個參議院席位和至少一個眾議院席位），確保了即便是人口最少的州也有一定的影響力。
平衡直接選舉與議會選舉：選舉人票制度提供了一種中間方案，既不是完全的直接民主（即直接由民眾選舉總統），也不是完全的議會制（即由立法機構選舉總統）。
防止地區候選人壟斷：通過要求總統獲得多州的支持，防止僅依靠某一地區或幾個大州的支持就能當選總統。
增加政治穩定性：通過分散選舉權力，防止由於選民情緒或暫時的政治熱潮導致的不穩定政治局面。
綜上所述，選舉人票制度是美國憲法框架下的一個重要組成部分，其設計反映了國父們對於權力平衡、政治穩定和有效治理的深思熟慮。這一制度至今仍是美國總統選舉的核心，雖然在現代社會中引發了不少爭議，但它的歷史和目的體現了美國政治體系的複雜性和獨特性。
法國大革命初期的目標是建立一個基於自由、平等和博愛的民主社會。然而，隨著革命的發展，尤其是在1793至1794年的恐怖統治期間，革命的領導者們採取了極端和激進的方法來清除他們認為的「敵人」，這包括任何反對革命的人。這種情況下的直接民主，或者更確切地說是民眾大會的決定，往往被極化的政治環境和激進領導者的影響所左右。
多數人暴政（或稱暴民統治）的情況在此期間表現為對少數派或異議人士的無情迫害。這種情形揭示了在沒有有效制衡和保護機制的情況下，民主決策過程可能如何被操縱和濫用，從而導致極端主義和不公正。