Epic Games vs Apple 反壟斷訴訟：第9、10天
第九天先由昨天蘋果邀請的專家學者，賓州大學華頓商學院教授 Lorin Hitt 繼續論述，主要指出蘋果的佣金比例是持平或逐漸下滑，而遊戲開發者可以在許多平台上提供付費交易功能，並不限於 iOS。
在《Fortnite》iOS 版與 PS4 版玩家中，分別有 35.9% 與 32% 會使用其他平台。在《Fortnite》總遊玩時間與營收中，iOS 玩家佔了 10% 遊玩時間以及 13.2% 營收，在單位遊戲時間中的營收成效稍高。（編按：與第六天 Epic Games 的 David Evans 解讀數據的角度不同，可以互相參考。）
Epic Games 的 David Evans 則質疑，蘋果的「App Store 小型企業方案」將部分開發者的佣金抽成從 30% 降到 15%，是為了支持產業創新，但這也意味著佣金抽成的價格，並非由市場上的生產和需求方來決定？那不就表示蘋果也可以隨時改變這個佣金抽成價格？蘋果 Lorin Hitt 表示，蘋果降低佣金抽成是為了增進助益整體生態圈，但對這些分析不予置評。
接下來是 Epic Games 邀情波士頓顧問公司（The Brattle Group）的 Michael Cragg，提出「靜態遊戲」與「行動遊戲」兩種區分，「靜態遊戲」通常有沉浸體驗、善用大螢幕、開發成本較高，而「行動遊戲」則相反。以此架構來看，《Fortnite》iOS 玩家平均每週僅遊玩 47 分鐘，但其他平台的平均每週遊戲時間則高達 6、7 個小時，因此兩者體驗是不能互相取代的。
第十天有幾位證人的互詰問一些前幾天討論過的問題。值得關注的是最後一位證人，Epic Games 邀請的哈佛大學電腦科學教授 James Mickens，可以搭配投影片。
Mickens 梳理了 iOS 的系統架構和 App 散佈渠道，並指出多數安全性架構是在軟硬體系統層，相較起來 App Review 為安全性所能貢獻的比重極小，且很難完善審核隱私性或法律合規性。此外，iOS 的系統安全性並不明顯比 macOS 高，因兩者間有相當多重疊的系統安全架構。
（編按：在 App Review 的過程中，有一部分是程式自動檢查，譬如蘋果可能得知某第三方 SDK 有洩漏隱私或安全性的問題，便能自動抓出來，但這當然也可以從系統層去做就行了；另一部分是人工審核，但由於平均每個 App 的審查時間僅有 6-12 分鐘，審查員經常只能「找碴」式地挑出毛病，在法律合規部分更經常是隨機處理。
蘋果除了強制運作這些時寬時鬆的 App Review，最主要是能在偵查出惡意開發者帳號後，徹底免除其帳號權限或下架其 App，再「告訴他爸媽」。然而，這值得讓 App Store 成為唯一對大眾消費者的散佈渠道嗎？
不過，編者對於讓 iOS 開放 App Store 以外的第三方軟體商店，可能性仍非常低。編者提出更好的建議是「公開 App Reivew」，因為蘋果經常以隱私疑慮為名，Bug Report 或 App Review 的內容都不對外公開，那麼不妨提供開發者一個勾選項目「公開此次 App Review 內容」，就像法院會公開判決文書一樣，讓民眾得以檢驗究竟是個別開發者在作怪，或是 App Review 品質實在太差？以免蘋果老是愛抱怨開發者向媒體爆料「If you run to the press and trash us, it never helps.」。
畢竟，App Review 與 App Review Board（法庭上與蘋果內部用詞則為 Executive Review Board）全是蘋果一手掌握，這不是裁判兼法官嗎？完全沒有司法獨立性可言。）
Day 9 Refs:
- https://groups.io/g/Apple-Epic-trial/message/9
- Tweet thread: https://twitter.com/thedextriarchy/status/1393219729918201856、 https://twitter.com/Shannon_Liao/status/1392854784101728256 、https://twitter.com/mslopatto/status/1392853591619117056、 https://twitter.com/doratki/status/1392856652718694406、 https://twitter.com/leah_nylen/status/1392858298848788489、 https://twitter.com/nickstatt/status/1392863432626540552
Day 10 Refs: