對於天下雜誌台式民主專題的完全不同意見

2018 年 7 月 20 日

天下雜誌最新一期（652期）封面「用錢買的台式民主」，八個大字怵目驚心。文案更重批：「有錢才能參選，造成金權世襲，華人世界唯一民主國家，為何民主倒退？」出動「民主倒退」如此重量級詞彙，聽起來事態嚴重。標榜台式民主的意義為何？跟用錢買到底有什麼關係？太多好奇與疑問，讀完全文卻沒有獲得解答，反而是浮起了更大的困惑：

「沒有證據支持、甚至內文完全沒有提到的論點，也可以拿來當標題嗎？」

全文圍繞著選舉經費太高、競選支出缺乏監理、政二代數量太多恐造成世襲等主題打轉，然而隻字未提如何衡量民主的好壞？倒退又是相對何時哪種狀況而言？更沒有定義「台式」民主是什麼，如何有別於其他種（可能更好）的民主？而民主做為一種可以被用錢買賣的標的物，這個標的會是什麼？買賣如何進行？

封面的敘述與內文幾乎完全斷裂，如此過於誇大、只求吸引目光的下標方式，與內容農場何異？

你的台式民主，不是我的民主

確認雙方對用詞的定義是討論的第一步，文中所述民主，與一般認知差異很大。綜觀全文，前三篇談選舉經費及政二代的文章，提到「民主」一詞所描述的多半為「政治生態」（註一），唯一出現類似定義的部分在第89頁：「民主政治中所講求的選賢與能」，然而在一般政治討論，即使是廣泛定義下，「民主」代表的是人民當家作主，可以選出政府、參與政治。而後兩篇談鄉鎮市長現況時，使用「民主」的方式則比較接近政治討論，意指選舉及政治參與。

以「民主」代指政治生態，不是不行。然而相對政治討論中邏輯清楚的「民主=人民作主=選舉+政治參與」，政治生態缺乏明確的定義，以及可供參照的度量，因此，生態是好是壞、是對是錯，都由作者坐地起價，更讓討論無法聚焦。度量並不一定是所有人都能接受的準則，但有了標準，我們才知道文中所提好壞多少如何衡量。加上封面標題與內文大小標將「台灣民主」指向金錢、指向惡化，不知情者大約會以為，民主的一人一票變成金錢一元一票，這種偷換概念的策略，騙到了目光，也輸掉了讀者對這家媒體的信任。

台灣民主，進步還是倒退？來自美國智庫的指標

台灣民主的表現如何？美國智庫 The Center for Systemic Peace (CSP) 的 Polity Score，是政治學研究中，常使用的一組民主程度指標。Polity Score 衡量三個面向：選舉的競爭性與開放性、廣泛政治參與、權力的制衡。分數範圍從 -10 到 10，-10 到 -6 為獨裁政體，-5 到 5 為君主政體，6 到 10 為民主政體，如果分數是 10 分，則為完全民主。

台灣的分數，自 2004 年起，一直是 10 分。

因此我也想問天下，民主定義不同，沒有關係。你們的民主，既然可以倒退，就表示有高點。台灣的民主高點是什麼時候？那時的民主長什麼樣子、哪些部分比現在更好？先舉出民主高點，才能來討論是不是真的「倒退」。

有一種燒錢，叫天下覺得你燒錢

專題前兩篇文章，認為選舉花的錢太多、政二代數量太多，然而超過多少是多？多少的選舉經費又是合理的金額？這些都無法在文中找到線索，所有的評價，都是作者自由心證，只是一味批評台灣選舉「花太多錢」。一家媒體要做出價值判斷，難道不應該先把標準或原則講清楚嗎？

除了評論毫無立基之外，各項數字也有誇大甚至矛盾之處，雜誌紙本第 85 頁圖表標題指「選議員，至少 1500 萬元起跳」，網站數位互動圖表以此為副標，文章中估算一次選戰所有議員參選人的支出，也以 1500 萬為單位，這數字僅來自公關公司經驗談，文中未提到第二資料來源或其他估計方式。而 100 頁起的四位年輕人專訪中，預估花費都在 100-500 萬之譜，我手算雜誌紙本第 84、85 頁圖表所列項目（註三），並依照年輕人專訪中提到的開支項目估算，花費大約在 200 萬左右，明顯與標題的「至少」1500 萬牴觸。同一文章的數字，竟前後矛盾。

經濟學人怎麼談民主？

恰巧，經濟學人上一期（2018-7-14）封面故事為 American democracy’s built-in bias，同為「民主」，經濟學人使用的就是政治討論上的定義，主題亦明確：美國選制在現今極化的選民樣貌下會造成什麼偏誤。

經濟學人的立論基準是「好的選舉制度，應該是一個可以準確反映選民偏好的制度」，而美國現行選制讓鄉村票比城市票更有影響力，這在過去美國兩黨支持者沒有城鄉差距時，尚不構成問題，但隨著選民分布的極化，當共和黨的支持者大多來自鄉村，而民主黨來自城市時，兩黨要贏得多數席次的機會，就不像從前那麼勢均力敵。當制衡的力量減弱，議題的天平也會傾斜，走向極端。

文章最後，經濟學人提出了兩種可能的解決方法，一是讓選民投票時，從投一票改為排序候選人，每一輪都剔除最後一名候選人，第二輪開始，如果選民的第一順位已被剔除，則將自動將票改投給第二順位。另一種是複數選區制，即一區可以選出多位候選人。這兩種方法可以防止候選人走向極端，而會更願意朝選民的最大公約數努力。

經濟學人的分析，指明立場、定義理想目標，提出問題、概覽現況及可能惡果，最後提出解方，並說明這些方法為何更接近目標。我期許台灣媒體，也能有這樣的豐富觀點與嚴謹定義。

註一：
「台灣的民主，儼然已經被金錢所綁架。」p.82
「『台灣的民主政治最大問題，就是政治人物要有家族、背景和關係。』中山大學政治學研究所教授廖達琪反問：『關鍵在，沒有錢，如何選？』」p.88
「民主政治中所講求的選賢與能，在今日漸漸成為『神話』，台灣為此付出多少看不見的代價？」p.89
「『我們的民主走到了一個很扭曲的地步，』一位不願具名的縣市首長⋯⋯」p.99
「他（牛煦庭）批評台灣是病態的民主，只奠基在人際關係之上」p.105
註二：
「（標題）鄉鎮長民選或官派？台灣民主的兩難」p.112
「然而台大政治系教授王業立認為，如果為了追求行政效率而廢除選舉、直接官派，台灣是開民主倒車。」p.113
「『不要老從選舉的角度看事情，選舉不是民主政治唯一指標，⋯⋯』黃健庭說。」p.114
「台灣民主站在十字路口，究竟最需要選風改革，還是行政革新？」p.114
註三：