HJ批判省思｜政治跟宗教只會帶來分化和衝突嗎？

如果翻開歷史課本，可以發現大規模的衝突總是與政治、宗教脫不了關係。

例如因為宗教而起的十字軍東征與三十年戰爭，當然還有因為政治而開始的兩次世界大戰，又或者因為宗教與政治而起的以巴衝突。

目前被認為世界上最危險的地方之一的中東，也是不斷面臨政治與宗教的衝突。如果回到臺灣來看，則是嚴重的政治對立總是層出不窮。

道德心理學家認為，如果要解決立基於價值觀差異的政治、宗教衝突，首先需要釐清基本道德觀是如何被建構的，以及人們依據什麼來判斷對錯。

他們將價值判斷的依據提出6項指標，分別是自由、關懷、公平、忠誠、權威、聖潔，設計問卷調查人們對這些價值觀的重視程度。

他們發現，根據道德判斷的差異，人們大致上可分成兩種對立的立場，兩邊因為對六項指標的價值排序不同，導致道德觀的巨大差異。為求實驗的客觀性，研究者不斷變化題目與題型，結果發現不管怎麼改變，得到的成果總是相當接近。

例如支持民主黨的美國人會較注重關懷、自由與公平，較不在意其他價值，相對的，共和黨支持者則大多認為，這六項價值沒有明顯的排序，必須兼顧才能維持固有的價值體系。

這套論述架構，詳情可見寫過的兩篇文章，討論《好人總是自以為是》這本書。

不同立場的政治或宗教社群，彼此的道德判斷有著巨大差異，貌似根深柢固的差異，難道真的沒有合作的可能嗎？美國心理學家謝里夫（Muzafer Sherif）曾以實驗證明，立場不同的群體為了解決共同危機，很有可能放下對立與衝突，進而攜手解決眼前出現的挑戰。

實驗中，21位11歲男孩帶去參加營隊並被分為兩隊，他們並不知情這是場實驗，也不曉得有另外一組存在。他們在活動中熟悉彼此，按照所長自主分工，並且給自己隊伍取名，

一組叫響尾蛇隊，另一組叫老鷹隊。設計者讓兩隊得知對方的存在，設計遊戲彼此競爭。兩個隊伍在得知有另一隊的存在以後，都變得更加制度化、階級化，更加積極投入活動。

最後，實驗設計者故意製造共同威脅：兩隊共用的供水系統被破壞了。

面對這樣的情況，兩隊終於放下對立，共同解決問題。 活動過程中，沒有人教導小朋友該怎麼做，他們卻能自發性透過政治處理危機，被心理學家認為這是人類的本能。

在這場實驗中，我們可以看見兩次的政治聯盟。首先是第一次，當兩個小隊互相得知彼此存在時，以更加制度化、階級化的方式，來對付另外一個小隊。

而第二次聯盟，則是在兩個小隊面臨供水系統損壞的時候，他們暫時性的放下對立。也就是說，「政治」不應該是毒蛇猛獸，反而有機會促成人們的合作。

在另外的研究中，我們還可以看見宗教不一定總是只能引起紛爭。

首先，行為經濟學家葛尼奇（Uri Gneezy）實驗發現，與無宗教信仰者相比，有宗教信仰者確實可以有效抑制欺騙行為，提升信賴感。

美國學者蒙斯馬（Stephen Monsma）透過去教堂的頻率判斷信仰虔誠度的統計，發現信仰狀態位於前1/5的人，願意捐出7%的收入給慈善機構。同一個研究中，捐款人與捐獻的組織信仰通常一致，而研究者認為這顯示宗教具有凝聚人心、團結內部的作用。

由此看來，不能否認投身宗教帶來的益處，也不能僅僅因為只看到壞處，便成為談話的禁忌。 在政治和宗教的研究中，我們都能看見其具有影響歷史的重要性。

不過，我們的確也不能一竿子打翻一船人，只看見激進份子的作為，便因噎廢食忽略雙方理解的可能。例如在街上常常被基督徒攔截傳教，就認定全世界的基督徒都是這個樣子。

今日族群對立的情形越來越嚴重，不同立場的政治或宗教團體，彼此惡意攻擊，缺乏相互理解與溝通。身處多元的社會，便應該關注更多的「共同危機」，例如：貧富差距、氣候變遷等重要議題。

嘗試看見政治、宗教社群所帶來的正面影響，又例如基督教教會針對弱勢族群所做的社會福利努力。不同立場的政治、宗教社群，就算面對這些問題的觀點不同，也可以嘗試對話並理解雙方立場，以追求更加深度的認識。

嘗試敞開心胸，和立場不同的人對話吧！

最後附上寫作這篇文章的靈感來源…