一個燒炭自殺的女孩，有問題的不一定是她，而是父母－－回應洪蘭的文章
想像一下：清明節時，你要帶孩子去掃墓，他卻不想去，並且義正詞嚴地爭辯：
人死了，什麼都不知道了，掃墓只是活的人的贖罪意識，藉此補償自己在父母生前沒有好好盡孝的罪惡感。
假如我是父親，一定會露出一抹微笑，笑得她心裡發寒，接著淡淡地說一句：「有道理啊！那為了避免妳在我死後有罪惡感，還要撥寶貴的時間來掃墓，不如現在好好盡孝、聽我的話吧。」（我承認我是來亂的）
換作是你，會如何反應呢？（請先思考一分鐘）
這不是我瞎掰的情節，而是洪蘭教授在文章中所舉的真實案例，發生爭執的是她的朋友及朋友女兒。至於聽到女兒這句話的父親是如何反應的呢？被激怒的他甩了女兒一個耳光，女兒也負氣把自己反鎖的房門內，然後在裡面……燒炭自殺。
舉完例，洪蘭接著感嘆時下年輕人對生命態度竟是如此隨便，因此主張「唯獨學會感恩，才會懂得珍惜！」建議朋友讓孩子去外面磨練一下，經由勞動找到生命的目標和意義。
關於洪蘭的這番見解，我是百分百認同，我在〈只帶五千塊隻身流浪的學長給我的啟示〉一文中也談過這個道理。不過我對於她所舉的例子，卻大不以為然。雖然我不知道他們父女爭執的脈胳，但光就她所敘述的這個片段，我大膽假設：
這位父親既不通情、也不達理的性格，是造成女兒看輕生命、不知感恩的重要原因！
首先，無論子女提出什麼大逆不道的「想法」，你都要心存感激，至少孩子願意吐露這些念頭。可是，當他說出來後，卻被你以權勢以暴力來壓制，漸漸地他便不會說了；等到他做出大逆不道的「行為」，那就無法挽回了，而且你也要負很大的責任。
至於這個女孩提出來的見解有到大逆不道的程度嗎？對觀念傳統的人來說的確如此，但在我看來，這是一個非常有意義、值得深思與探討的生命課題。例如：
- 「人死了，什麼都不知道」：光是這一點，就是一個大哉問，不同宗教有不同宗教的解釋。但撇開宗教的立場不談，父母倒是可以跟子女談談「如果你死了，即使什麼都不知道，但會想被人們怎麼樣記住？」或「如果我死了，你會記住我什麼？」如此一來，孩子才會進一步認識生命的意義。
- 「掃墓只是活的人的贖罪意識」：對於往生的家人，我們內心多少都有一些虧欠，不妨趁這個機會和孩子談談你對他們的虧欠，讓孩子了解家族歷史，從中得到啟發。如此一來，孩子才有可能了解為什麼要感恩和惜福。
這麼棒的生命教育時機，這位父親非但沒有好好把握，還用一巴掌打斷父女溝通的橋梁，可見他本身並不重視生命教育，反思能力也不強。於是，面對犀利的質疑，因一時語塞而見笑轉受氣，除了透過暴力彈壓異議外也別無他法了；甚至女兒出事後，都沒能發現自己的錯誤，還向洪蘭哭訴：「現在的孩子是怎麼了？豐衣足食，除了念書，什麼事都不必做，卻還是動不動就要尋死，完全沒想到父母白髮人送黑髮人的悲傷。」
拜託！情緒激動之下，別說青少年，連成人都有可能做出不理智的行為，怎麼可能想到誰會悲傷？問題是：誰把她逼到情緒激動的地步？
所以，這位父親不能以「理」服人，只能以「力」服人，孩子自然不會學會感恩，只學到以激烈手段表達不滿，或是日後學父親的樣，以優勢力量制裁不同聲音。
當然，並不是每個人都具備理性思考和溝通的能力，但起碼要具備同理的能力，才能做出近乎人情的判斷。怎麼說呢？
- 你去祭拜的人，也許是你熟識的人，彼此之間存在深厚的情誼，因而趁這個節日去緬懷他；但別忘了，長輩和孩子之間，即便有血緣關係，但卻可能是孩子不熟悉，甚至素未謀面的陌生人。在這種情形之下，他缺乏明確的祭拜動機是可以理解的－－你若是理解成他不知感恩，則不近人情了。或許等他年紀漸長，和他關係密切的長輩相繼離世，自然而然會產生追思的意願。
- 承上，身為長輩的我們，不妨回想一下：自己的青少年時期，是不是就有強烈的慎終追遠的觀念？還是在長輩的要求下，才勉為其難的去掃墓？假如是後者，我們又有什麼資格責備小孩？每一個人都年輕過，都出現過未經深思熟慮的想法，但一味擺出威權姿態教訓下一代，忘了自己的年少荒唐，那正是五十步笑百步。更何況，在你年輕的時候，擁有像這個女孩一樣挑戰傳統的思辨力與勇氣嗎？
作為一個不通情、不達理的長輩，恐怕造成子女不少難以抹滅的心理陰影，卻奢望他們學會重視生命、知道感恩？！
我想，祖先地下有知的話，肯定會先托夢罵你一頓吧……