特稿｜前區議員朱江瑋《幻愛》放映會 逾 40 人收限聚告票終獲撤控 公眾及私人處所如何界定？
時任油尖旺區議員朱江瑋 2021 年 8 月，在其旺角辦事處舉行電影《幻愛》的放映會，當時 599G 限聚令規定，公眾地方不得多於 4 人聚集。朱稱為免墮法網，以私人方式舉辦活動：安排在議辦關門後進行、事前需報名，亦不作公開宣傳。 不過當晚食環署與警方 20 多人採聯合行動，指派人「放蛇」發現未經報名的公眾人士都可入場，遂票控在場逾 40 人違反限聚令；又指朱涉嫌違反 599F 的指定處所防疫規定。朱批評執法人員侵犯私人場域，造成恐慌，令不少同類活動因而取消。 事隔近一年，警方撤回罰款通知書，食環署指沒提檢控，但兩部門均未解釋具體原因。律政司則指「證據未能支持合理機會達致定罪」，但亦未詳細解釋。 事件引發連串疑問，例如公眾地方及私人處所如何界定？公眾地方在特定時間是否可被視為私人處所？《法庭線》訪問朱江瑋，詳細了解事發經過，並與兩名大律師探討事件背後的法律爭議點。
事發：《幻愛》放映會期間 食環警方突上門
2021 年 8 月 27 日晚上，時任旺角南區議員朱江瑋，在其位於亞皆老街金山商業大廈的議員辦事處，舉行《幻愛》電影放映會，並邀請導演周冠威到場分享。活動反應踴躍，大約 600 呎的議辦，坐了逾 40 名參加者。
「放映會 7 點半開始，周導大約 9 點半開始分享，大約 15 分鐘之後食環同警察到場⋯⋯有兩隊便衣警員，其中有啲負責『掃樓梯』」，朱憶述當晚，指自己向執法人員指，如對方要求，他會即時完結解散活動，有參加者當時亦想提早離場。
他續指，執法人員原本只表示要抄低參加者身份證資料，但突然指同時會發出限聚令告票，引發不滿，「以往會有迴旋空間，但當時連警告都無」，結果逾 40 人被票控，大多數繳交了 5,000 元罰款，惟朱至今仍確信放映會並沒違反限聚令。
朱江瑋：事前報名、入場核對資料
「當時社會氣氛好差，我哋揀《幻愛》，冇政治因素，係一個分享『圍爐』嘅私人活動」，朱續指，為免違限聚令，籌備時相當謹慎，「冇做任何公開宣傳，私下邀請朋友或熟人，事前要報名，入場會（核）對電話號碼，睇返邊位聯絡人，確保受邀者先可以參加」。
他估計，食環署可能在熟人渠道中得知活動，但指難以證實亦不願猜度。他又指，議辦早上 11 時至晚上 7 時辦公，他們安排活動在關門後，即 7 時半才開始，「所以活動開始時已經唔係公眾地方性質」。
不過朱引述當晚食環及警方人員說法，指派人「放蛇」成功入場，顯示有事前沒報名的公眾人士亦可參與，據此認為參加者在公眾地方聚集，遂發出限聚令告票。朱透露據他了解，有兩人「放蛇」，其中一人屬食環署，「有時入場未及對資料，可能真係有睇漏」。
爭議點：公眾地方和私人處所如何界定？
根據《預防及控制疾病（禁止羣組聚集）規例》（第 599G 章），公眾地方（public place）是指公眾「可以或獲准不時（from time to time）在繳費或不繳費下進入的地方」；當時規定是，在公眾地方多於 4 人聚集即屬違規。
2020 年 4 月，前立法會議員陳淑莊等人，在旺角一間酒吧開會，事後被票控違反限聚令；陳不認罪受審。裁判官鄭念慈指出，雖然酒吧事發時下半閘、貼有「private（私人） 」的告示，亦只准與會者進入，但 599G 中「公眾地方」涵蓋範圍較《公安條例》為寬，又指為防疫，涵蓋更多場所不難理解，故認為酒吧事發時仍屬「公眾地方」。官指陳事發時解釋限酒吧令的內容，符合豁免條件，最終裁定無罪。
與陳有別，朱江瑋的放映會是在其議辦舉行。大律師梁嘉善向《法庭線》指，可按「執行上的做法」區分，例如主辦方要求預先報名，梁認為這種做法，可理解成該處並非公眾可「不時進入」的地方，被票控者可據此提出爭議。
另一名不願具名的大律師則指，由於上述陳淑莊一案在裁院、而不是在上級法院審理，裁判官的看法只是其個人理解，一般不會成為案例，而裁判官的定義是否適用於限聚令，暫仍是未知數。
他續指，反觀上級法院在其餘牽涉公眾地方的刑事案中，則曾釐清私人處所的定義。他指私人處所是指一般需獲佔用人批准，才可進入的地方，亦有指定目的，「譬如我本身邀請你嚟開會，點知你入到嚟係開檔賣嘢」，協議就會失效。
他認為，事發當晚不論事先有否報名，入場者都須獲朱批准，認為單單這一點，已成為該處屬私人處所的憑證。
朱江瑋：參加者合理相信是私人活動
朱江瑋亦就限聚令提出另一爭議點，指由於他要求事前報名、入場核對資料，「全部參加者都會合理相信，放映會係一個私人活動，唔會知道有人係『放蛇』或者冇報名，所以即使有責任，都應該落在主辦者而唔係參加者身上」。
不願具名的大律師認為，這是一個抗辯方向，但需視乎法庭裁斷是否足夠構成免責。
爭議點：議辦是否「公眾娛樂場所」？
至於主辦者的責任，朱江瑋指與助理被指涉嫌違反 599F 章，有關表列處所的防疫規定；他其後才得知，原來食環署也懷疑他違反《公眾娛樂場所條例》。翻查當時規定，屬於「公眾娛樂場所」的電影院，入座不得超過 85%，亦不准飲食。
朱解釋，議辦不屬表列處所，亦非電影院，固然並無公眾娛樂場所牌照。他重申，活動非公開，而放映會前他已安排付款取得放映權，「係分享『圍爐』唔係娛樂性質，參加者係隨緣樂助」。
梁嘉善指，對食環署指朱涉嫌違反《公眾娛樂場所條例》感莫名奇妙，「都唔明有咩基礎」，她指該條例中定義「公眾娛樂場所」的關鍵仍是是否「讓公眾入場」，「如果個地方唔係係人都入得，好難叫得上係公眾（娛樂場所）。」
不具名大律師就指，感覺執法部門「大包圍」，但議辦既不屬 23 個表列處所，亦非公眾地方，理應不受兩法例規管。
警方、食環沒交代撤控具體原因
律政司僅指證據不足
對於撤控，警方周二（2 日）回覆指，共發出 47 張定額罰款通知書，經徵詢律政司意見後，已撤回 40 張，又指其他市民如有查詢可聯絡，警方會按既定程序跟進。食環署則指，曾展開檢控程序，經徵詢律政司意見後，沒就事件提出檢控。
律政司則指，審視及考慮案中相關證據後，認為整體證據未能支持合理機會達致定罪，故此決定不作檢控。3 個部門的回覆，均未具體交代撤控或理據不足的原因。
朱江瑋：執法、檢控矛盾 須公開解釋
梁嘉善估計，是前線人員的判斷與準備檢控的門檻有出入，「發告票都係執法人員耳聞目睹，之後再做法律研究（檢控），可能先睇到（證據不足）」，但她指整個法律程序緩慢，對事主不公平。
朱江瑋則指，至今對事件仍一頭霧水，他估計過可能是「放蛇」證人不願作供，又或者如事件成先例，或造成廣泛影響，「好多私人活動可能都搞唔到」，政府因此最終撤控，但他坦言只屬猜測，無法證實。
不過他透露，雖然法律意見指未必有勝算，但由於牽涉私人處所、私人活動是否受限聚令規管，認為對公民權利有重大影響，因此早已決定抗辯。
政府雖已撤控，但他認為仍未劃上句號，「兩部門『搞大龍鳳』但最後撤控，做法矛盾，所有公權力的運用都應該解釋，先可以防止錯誤、濫權，做錯要承認，唔係一句『搞錯咗』就得，如果用權力唔使負責任，市民點會有安全感？」
＊ ＊ ＊
《法庭線》是 2022 年 5 月開始運作的香港法庭媒體，由前法庭記者創立，秉持獨立、準確和持平的新聞原則，盼在瞬息萬變的時代，繼續在香港和法庭現場，見證記錄。報道全部免費向公眾開放，有賴讀者付費訂閱支持營運。《法庭線》網站及各平台 訂閱支持