如果只看學理條件，中小口徑艦砲在各方面一定比無導引火箭彈來得優秀，才是「平戰轉換」真正選擇的武器。如果海巡署未來不打算換回艦砲，或有意換砲卻得不到行政院核定足夠的預算，恐怕還是要規劃雷射導引火箭套件：在火箭彈前端加裝一段接收半主動雷射導引訊號套件，上面加裝小翼，把命中誤差縮小在0.5公尺以內，並優化飛行彈道，延伸射程。

有朋友問我：隨著我國「籌建海巡艦艇發展計畫」全速運轉，海巡署新造600噸以上艦艇此後都會配備鎮海火箭彈系統，不但火力比單發57艦砲砲彈強，能嚇阻海盜、海上民兵，而且能發射照明彈從事救援任務。為什麼老是要反對？

其實我不是無理反對，而是覺得「工欲善其事，必先利其器」。如果為了應付國艦國造政策而選擇不好用的武器系統，實在很沒道理，除了為了替當初規劃不周打圓場之外，並沒有實質意義。

下面這張BAE公司APKWS（Advanced Precision Kill Weapon System ，先進精確殺傷系統）的網頁說明圖，可以很清楚的解釋原因：無導引火箭彈的優點是價格便宜，缺點是飛行速度比砲彈慢、精度差、散布範圍大，所以一般都拿來放在車輛上多管聯裝、大量發射，把彈著範圍裡缺乏適當掩蔽或輕裝甲防護的人員、車輛、物資、建築、艦船清理一遍。簡單來講，多管火箭彈就是專剋無／輕裝甲面目標的地圖砲，但因為要集結使用，在陸地上是給有載具的砲兵軍團級單位而非步兵單位使用。

也因為這樣，多管火箭的這些特性拿來海上反艦時，就相當吃鱉。假設兩艘艦艇一艘裝備火箭彈、一艘裝備艦砲，雙方有效射程相當，同時開火互射，火箭彈只能概略命中某個範圍，沒辦法要求精確打擊，搞不好想要打船頭駕駛台卻命中船尾。但這時發射者恐怕也來不及射彈修正—因為火箭彈飛得慢，對方的砲彈已經早一步擊中自己了。

所以火箭彈在水面艦上，要嘛用來欺負比自己弱小的面目標，比如一大堆小型漁船、快艇（而不是媒體吹捧的用來對付萬噸抽砂船），要嘛就是拿來支援岸轟，不然就乾脆用火箭提供動力延伸射程，結合深水炸彈或魚雷拿來反潛，但這樣火箭就會愈做愈大，比如著名的ASROC。然而船上空間有限，飛彈、魚雷、艦砲都能取代火箭，火箭彈也就無法成為主流。至於在反艦上，大多數腦袋清楚的海軍、海岸巡防艦艇還是寧可繼續選用能以雷達指揮的艦砲，畢竟防空、反艦、岸轟三合一，速度快，效果快，精度還更高。

既然如此，為什麼海巡署當初在「籌建海巡艦艇發展計畫」會選2.75吋火箭彈、不選中小口徑艦砲？很簡單：第一，當初海巡署沒辦法在期程內透過國防部以軍售管道外購Bofors 40快砲，而且保修必須仰賴外商，擔心會有船沒砲，或是養不起砲；第二，火箭彈構造簡單、單發裝藥量大於57艦砲、單價低廉（中科院的報價，每座不含射控約3000萬、含射控4410萬）帳面射程又比40快砲遠。於是，海巡署才會（含淚）讓中科院把遙控武器站結合6×7火箭莢艙，搭配原本就能選用各種彈頭的Hydra-70，弄出造型特異的鎮海火箭彈系統，總共採購22套，算是給國人一個交代。可—是—就算中科院做出了結合熱源成像儀（夜）、光學電視（日）、雷射測距儀跟彈道計算器的砲控系統，無導引火箭彈的彈道特性還是沒變啊！

如果只看學理條件，中小口徑艦砲在各方面一定比火箭彈來得優秀，才是倡導「平戰轉換」那票人真正該選擇的武器。想要大火力就用OTTO 76快砲（海軍也有用），要多用途就選Bofors 57快砲或Mk 44 Bushmaster II鏈砲，再不然也有Bofors 40快砲可以選（這款海軍也有用）。如果純粹想對抗8公里以內的水面目標，並且精確打擊，則地獄火飛彈之類的反戰車飛彈射程大於Bofors 40艦砲、Mk 44 Bushmaster II鏈砲，威力也足以對付小艇。然而實際的問題明擺著：海巡連艦砲都養得唉唉叫，更不可能奢望中科院把地獄火飛彈發射器整合上遙控武器站。至於反戰車飛彈對海軍巡邏艦艇而言，以防空／反艦兩用的76快砲代替會更經濟，海軍也沒有裝設的必要。

有沒有折衷的辦法？有的。近年來出現的雷射導引火箭套件就是方案之一：在火箭彈前端加裝一段接收半主動雷射導引訊號套件，套件上加裝小翼，不但讓火箭彈可以把誤差縮小在0.5公尺以內，也可以優化火箭彈的飛行彈道，讓射程延伸。當使用者遭遇某些具有威脅，但以反戰車飛彈消滅又過於浪費的軟性、輕裝甲目標，就可以使用更經濟的雷射導引火箭應對。市場上最廣為人知的，就是BAE近年來屢有斬獲的APKWS（Advanced Precision Kill Weapon System ，先進精確殺傷系統），另外Arnold Defense也在這幾年推出自己的Fletcher系統，是非常接近的性能提升專案。

由於Fletcher這幾年的合約金額、交付數量、買家缺乏足夠公開資訊，不易推估，這裡用APKWS來簡單比價：2020年8月，美國國務院核准一紙賣給英國的地獄火飛彈合約，395枚AGM-114R2地獄火飛彈（含相關技術後勤支援）開價4600萬美元，換算每一枚地獄火約為11.6萬美元，不含後勤支援的話單價會更低。而在會計年度2020年，美國空軍則編列2億1820萬美元預算購買5400套APKWS雷射導引火箭套件，平均每件是4萬400美元左右，大約是地獄火II代的三分之一。換言之，採購4枚地獄火II代的金額，可以裝備12枚雷射導引火箭。

再回到台灣來。「籌建海巡艦艇發展計畫」裡的一個問題是，雖然耗資建造許多大型艦艇，卻沒有編列合理足額的預算給武器系統。中科院為海巡生產鎮海火箭彈系統的合約金額6.6億新台幣看似龐大，但其數量高達22套，以美元兌新台幣1:28.5匯率計算的話是105.3萬美元，根本是相當低廉的價格。然而無導引火箭彈的各項缺點如前所述，並非理想的武器。如果海巡署在中科院的火箭彈系統全數交付之後，未來不打算換回中小口徑艦砲，或是有意換砲卻得不到行政院核定足夠的預算，到時恐怕還是要規劃自主研發／技術轉移雷射導引火箭套件，來解決這個「天女散花」的窘境。

如果海巡艦艇每一座鎮海火箭彈系統，都需要一個配備雷射導引套件的莢艙，並假設報價跟上面的APKWS相等，則需要的火箭彈數量為：7 × 1 × 22 = 154 枚，造價約為622.16萬美元，可以再買5座鎮海火箭彈發射器。如果海巡需要2倍的數量，那大約就是1244.32萬美元。不過雷射導引火箭所能帶來的好處（精確打擊、價格為飛彈的1/3、不需要再另外購買艦砲、充分發揮8公里射程）實在不少，海巡署或海委會未來評估多管火箭彈跟艦砲之間的使用效益時，不妨予以考慮。至於反對黨最喜歡的「營養午餐換算法」實在太侮辱智商，就不要想了，搞不好以石木欽一家人內線炒股獲利5400萬新台幣來換算，還比較有趣。

當然，雷射導引火箭套件這條路中科院會不會踏上、海巡願意不願意選擇這個方案，就又是另外一回事。畢竟武器選用本來只是單純的需求問題，但當它與「國艦國造」或「第二海軍」口號綁在一起時，已經變成攸關「主事者英明與否」的政治議題，我們也只能靜觀其變了。

本文同步發表於 廖英雁-方格子