回應的態度 I 誰說的網路禮儀（系列）
舊文搬運
之前會想到開這個系列，是一次旁觀別人的討論中，給其中一方的觀點打中。
事件背景
簡單描述一下，那是發生在某個作家的臉書個版貼文，他對於某個歷史悲劇的觀點，引來許多鄉民的討論，理所當然有不同意的人出現，提出了類似「我不同意這個觀點，關於這個事件我覺得不應該再多討論。」的意見，而後兩方的意見交換很快就終止了，對方對於作家提出的回應表示不予論戰，這時那位作家大概是這樣回應的。
當你提出一個論點，而別人回應這個論點時，是表示對你的善意，一旦你排斥這個善意，這會是非常欠缺網路禮儀的行為。*
基本上兩邊不管是在戰場還是戰鬥力，都不是在同一個量級，作家這邊的論述更是極有條理，所以這段話看上去是不需要質疑的。
誰的標準
不過有一點我想釐清的是，作家使用了"網路禮儀"這個詞，這代表他認為這個觀念是通用的，雖然這句話看上去合理，但因為是合理的就值得所有人遵從嗎？
看到這則貼文之前，那陣子也碰到一些有關網路禮儀的話題，這些討論說歸說，我卻從沒有看到哪邊有過明確的規範，怎樣會是不禮貌的（當然還是有，不過不刻意搜尋根本不會看到），說別人不禮貌就像是一種自說自話，只因為有道理，對方就會就直接接受駁斥？這也是要有點修養才做得到，這在前面那則論戰中特別明顯。
光看字面要說誰比較有禮，其實對方的語氣要更為客氣保守，反而是站在作家那方的其他鄉民用字更為激烈，也就是一邊覺得對方無理，但是對方又客氣到不行，兩邊使用不同的禮儀標準，當然結果也是不歡而散。
客氣
有個說法是「禮多人不怪」，或者說多用「請」、「謝謝」、「對不起」之類，這些兩方都有做到，但這並不是問題所在，或者說在某些狀況，過度注重這些反而是種無禮。
「禮貌」的作用？
「禮貌」其中一個重要的功能在於維持秩序、避免衝突，儒家重視禮也是作為一種維穩手段，而現實中注重禮節則會成為與人相處的緩衝，或許有些禮節根本沒有意義，但是單純去遵守就自然收斂掉一些冒犯的行為，在固定圈子的生活型態裡，再小的冒犯只要日積月累，遲早都會爆發的。
陌生開發
但前面這點在網路上就毫無必要了，現實生活中的社交圈固定，是因為不容易隨便改變生活環境，勉為其難忍忍，但是在網路上的交流都是萍水相逢，想去到一個陌生的圈子都是很輕易、不需要太多成本的。
網路上與陌生人最大的交集就是當下的話題，要是一言不和，那話題結束，事後互不往來，也沒有什麼有禮無禮（別的狀況另計），既然如此，阻擾話題發展的態度才是無禮的行為，是嘛？
沒空啦
就前面說的，最大的交集就是當下的話題，不管是討論社會議題，或是單純想交個朋友，反正是有個焦點讓人把時間浪費在這邊，這也就是說在爭論中任何的回應都是一種善意，這是讓話題延續下去的舉動，那麼既然讓人付出時間，卻又迴避焦點，不管是因為毫無道理的客氣有禮，還是自己沒準備好卻又硬ㄍㄧㄥ，都是在浪費別人時間，凍這林北糾營逆。
多元觀點
但難道我就應該忍受那些看不慣的意見？就不能單純只是對意見表示排斥？雖然說不清理由，也沒有拿鍵盤尻贏對方的本事，但就是無法接受一些觀點，不去做點什麼著實令人難受。
只不過這就是多元觀點，阿～我是不同意那些沒法整理清楚的雜訊做觀點，但是觀點要多元，就必須容納這些雜訊的發生，所以這就成了問題—不是所有的回應都是令人愉悅的，如果要求所有意見都是溫和有禮，不只是不可能實現，而且這可能會讓這個陌生世界的交流消逝大半，有些意見本身就不是溫和的。
就結論而言，我支持作家的標準，正面回應，這才是與人論戰的禮儀。
＊這段話並不是該作家的原文，當初我有在後面留言，但是沒有得到回應，加上過得久了，要去徵求同意也挺麻煩的，就不直接引述了。