房事与大小之辩

过去文人读书，喜欢读孤本，善本，这点不仅和古代人将知识作为一种权力和地位的象征有关，就如夜航船中和尚因为知道对方读书的深浅，而伸腿舒腰占据更多的空间那样的道理；另一方面，这也和权力的对抗相关。从秦-汉以来，书籍作为知识-权力这种结构即会被权力所利用，作为一种合法性的来源，甚至引发思想战争，如今古经学之争，儒法之争；书籍也可能被权力所压制，无论是为人熟知的焚书，还是历代的文字狱，都表现了知识和权力之间的纠缠。然而，人类历史上，知识和权力的纠葛远非如此简单或者二元对立，而是呈现出多样的复杂性。迫害和暴力不一定来自于政治，也有可能出于伦理、宗教、传统、甚至观念，这也就有了格列夫游记中利利普特（Lilliput）小人们因为打鸡蛋朝大头还是小头所引发的国家之间的长久战争，斯威夫特用春秋笔法来躲避当时的血腥宗教迫害，有不甘心不说出来，用“小人（侏儒）”来暗讽，也和中文有所暗合。

笑话的力量通常在于限制、咸湿、突破禁忌，但是问题是笑话难道不应该是吗？笑话不同于日常，就是它解构了我们的普遍法则，通常呈现出现实的例外状态；将任何披着神圣外衣赤露开来，重新将想象中不食人间烟火神圣者、帝王、权威带入到吃喝拉撒，粗鄙之中，只有笑话、特别是低俗的笑话将一切坚固都烟消云散。

清代的《笑林广记》有很多黄色、咸湿、限制的笑话，但是随着登上人民文学，古典文学的殿堂，逐渐就开始了被删减的命运。通常有些版本中看不到第一个笑话，是关于升官和大小的，至少齐泽克可能会非常喜欢这个笑话。

一官升職，謂其妻曰：「我的官職比前更大了。」妻曰：「官大，不知此物亦大不？」官曰：「自然。」及行事，妻怪其藐小如故，官曰：「大了許多，汝自不覺著。」妻曰：「如何不覺？」官曰：「難道老爺升了官職，奶奶還照舊不成？少不得我的大，你的也大了。」

这是一个非常精彩的段子，基本上概述了拉康的理论，而各种主义者也都可以找到其中的解读要点。笑话本身已经将遮蔽在其中的一切意识形态全部揭露出来，里面存在多种辩证的关系：权力-欲望、性、无意识问题。

如果仅仅以为权力导致自我欲望的扩展，我们仍旧简单化了这个笑话。但是费尔巴哈有一点至少是重要的，那就是人自我欲望的投射，可以在尘世间创造出本不存在的神迹。这就是马克思意义上的劳苦者在此岸的叹息。

在今天，权力机制的复杂性就在于，它和资本-信息-政治构成了新的三位一体，一个尘世间的宗教-救赎，理性是无用的，因为在丧失了共同讨论的基础之后，一切的讨论都是一场征服的战争。因此，我们可以对任何正面、反面的文字采取一种漠视的态度，就如今天的新闻比电影更为虚假，而我们的生活却远比电影更为真实。因此，我们不知道在文字的慷慨激扬背后是如何运作，将我们感官和无意识全部调动起来，来实现这种“大”的感受。宏大性，世界性，这种联网之后创造出的人人平等和渗入，已经将我们逐渐丧失了一种主体性。这是上面那个笑话的核心之一，当权力获得扩展，感受到自己成为一个“大他者”时，这是一种权力的凝视，无处不在的插入到客体化的对象中，《楚门的世界》中，这是一个完全被客体化却仍旧认为自我具有主体自由者，就是我们这个时代的缩影。如果我们将这个笑话顺着二元论的主客体关系解读，那位太太就只能时权力的他者，欲望的投射，被动的被插入，干预，但是笑话的解构性却是，她是一个感官的主体，这种感官性无法被意识形态所遮蔽，大就是大，小就是小；因此，权力在感官性中必须重新创造出新的意识形态，共同性，这种联动才能够将权力本身的脆弱性遮蔽起来。

因此，我们是否会设想既然权力渗入到我们的日常，我们就应该将它社会化，就是在极致中瓦解，这点就如同那位官员的妻子，她自身成为一个不满足的主体，迫使权力创造出另外一套意识形态。

如果我们到这里，似乎还忘记了这个笑话的力量，那就是在权力和欲望的房事之中，背后“官”“妻”这些社会和家庭关系身份背后仍旧有更深的一套权力机制，这套社会-权力机制构成了我们的日常，饮食男女，甚至男女之事的长短；因此，笑话解构的远不是一套官员升迁机制，或者小林家的豆腐和一地鸡毛，而是将读者作为一种凝视者，既参与到这种权力的凝视中，又对这种权力窥视嗤之以鼻。这不正是我们活着的时代吗？

这则笑话常常被删除，因为它很黄、但是至少它不暴力，并且创造着生命力。