公投小補帖——反萊豬與公投綁大選

不同於另外兩案，反萊豬及公投綁大選公投是國民黨黨內提出的。反萊豬與食安和台灣在國際上的地位有關，公投綁大選更直指台灣引以為傲的民主體制。以下將提出幾點看法供大家參考，實際決定還有賴大家自行爬梳各方意見，再自行判斷。

＞第18案 反萊豬

國民黨在辯論會上屢次澄清反萊豬不是反美豬，是反對所有使用來既飼養的豬隻，要求零檢出。筆者認為，這是太沒常識的欺騙說法，生活中的每個議題，都跟政治緊緊扣連，尤其這個議題不僅攸關食安，更和國際經貿政治相關。硬要把萊豬議題與政治脫鉤，反而是國民黨的政治圈套。Anna Lappe曾說過：「我們每一次的消費，都在為我們想要的世界投下一票。」

反萊豬最受影響的進口國就是美國，就算反萊豬不等於反美豬，且美國與CPTPP徹底無關好了，這也是台灣的國際信用問題，完全不符合貿易自由化的趨勢，難道台灣不想加入其他有美國的國際組織嗎？2018年我們自爽的反核食進口，至今日本在與台灣有關的相關發言時還是會提到這件事。以歐盟作為反萊豬的範例更是不知輕重，台灣的談判資本難道可以跟歐盟比嗎？況且歐盟為了禁用萊劑，在貿易上給了美國其他優惠，也算是作出妥協。

談完這個決定對台灣在國際上的重要性後，當然要問問這個政策對國內市場和人民健康的影響。首先根據農委會的資料，自從今年初開放萊豬進口後，台灣豬價不減反增，豬農並沒有因此受害。開放萊豬進口，卻禁止國內使用萊劑算雙標嗎，筆者只能說這是一種計策，意在做出市場區隔，保護國內市場，若開放國內使用萊劑，那商店必選擇成本更低的美豬，國內市場會有崩盤風險。做出市場區隔後，人們可以選擇自己想要的，國內生產者面對低價的美豬也更有競爭力。

至於要如何確保民眾的飲食健康，首先要吃到超量的萊劑是有困難的，政府應該做好標示肉品來源的責任，嚴格要求任何餐廳標示豬肉的產地。當消費者有足夠資訊時，便能做出對自己、對市場最好的選擇。標示產地其實是本標示成分更嚴格的標準，我們可以選擇不要購買「有可能」使用萊劑的國家的豬肉產品，就算它某一批貨沒有使用。先撇除CPTPP的因素，開放對台灣或許也不是壞事，前提是做好相關配套措施。

許多人認為民進黨前後不一，應該要用選票懲罰他們，但筆者認為，應該要搞清楚受懲罰的是誰，公投決定的是全體的命運，受懲罰的所有台灣人（或中華民國人）。另外，在不同位子確實會有不同考量，身為執政黨和在野黨的工作不一樣，在此要肯定民進黨當時和國民黨現在的質疑，可以讓我們有更多時間去準備開放政策。但請不要再用抹黑欺騙的手法對待資訊較不足的大眾。

＞第19案 公投綁大選

公投綁大選算是四案中最複雜的議題，正方認為公投綁大選可以增加投票率，反方則認為這會增加行政負擔。當然這有可能是兩黨基於2018的經驗，想做出對自己有利的選擇，但筆者認為這個提案涉及的問題可能更多。

首先從過往的案例來看，台灣選民很難將「人」與「事」分開，常常因為支持某個候選人就連帶支持他的所有提案，若把選舉與公投放在一起，更可能導致選民沒有時間去了解公投，或是將候選人與公投提案綁在一起。公投原意是要補足代議政治的不足，現在變成選民受到所支持的政黨的號召，完全聽從政治人物的指示，甚至帶小抄進入投票所，完全失去這項設計的初衷。

提到代議政治，我們必須回到最根本的問題。當初因為無法每個人都花費大量時間心力去了解每個政策，因此選出公職來代替我們監督或是行政。我們選出總統後，在野黨發動公投通過總統不支持的提案，這時究竟是選舉（選人）的授權大，還是公投（選事）的授權大？公投的與執政權限的劃分在哪裡？500萬票通過的公投是否能扳倒800萬票選出的總統？很多議題不是像是公投選項一樣可以全然二分的，需要有足夠的時間討論協商，依照以往的經驗，公投綁大選會犧牲掉很多相關討論。

公投法剛開始被戲稱為「鳥籠公投」，通過門檻太高。而台灣的大選投票率通常超過50%，若大選綁公投，則十分容易超過下修之後的公投門檻25%，因為大家會「順便」投公投。這樣的高投票率並不真正表示大眾的參政意願提升，反而容易被當作操弄的工具。理想狀態應該是，民眾在了解議題及反方意見後，「主動」到投票所表達自己的意見。

若是擔心公投不綁大選會導致投票率太低，除了想辦法提升民眾的參政意願外，行政院已通過「全國性公民投票不在籍投票法草案」，未來公投時，民眾可以跨縣市投票，降低返家成本，預計可大幅提升投票率。雖然年底公投仍不適用，但未來是可期待的。

民主是不斷修正的過程，尤其公投作為實施直接民主的重要指標， 趁這個機會，我們可以重新思考現行《公投法》的缺陷，避免因公投正當性危機所產生的台灣民主危機。