如果周恩来熬过毛泽东，中共会彻底否定毛吗？

1976年是中共和中国极其重要的年份。这一年发生了政治大地震和唐山大地震，一连串政治震动和自然灾难共同引致了中国政局出现大的转变；具有多米诺骨牌效应。

政治大地震自1月8日中共长期的领导人、时任国务院总理的周恩来去世开始酝酿，到4月清明节前后民众以悼念周恩来去世为名爆发了“四五”天安门事件，以宣泄长期以来在不断的政治运动中被迫害而积蓄和被压抑的不满情绪。但被中共当局出动军警和民兵镇压。

接下来7月6日，中共军队创始人，曾经的红军总司令朱德去世，更加重了笼罩在中国上空上的不祥气氛；7月28日，则发生了震惊中外的唐山大地震，震级高达里氏7.8级，据信威力相当于400颗广岛原子弹爆炸。地震灾区几乎所有建筑物被夷为平地，死亡人数超过24万。消息传开，举国震惊、悲伤惶恐不安。此时毛泽东已病危，仅一个多月后的9月9日就死了。紧接着10月6日，“四人帮”被抓捕，从而开启了中国政局大转折的序幕。这一年，中共三巨头去世，抓捕“四人帮”，唐山大地震，一波接着一波，无论体制内外，人们的心情如坐过山车一样，勿高忽低，在恐惧和紧张中夹杂着莫名的兴奋和期待。

周恩来与毛泽东均是长期担任中共显赫职务的领导人。毛是君，周是臣。毛是主、周是从。两人长期以来，相爱相杀、狼狈为奸，缠斗不已；各怀鬼胎、各取所需、虚以委蛇。两人既不能同心同德，又互相离不开。毛周之间比他们与各自的老婆更像是政治夫妻。两人同床异梦，既是政治对手又是合作者。周与毛的政治和政策取向显然不同。周希望在中共的控制下尽力提升民生，与刘邓的政治方向一致；而毛为了控制一切可以完全不顾民生。但毛需要周为他处理他不愿意处理的政务和收拾他瞎折腾留下的烂摊子。周很难替代，其它人没有周做得这么好。同时周为了保住自己的位置，又愿意无条件地违心而不遗余力地执行毛的政策和指令，任劳任怨，没有取而代之的意图。另外，周在中共党内树大根深，拿下周会导致中共干部很大不满。只有害处没有好处。曾经在一篇文章中看到毛对周的评价，记不太清楚了，大意是“周在组织上是我们（毛及“四人帮”）的人，在政治上是他们（刘邓）的人”。毛对周的认识和拿捏确实很到位。所以两人能长期同舟互防，相濡而违。

两人在1976年的年首和年尾相继去世，正好相差8个月。毛比周年长4岁多，毛1893年出生，周1898年出生。从年龄上来说，周完全可以比毛晚去世。但他身体底子不算强壮，又被繁复而事无巨细的工作所拖累，更主要的是毛不允许给周积极治疗，才比毛早去世。就如慈禧一定要光绪死在她之前一样。毛担心如果早于周撒手而去，他的政治成果和遗产会被周彻底推翻，报复毛对他的百般打压、折磨和羞辱。周死后，毛终于可以松口气，拒不参加周恩来的追悼会，还破例让工作人员春节在中南海放鞭炮。可见毛对离不开周又要防范周的积怨有多深。

那么假设周比毛晚去世，是否中共会彻底推翻毛呢？如赫鲁晓夫彻底推翻斯大林？我认为毛的担心不是多余的。周确实有过硬的资本可以完全否定毛。即使不完全否定毛，肯定也会比邓否定毛更进一步。而且他会有这样的动机，一则报复毛，二则确实顺应民心。在毛没有死之前，他就借披露林彪“571工程纪要”暗中攻击毛。如他在毛死后仍健在，必然会公开否定毛。

首先，如毛去世周还健在，肯定就是周掌握中共大权。他的决策能力可能不是最强，但能力最全面。而在资历、威望、人脉方面，当时其它健在的中共领导人都远逊于他。邓小平也比他差一截。他或者在幕后操纵一切，或者自己出面担任党政军最高职务。以周事无巨细的工作作风，只要身体条件许可，更大的可能是后者。而他掌权后无疑会采取与邓小平一样的改革开放政策。

邓之所以不敢更进一步否定毛，还是政治资本不够。如果更进一步否定毛，邓自己就立不住，中共的统治合法性也会大大被削弱。邓只敢否定毛自中共建政以来的错误特别是文革错误，但不敢否定毛在中共建政之前的功绩。如果否定毛建政之前的功绩，那谁是正确的？邓小平自己肯定不足以成为中共建政前正确路线的代表人。但周恩来可以。

周恩来与毛泽东有一个最大的共同点，都是超越中共内部派系之上的存在。其它中共领导人都未达到这个高度，其它领导人的权力主要来自于其派系和山头。而毛泽东和周恩来，却超越了所有派系，取得了所有派系很大程度的拥戴和支持。没有派系，而胜于派系。比较起来，毛主要是靠理论建树、组织建设、战略决策和军事斗争取得中共超越性地位，再加上中共为吸引大众而有意识地树立和宣传毛的英明伟大。而周主要靠领导军事斗争、地下活动、发展组织、统战、政务和外交工作而获得超越性地位。周担任中共领导人的资历比毛更长，涉及的领域比毛更广，在中共及统战外围比毛的人脉更广。只是因为中共神化毛，在民众中没有毛的威望高。但城镇市民，知识分子群体对周的好感更甚于毛。

周恩来则可以推翻毛在中共建政前被中共肯定和歌颂的功绩，特别是否定毛在建政后发起的各种政治运动。重新改写党史，将毛描绘成篡夺了其它领导人的功绩。客观而言，毛对中共夺权的贡献最大，其理论和战略决策确实是中共成功夺取政权的关键和不二法宝。但中共为了神化毛，也确实将许多其它领导人的理论建树和斗争创举归于毛一人身上。真真假假，周可以将中共的历史功绩加诸自己身上和分散其它领导人身上，把中共犯下的历史错误加在毛身上。加重周和其它领导人的功劳成分，而降低毛的功劳成分。周从中共早期就担任中共领导人，一直处于中共决策核心圈。加上他的党内外的巨大声望，道德上无懈可击，一向被公认为为了党和人民“鞠躬尽瘁，死而后已”；而毛在建政后发起的政治运动害国害民，残酷迫害政治对手，不得人心，生活上荒淫无耻，怠于朝政，“从此君王不早朝”。周让中共正式把毛这些事公开暴露出来，完全可以将毛描绘成昏君暴君，将自己树立为仁君，将自己描绘成一贯代表中共正确路线的代表；自己立得住，能得到大多数人的信服。周恩来在中共党内的地位高于赫鲁晓夫在苏共中的地位，不会因否定毛而落得赫鲁晓夫的下场。赫鲁晓夫性情耿直，敢于在资本不足的情形下否定斯大林。周恩来则非常谨慎，如处在赫鲁晓夫的地位，则不敢彻底否定毛。周彻底否定毛或进一步否定毛，也不会损害和削弱中共统治的合法性与统治，民众虽然会一时震惊，但最终不得不接受和听信的中共宣传。

如果真能这样，当然比邓小平对毛的否定半遮半掩更好。虽然周毛两人为了权力都六亲不认，不择手段，但相对而言，如果是在周的统治下， 民众被剥夺的权利将更少些，民众的生活没有在毛统治之下那么贫穷和受到更多的管制。如果只有这两个选择，当然生活在周的统治下是次坏的选择。

2025年1月8日