尾声｜我的两篇solo author 的文章都被接受啦

昨天收到正式通知，第二篇文章正式接受。开心之余，更深刻感受到的是疲惫和失望。

第一篇文章的发表，没有意外。从投稿、到反馈回来做的小改动、再到接受发表，都很顺利。这篇文章的分析方法很简单，结果要表达的信息相当明确，重头戏在对结果的讨论上。加上当初是针对某个杂志的要求和风格专门准备的，对信息的总结提炼、语言的推敲下了相当大的功夫。所以相对顺利通过也是因为功夫用到家了。

第二篇文章的发表可是一步战争史，从投稿到昨天正式接受，真感觉是经历了一场战争。

这篇文章从去年圣诞前夕的第一次投稿，到现在已经半年了。第一轮被拒稿，后来重投，又来了三轮的审稿。所以总共是四轮审稿。前后四位审稿人，除了第四个表示支持发表，没有指出什么需要大改的；前三位审稿人，哎，我几乎和他们每一个人都打了一仗。

最后的结果是，我被迫对文章做的修改，是对他们脑子里的某些偏见和傲慢不得不做出的回应。让我感觉最为糟糕的是，在科学层面上，我并没有从和这几位审稿人进行的持续了几个月的战争中获益。— 这种体验于我也是第一次。

Reviewer 1

第一个审稿人参与了两轮审稿讨论。他也许没仔细看这个文章，也或许没看明白。第一轮里，他提出的问题是针对第一步的数据处理，而这一步是在具体的科学分析之前。这一步类似于把12拆成10+2 ，下一步的科学分析是分别对10和2的部分进行分析—因为他们代表了不同时间尺度和物理机制。很可惜，除了上面这一点，这位审稿人没有提出任何有科学意义的问题。

在第二轮里，让他纠结的还是同样一点，不过换了角度提问— 又一次，他没有提出任何科学问题。

Reviewer 2

第二位审稿人是个颐指气使、自以为是的家伙。有句谚语说的是，’谁要手上有个锤子，看什么都象是钉子“。他就是那个*认为*自己手上有锤子的人。

我的这篇文章分析讨论了现象A,。由于在该系统里经常被讨论的还有个现象B，这位审稿人主要针对B进行了提问。我必须得不卑不亢、有理有节、节制地告诉他，对不起，你的锤子是B，不是什么都和B有关的。我这里讨论的是A. 

但很可惜，在第二轮讨论中，他继续了他的颐指气使。这下我就必须给出详细的解释，告诉他在这样的系统里，A必须得存在，但B不必须。换句话说，在该研究方法里，B不重要。

这个解释过程，对我而言是一次讲课。我相信硕士研究生用下脑子，都知道这里B不可能是重点，而且必须是A.

幸好第二轮之后，他退出了。

但是他的介入对文章还是有影响的，那就是我必须在文章里加上碎碎念，“大家注意啊，我讨论的是A, 不是B’. — 很遗憾，这也不是科学问题。

Reviewer 3

那位中国裔编辑找了第三位审稿人。这位审稿人提出的是经典问题，“你怎么不做这个？你要不做这个，我就不支持你发表”。

我对他的回应是，他提的东西是值得做的，但不适合在这篇文章里介绍。因为，第一，这不是这个文章的目的和重点；第二，他提的这个点是如此的庞大，几篇文章也不能做完。换句话说，现在这篇文章的目的是解释、汇报某些以前没被讨论过的现象，而且这个现象可以帮助我们做到某些事。而为什么现象是这样的，必须另外做专门的研究。事实上是我已经做了这部分研究，但我觉得不符合现有文章的重点，计划另做汇报。

对第三位审稿人的意见，也只限于在对他的书面回应里。对现有文章的改进没起影响。

沟通的成本

总结下来，第一位审稿人前后两次提出的关于数据处理的问题，假如是一位本科生提出的，我会表示容易接受。

和第二位审稿人的争论，更像是和戴了墨镜的人说话：他问这天要下雷暴雨、还是绵绵小雨—你看天空是黑的；而我必须得非常节制地、礼貌地对他说，对不起，你带着墨镜呢，现在的天空其实是蓝的，我现在在讨论阳光散射、反射的问题。

第三位审稿人的提问，有点像小孩子的耍脾气。不给他吃冰激凌，他就不高兴。

编辑也是奇人，不好意思也是位中国裔，性别男。他找了四位中国人做审稿人（不是百分百确定，但90%的把握是有的）。前三次我都专门写信给这位编辑，表达了对审稿人素质的极度失望 — 除了在第一次拒稿之后，他写了封信露出来稍软下来的语气，建议我重新投稿，他再没有做其他的回应。

敢情打了这半年的仗，我免费教了他们一些基础知识，而我收获的就只有打嘴仗之后的疲惫。

这就是科学世界里通货膨胀之后的带来的贬值吧。

最为讨厌的是，要是随便某个人说地球是方的，你大可以置之不理、一笑了之；但要是他是位审稿人，而你作为作者，却必须详细论证地球是圆的，从而证明他的观点是错的。

这是什么世界呀！