你的臉書「裸露」了嗎

【舊文重貼】今天看到臉書河道上有不少人在質疑，臉書對內容的審查機制為何? 遂想貼一下這篇原在2014/8/24 刊出的小文，可見這個問題不是始於今日------->雖然現在的情勢和4年前，已經產生不少變化，但未解決的問題仍在存在。

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

最近有不少人意外發現自己的Facebook帳戶，雖然貼的是正常的大頭照與文章，卻被匿名人士檢舉「裸露」，即使這些受檢舉用戶經Facebook審查後沒有「裸露」即可過關，但歷經檢舉審查的過程，仍然造成使用者的小小困擾。先不論這些檢舉人士是否居心叵測，假設真的有「裸露」內容，Facebook 宛如網路警察的行為，你是否同意呢?

倘若，內容不是「裸露」卻是「血腥與暴力」呢 ?更複雜一點，如果再涉及不同宗教與地區之間的戰爭？周二，恐怖組織「伊斯蘭國」（Islamic State in Iraq and Syria，ISIS）在YouTube上公布了一段影片，內容據報是ISIS分子以小刀凌遲斬首美國記者佛利（James Foley）的過程，相當血腥駭人。過沒多久，YouTube即撤下了這支血腥短片，但已無法阻止影片檔案在全球網路上流傳。周三，幾家媒體在頭版刊出影片檔中的截圖，人們也開始在社交網站Twitter上大量轉載這些絕不會讓人愉快的截圖與報導。

很快地，Twitter的首席執行長Dick Costolo宣布暫停所有與該流傳影片有關的twitter帳戶，隔日，Twitter上絕大部分關於該影片的圖像內容都被移除。Twitter 的官方說法是收到Foley家人的要求，因此斷然採取行動。但這也引起一波爭議，認為真正的內容源頭在新聞媒體，Twitter不應限制這些轉載分享的使用者。

ISIS的影片在周二出現，周三，《紐約日報》（New York Daily News）即刊出一張最廣為流傳的截圖檔：身著橘黃衣服Foley跪在地上，背後僅露出雙目的黑衣人，就是令人不寒而慄的執刑者。而《紐約郵報》（New York Post）則選擇刊出另一張圖片：黑衣人把小刀架在Foley的頸上。兩張圖片還算是有所保留，點到為止，但對於是否應該刊出這樣的圖片，大眾的意見仍然分歧。

在台灣，幾家刊出ISIS 影片部分或圖檔的媒體，也有讀者反應過於血腥。但媒體刊出的內容適當與否，尚可受公評，但Twitter並非媒體，也非警察。從前也不是沒有類似的斬首影片檔在Twitter上流傳。

查看Twitter公司的使用者契約，在有關內容的使用條款中，提到使用者「應了解Twitter上可能有讓人不快的、有害的、不正確的、不恰當的、錯誤的資訊，但Twitter並不為網站上流通的內容負責」，說明Twitter自己定位為一個中性的平台，使用者自己必需要負起判斷的責任。而若有人要求Twitter移除內容，Twitter公司表示其審查的標準如下：「Twitter會考慮公共利益因素（例如相關內容的新聞價值），因此未必能滿足每一個移除的要求。」易言之，在媒體已經披露相關圖檔時，Twitter倒認為這些影像的新聞價值不足，而應予移除。人們疑惑的是，難道由於反恐之故，Twitter已不再是一個中立的平台空間，開始對特定內容進行審查與控管？

在Facebook、Twitter 等社交網站所流通的資訊，愈來愈多，同時這些網站的力量，也愈來愈大。尤其在「阿拉伯之春」後，人們不斷歌頌社群網站是集結人民力量、推翻政權的仙女棒。也許網站做為私人公司，本來就有權利藉著契約條款，控制使用者的帳戶與內容。但做為使用者的我們，在不斷提供網站內容之餘，是不是也有權利要求一下Facebook或Twitter，該有更公平透明的使用者條款？否則哪一天，寫了半天的精彩po文無端被「檢舉」消失，或是經營許久的專頁忽然因為「裸露」被停權，只是一而再、再而三的提醒了我們，這些社交網站並非理想中公共論壇的網路版，其實它們還是營利企業啊。