致死率，科学与政治

昨天想过抗体检测试剂盒对于特异性和灵敏度取舍的问题，也在其中看到了不同政治立场的人面对同样的科学问题可能会得到完全相反的结论。

今天从这里往下接着想。如果抗体检测试剂盒得出的结果不够精准，是否意味着有一些已经感染病毒而且并没有什么症状所以没有前往检测就医、或者感染者没有被筛选出来的现象同样存在。这样就意味着在流行病学计算病毒感染致死率的时候，基数可能要比现在所统计的要大，而疾病的致死率也就要比现在官方统计公布的要低。这也是一些人认为疫情的防控措施过于夸大的原因——他们认为本次疫情和以往的病毒性感冒并没有什么过高的致死率，没有必要投入这么多的经济、人力和社会资源来对抗。

不同的地方做过不同的流行病学调查，结果也是各不相同。但是总体来看，疾病的致死率要低于现在官方统计公布的致死率，但是也是要比普通的季节性感冒，病毒性流感要高。于是有一批科学家呼吁要放松管制，因为世界各地的调查结果说明新冠病毒的死亡率并不高，而群体免疫也正在形成。但是也有另一批科学家认为，大部分的检测结果都是在10%以下，距离达到群体免疫的标准——60%~80%的感染率还差的很远。

由此我们又能看出，面对同一个科学结果，不同政治立场的人可能有自己不同的解读。

科学，可能是每个政治家都比较喜欢说的词汇，每个人都会告诉他们的民众，我们做的所有的决定、政策都是基于科学认知的。但是从理论上来讲此次疫情的抗体检测结果的不准确性和对于疫情真实情况的未知给了不同立场的人以解释的空间，于是政治家都可以从中找到自己想要的东西。

如果面对未知的瘟疫、病原体，人类是否能够不论事情的大小都采取必要的措施以避免当未知变为已知时的后悔自责灾难呢？