絕望之後（昔日隨記之二）

作者按

此記寫于2016年9月16日，是看了兩則新聞後有感而發。

在看了「南郵准大一女孩因電信詐騙悲傷過度而身亡」和「甘肅一母親殺死4個孩子後自殺」這兩則新聞後，雖然兩者乍看似無聯繫，我從這兩個悲劇中看到：人於走投無路時，常常選擇走向毀滅，要麼毀滅他人，要麼毀滅自我。   

毀滅，往往只是悲劇最直接呈現在世人眼前的結果，卻還不能構成一個完整的悲劇。假如眾人意識到百年之後，自己也終將化作一抔黃土，那麼死亡就不能當作悲劇來看待。死亡既是人類共同的命運，也是世間萬物最後的歸宿，所以，引用史鐵生的話來說，「死是一件不必急於求成的事，死是一個必然會來臨的節日。」

我之所以認為上述兩個事件是悲劇，不是因為其結果，而在於其原因。悲劇的導火線說到底就是「貧窮」。「貧窮」就像一個糾纏不清的幽靈一樣盤旋在窮人的上空。「貧窮」往往不只表現於社會財富的匱乏，更重要的是導致了社會地位的卑下、自我價值的難以實現，以及「金錢至上」的觀念。

縱觀五千年的歷史，魯迅先生說在「滿口仁義道德」的字縫里看看「吃人」，我從被有意無意蒙蔽的歷史書中，看到「窮人」無論在何時何地，均是苦難的承受者和利益瓜分的邊緣者。朝代更迭，改變的是一家一族之姓，不變的是底層階級。既然財產私有、社會分化，貧富不均也是必然，只不過偶爾的社會矛盾激化，偶爾的矛盾緩和，即偶爾的戰亂，又偶爾的盛世，唯有貧困者坐穩金字塔的底層。

當我看到很多人在評論「沒有必要為了9000多塊錢而賠了一條命」時，起初，我也認為生命當然不值那點錢，但是這樣一想，便掉進了「為生命標價」的怪圈之中，難道生命就可以僅僅用金錢去衡量？當我設身處地地思索時，或許我並不能想象9000多塊錢對那樣一個家庭來說是多麼的重要，或許我也不明白「為生命標價」的意義；正如二十歲的我還不懂生活的意義一樣，我不知道生活究竟是沒有意義，還是生活的意義就在於尋找意義。但那種自我感覺的走投無路的絕望，我卻是能夠「同情之理解」。那9000多塊錢對那個女孩來說不僅僅是學費，更是改變命運的機會。（在傳統觀念看來，高考上大學是能夠改變一個人的命運的。）「錢沒了，世界也就崩塌了」這就是赤貧的邏輯。所以當自我世界崩塌時，便只能走向絕望，走向毀滅。我常常在想，那些口邊掛著「錢不是萬能」的人，大概現時至少也是有產階級吧，不然如何一副「淡泊名利」的姿態？

自我毀滅，要不要受到道德輿論的譴責？為什麼底層在面臨生活的困境時傾向於選擇偏激的方式解決問題？為什麼生命在不同的階層身上被貼上了「高貴」和「低賤」的標籤？

這些問題都太難一兩句話回答。

在經濟越不發達的地區，暴力往往不是最恰當的解決方式，卻是最快速有效的解決方式。當「貧窮」無力對抗「天災人禍」時，偏向於選擇「暴力」和「野蠻」。 

 試想，如果某種不公的現象不赤裸裸擺到公眾的眼前，不引起強烈的輿論關注，誰又能預想，這種不公將一直被掩蓋在盛世之下，無聲地存在著，並等待著下一個受害者或者下下一個受害者。只有當他們受害之後，因偶然的機遇曝光於世，才又讓眾人以關注和深思。這些陰暗面，是盛世里我們假裝看不見的陰霾。

「真正的勇士是在看清了生活的真相之後，依舊熱愛生活。」那麼，對於一個無力解決生活困境的人來說，勇氣是否也是一種「奢侈品」呢？

絕望之後，路在何方？