#聽電台【心理敲敲門】改變自己，一定要談過去嗎？有沒有更直接的做法？

9 月 17 日

過去跟現在可以一刀切嗎？「觸」是True還是挖掘自己被觸爛？

【心理敲敲門】是楊嘉玲心理師和劇作家陳怡璇的共同對談，這次聽的是第238集。

決定論 vs. 目的論

這個討論的後面就直接說了，這兩種論點很難完全分開來看，但了解他們各自的闡述還是滿有意思的。

聽起來是從佛洛伊德相關的學派出現，強調養成和經驗對一個人的影響。追究到最後可能會有點命定論的絕望感，因為當事人在現在發生的每一件事，都會從過去找到線索和原因。

換個角度也可以說，在逃避現實的時候也可能會這麼做，相較尋找事情的發生因素，會先努力往歷史記憶中挖掘搞砸的問題點出在哪裡。

如果是和諮商的對象談話，問題會在於對方願不願意回想過去，如果願意想，那他願不願意說，他又記得多清楚？

「重要的是，我怎麼決定我是怎樣的人。」

目的論大部分會從《被討厭的勇氣》這本書的阿德勒觀點聽說，但主持人在談話時強調，雖然這本書講的是阿德勒，但著作者並不是阿德勒本人。

即便如此，相較於從過去找養成的決定論，目的論重視於當下的判斷，或是事過境遷以後自己的消化方式，所以過去的影響就會相較減低，也讓當事人比較傾向往新的規劃發展。

節目中舉了一個例子，假設今天有一個人很宅不喜歡出門，但他又討厭這樣的自己，可以從深層和淺層來思索不同的原因，主持人用表面需要和底層需要來劃分。

不出門→不開心

為什麼不出門？不出門可以帶來什麼好的反饋？

不出門就不會遇到被拒絕的狀況→滿足自己對安全感的需求

我相信不是每個人當沙發馬鈴薯的理由都相同，但主持人舉的例子可以是一個解釋跟發想的空間，他們在聊天過程中，提到可以從表面上看起來是負面的行為（不出門、討厭這件事），去思索這個行為可以帶來什麼優點（不處理人際關係、真正需要的是安全感）。

討論完又回到決定論和目的論，我已經把最後的結論拉到文章前面，也就是每個人在思索跟釐清的時候，其實很難把行為、需求和過去／現在／未來分開來看。

開車的時候不只要看前面也要注意後照鏡，在往前的時候依舊要時時留意周遭。

我們或許可以試著分開討論這些論點，但現實是過去、未來、現在來來回回互相交錯，而我們就在這樣交織的情況下往前走。

也許當下正是迷惘的時候，從過去抽絲剝繭真的能得出自己行為的塑造和原因，但反省檢討以後，如果能好好丟下那些負擔，才能順利往前走，繼續注意旁邊的風景，然後時時刻刻改變觀看自己的角度，也放大自己看世界的視野。

雖然常常被說要忘掉往前看，但也了解發生過的事不可能全部沒痕跡，只能是隨著時間流逝試著將自己從模具中拔出來，不要被事件或是話語鑄型甚至定型了。

CC BY-NC-ND 4.0 授权