客廳沙龍文字稿｜Web3 時代，內容媒介的型態

客廳沙龍：Web3 時代，內容媒介的型態

講者：
Matters Lab 創辦人、資深記者 – @張潔平
Matters Lab 共同創辦人、CTO – @刘果 | Guo Liu
RSS3 創辦人 – Joshua
Planet 創辦人 – @Livid

對於 Web3時代到來，內容生產能呈現什麼面貌，將會如何轉變，媒介資訊的傳遞和使用能有何新的想像？

此文將從七大提問切入，並精選沙龍的QA討論，四位講者分享在業界中對這些問題的觀察及發現，以及現場對談的精采火花，對於Web3世界的成型，可以有更多元的了解。

對談內容

“ Web3 的資料形式跟 Web2 有何差異？

@Livid：
在傳統Web2網站裡頭，要從一個域名去找到裡面的內容，實際上取決於該台伺服器所提供的東西。在Web3裡頭，它背後的內容實際上指向的是這個內容本身，像現實世界的書號、ISPN等等，有這獨一無二的依據，就可以從整個網絡中直接找到指向的內容這東西。

此找尋過程跟傳統路徑不同的是，傳統上會經過域名、服務器操作，而域名跟服務器本質上是在某一家公司的數據庫，屬於特定公司的資產。Web3不同的是它從域名到地址，都沒有被掌,握在單獨公司手中。它是在區塊鍊的基礎架構上，不被任何單獨的機構所擁有。

＠劉果：
Planet是個很好的例子，純Peer to Peer（P2P）的應用，每個application都是一個節點，所有數據都是P2P分發，它也可以用來直接讀Matters.News上的內容，因為我們P2P存儲內容的機制是共通的。所以其實Matters.News有點像Etherscan，我們scan網絡中的內容、接入網絡並讀到index當中的內容，同時也帶了自選的存儲功能，你發在其他地方，但還是可以在Matters.News看到。

“ Web2 和 Web3 資訊本質上的不同？

@Joshua：
地址跟URL是有很大差別的，一個URL鎖定就鎖住了，內容就在URL上面，直接去拿就行了。但是地址不同，一個地址可能在十個網絡上有交易，或十個網絡上有動作，在十個不同地方就有十個不同的類型、不同的標準，要取得數據是非常困難的。

把 Web3 的資訊轉換成可讀的形式，存在很多瓶頸，比如數據太散、量太大、結構性數據太多而干擾整個數據本身。我們預計他應該會有相似的發展過程，從蒐集資料，變成可讀的資訊發布，到現在逐漸發展到搜索。對很多人來說，推薦就是網路的一種原罪，把用戶打包賣給莊家，讓用戶不斷去看廣告或各種能夠變現的東西。所以我們不確定推薦會不會在Web3世界繼續發生，但可以確定的是基本訊息的規劃內容還是能出現，不管是搜索或是時間線的訊息流。

“ 從 Web1到 Web3，資料、產權、內容定義都發生改變

@Joshua：
Web1到Web3的典範轉移當中，許多事情正發生變化，變得相對複雜，並不能像Web1的思考方式，訂出一套標準來制定規範。就像資料存取的所有權，Web3世界不像Web1一樣，所有人的資料都存在大公司手裡。不過Web3還是像Web1一樣有個問題：資料的處理還是掌握在開發者手上，如同在Mirror裡寫文章，資料存在在Mirror那邊，而不是輸入端這邊。結果是資料屬於用戶的，或是去中心化的，但又卻不全然是。很難像過去指定必須一個規則，等待規則傳佈到其他地。

在大環境裡，規則制定者首先要應付流通，而控制流通之前，能做的就是盡量結合其他的東西。因為在Web3裡很重要的一件事是：不管做什麼事情，都應該要可以被查到，而不是只把資料鎖在某特定的平台。

過去Web1和2的世界，內容創作就是為了消費而產生。Web3不同的是，其中產生的資料不完全適用於消費，例如轉一個比特幣給其他人，不一定是為了消費，不過也會被記錄下來，而產生內容。所以我們不斷在擴張對於內容的理解。在整個Web3世界當中，內容生產的方式在逐漸變多，在去中心化的網絡裡面，對用戶而言，是進行一場智慧財產權的革命，認為私有產權跟數據都應該歸屬自己；對工程師或開發商來說，這是集體主義革命。對開發者來說，以往誰幫助他創造的內容，數據就歸誰；現在則是所有人共享數據。

“ 談商業模式前，必須先了解過去的模式為何？

@劉果：
現在很多的內容農場，系統都是把內容像染料一樣塞進機器裡，攪出來以吸引注意，最後給到閱聽人。

與此條線平行的還有另外兩種方式。一種是論壇、小組型、BBS，他的基本邏輯是：一群人，且每人都可以發文章，每個人看到的文章內容是基於一些規則，比如熱度高的、關注多的。這種模式下，有人在探索廣告，但這種商業模式大多是行不通的。完全是公益性質的一條線。

另一條線是專業類媒體，如華爾街日報、紐約時報、端傳媒。他是一種組織、一群人、一個機構。你可以從中獲得信息流推送，並獲得優質的信息流，且你需要為之付錢：解鎖付費牆或捐款。這種是一直以來存在的形式，核心是一群活生生的人幫助篩選訊息。這樣的內容是價值最高的，獨立於互聯網的競爭之外。

Web3的另一面向，是他的power來源於定義一種新的資產形式。在此情形下，內容發現可以有什麼新的可能、方式？

我們都知道，商業價值都是建立在信息流的發現上，你抓到注意力，控制人們看什麼，商業價值就會產生。當Web3帶來一種創造資產的新模式誕生，我們因而能夠創造新的東西。

這是機會也是問題，在 Matters 剛起步時，也是一個模糊的想法，不斷探索這件事，現在我們逐漸能看到一些輪廓，並且演進設計去應對所觀察到的輪廓。

舉例來說，四月之聲在微信上被封鎖後，有人把它做成NFT，他就因為這樣作為一個實體，存在於網絡之中。這便是其中一種方式，我們接下來說的探索，就是如何讓內容實體化。

“ 讓創作者活下去，真的是最大的痛點嗎？

@張潔平：
我剛開始做Matters時，以為讓創作者活下去這件事，對大家來說是有共感的，結果發現在找融資、合作的時候，常被質疑的不是方法能否發揮效果，而是他們會問：「創作者活不下去嗎？我看你們活得挺好的啊！」。遇到的第二種質疑是：「這一類（比較嚴肅、重要的，或者對公共性有幫助的）創作者活不下去，是個問題嗎？」質疑者通常說，這樣的內容不是用業餘時間去創作，就是千百年來都是有錢人養起來的；所以活不下去是個問題嗎？我好幾次都被問倒了，因為他們的理由也很有道理。確實比如新聞媒體行業，在民主國家真正大家依賴有品質的、有穩定輸出能力的，不是國家政府養、就是靠大型基金會，其實都是缺少市場機制解決的。

一個寫長篇小說的人，如果在網上發起眾籌，想要二十萬港幣寫篇長篇小說，這會令大多人很卻步吧，會質疑如果你要有錢才能寫的話，大概是寫不太好。這些質疑者的論點似乎也有道理，但我又覺得一定是哪裡出了問題。因為我的經歷就是一直在做記者、編輯、媒體，做這些活不下來的媒體，並且想方設法讓他活下去。我後來意識到有一大類創作者活不下來，其實是有結構性的不公平在背後；就像有人說窮人活不下去是因為不夠努力，一部分可能是對的，但對我來說，更重要的還有我長期在媒體產業感受到的結構性不公平。

“內容創作市場結構失衡，Web3又能如何挽救？

＠張潔平：
結構性不公平是什麼呢？簡單來說有兩點，就是在網際網路的體制裡，及現實世界的體制裡有兩種不一樣的形式。

網際網路體制是我們過去20-30年非常習慣的流量經濟，或說注意力經濟，但這注意力是怎麼分配的？發展到現在，已經演變成算法集中分配的 “the winner takes it all”，這會導致注意力經濟的世界，產生極度貧富不均，是一種結構上不公平。這件事情如果有辦法被改變，便能讓很多新的創作能量被發揮出來，帶來更大的經濟利益，這點正是Web3特別有機會去創造的。

另一種是華語世界的創作者，跟其他國家是沒有站在同個起跑線的，首先就是沒有一個民主國家願意長期支持，納稅人的錢不會被分配到這一部分；另外是沒有大型基金會或地方部門敢長期支持這片土壤。也就是說支持網絡是不存在的，這是一個巨大的不公平。

所以當Matters自己去找資源的時候，網際網路上的不公平，對投資人來說是很有吸引力的。他們知道長期結構上的不公平其實就意味著低效，貧富懸殊會導致效率降低、讓創作的動力下降，而經濟的總量也會因此降低。

還有很多非營利機構都對Matters感興趣，問說做媒體為什麼要去碰幣圈的東西？我都會跟他們說因為我們沒有其他路可以走。在華文傳統體制下是這種狀況，目之所及還會持續下去，不只是在中國，還擴散到了香港、台灣，我們除了去中心化沒有別的路走，但去中心化要能夠活下來是非常困難的，我們必須在這一天到來前，先找到其中的韌性。

“Donation機制為何重要？

＠劉果：
一個思路就是，我們發現在內容創作的過程當中，產生了一種curator的角色。Matters.News 的主頁訊息流，背後不是推薦算法、不是Follow、也不是人工策展，而是用戶決定的，最關鍵的方式是用戶的支持。支持可以是很多種形式：讚賞、圍爐訂閱這個作者。當我支持這篇文章，就能讓它被更多人看見。有趣的是，我們發現用戶也會因為這件事情而更多的去donate，有點像是幫自己喜歡的內容打廣告，找到了一個雙贏的點，一方面透過這個機制讓創作者拿到錢，另一方面是如果內容真的不錯，就會累積越多的觀看時數。

意思就是公眾注意力是可以被變現的，感覺很像把傳統的媒體拆散了，作為token holder就像一個小股東，在想的是哪一個編輯我比較信任，我就把票投給他，讓他來決定怎麼樣產出好的內容。它某種程度上是找到一個平衡點：創作者可以拿到經濟上的收入，讀者也能高效出需要的有價值內容。

沙龍討論

Q：若Web2和Web3的內容，都仍需要爭取人們注意力，那它們本質上的差異在哪裡？

@張潔平：
大部分的推薦機制算法是根據你喜歡的、看過的東西就給你常常看。背後的邏輯是你喜歡我就一直推給你。

而Matters想做的一點差異是，把donate作為策展（curate）的核心機制，因為它比看見還要更重一點，是真金白銀在裡頭，雖然以cryptocurrency的價格來衡量可能非常少，但那是真的價錢在運作。

在Matters的觀察裡，有些很有趣的事情，比如有一類文章，收到的打賞很多但觀看時數卻很少，通常是嚴肅的文章，或是非常認真的時評。大家會覺得這篇文章值得respect，但不一定會花時間去看完它；但有些文章是反過來的，大部分性感題材的文章都是這樣，特別長的瀏覽時間，但是零打賞，因為大家不好意思打賞。所以為什麼我們要強調donation，因為注意力這件事在產品上可以分得非常細，不同的細節會對應到很不同的價值觀，並影響最後的結果。

@劉果：
確實我們可以說價值都歸到注意力，但注意力的價值是什麼，需要去細拆。最常見的注意力會導向的其實是廣告。還有一個注意力是可以把價值直接導向作品本身，有了這種注意力就可以找到更多合適的讀者，這些人來了就更願意直接為內容付費，不管是透過donation還是購買。從創作者生態的角度，如果能把注意力往後者分配的話，對大家都更好；創作者可以找到更鐵桿、願意付費的粉絲，而讀者能夠閱讀更有興趣的內容。Web3能夠嘗試的是把它從以廣告模式為經濟的方式，盡量往直接付費的方向去落實。

@Joshua：
從Web3訊息分配的角度來看，我們看到一篇文章，可能可以幫助我們更好找到其他內容。但我們必須知道他到底是什麼，能用還是不能用，你這樣幫我排序我接不接受，這是Web3的差別。重點在於說我必須知道它是怎麼運作的，就邏輯就跟區塊鏈是一樣的，可能不是每個人都懂算法，但只要一個人發現這樣子做是錯的，他就可以告訴大家。也就是自己可以有選擇：要不要讓他給我推播訊息。

Q：若今日大型的Web2平台，比如說Meta，也採用了像Matters注意力經濟再加上算法驅動的模式，有沒有可能產生一種更高效更恐怖的機制，演變成 Attention Merchant 的模式？

@劉果：
我自己目前的感覺是，這兩個是完全不同的市場。他們打的市場比較是時代廣場，注意力最密集的地方，如何最準確target每個人，這是我們做不到的標準數據。但我們能做的，是每個小區當中，參與者有很高的黏性跟信任度，像是個小區公告欄，你在這種地方也無法投放跟小區不相干的東西，否則人家會把你踢掉的。後者的市場是更原生也更在地化，像市場中鄰居們彼此交流。若要從Meta或是Google的角度來做的話，他抓到那些額外的訊息可能不太有用，將市場總量單個細分，對他們成本太高。

Q：發在 Web3 上的內容，真的有辦法做到完全的抗審查、抗監管嗎？

＠劉果：
假設今天最極端的情況，像Brave每個瀏覽器裡都有一個IPFS的節點，理論上其實還是可以封鎖，但這個成本會高非常多。

而Planet根本性地改變了遊戲規則，這不光是P2P的傳數據，也在於紀錄數據的方式是用 content addressing，我們是用內容的哈希值去紀錄和引用，與內容存在哪並沒有關係。這件事情變得非常好，因為控制一個訊息源，要比控制裡面的訊息容易得多。內容的哈希值可以從任何一個地方調出來，不仰賴任何一台具體的服務器。

舉例來說在北韓，北韓是完全與外隔絕的，但在這局域網內，content的 Peer to Peer 傳輸仍然能運作，有點像他讓這數據變成超級多孔的傳遞方式，像你存在隨身碟，網路上找不到，有天你把隨身碟重新插回電腦裡，這數據又會重新出現在網路上。雖然說實際上還是會變成一個貓鼠遊戲，但是這個遊戲規則，極大地傾向了訊息的通暢，而不是取像於訊息的控制。

＠張潔平：
像在Matters.News上，有一批俄語社群，這群用戶當初來用，抗審查是最初使用的動力，但我必須得說，我相信真正可持續的不是反抗一件事情，而是要去建設一個東西，這是我們從抗審查的經驗裡面得到的。經驗是自下而上的，小範圍的有機的生長是非常重要的。因為真要抗審查，是沒有絕對的方法的。我們必須重新省視所反對的系統，在這個系統的建設才是重要的，而不是對抗審查本身。

Q：Web2到Web3，怎麼樣確認用戶的體驗是更好的？

@Joshua：
很有趣的是，一個新技術或類型剛出來的時候，其實發展好的都不是那類型的項目。比如說我今天弄一個Web3項目，但我什麼都用Web2的，你根本感覺不出來，最後告訴你我上鏈了你能查到。對很多用戶來說可能認為差別不大。

如果往下走的話，體驗一定要做得好。不過從早期一路到現在都還運作比較好的，還是那些明顯讓用戶感覺到Web3差別的，在開發初期不讓用戶覺得不一樣是不行的。

@Livid：
如果一名用戶現在在任何platform，能夠遇到最恐怖的事情，就是整個帳號沒了，可能是忘記密碼，或可能在審查機制下，追蹤了一些關鍵字，整個帳號被刪除了。但是用Web3技術所創作出來的內容，文字或視頻，現在可以做到沒有任何人能把你的東西刪掉。雖然我們不能肯定說它會更好，但它會更安全。若你的內容今天是發在一個完全去中心化的hosting上，它的安全性取決於你的錢包安不安全。這是在用戶體驗上Web2和Web3非常不一樣的事情。

還有另外一點不同，是我們現在（Web2）不太需要記密碼，很多時候就用手機掃QRcode驗證就能登入，但如果他的密碼記憶也是儲存在一個datalink上面，那就是災難性的事情。在Web3世界裡核心的一點，就是所有的事情歸結到自己必須掌握好私鑰。這前提是如果去構建一個服務，是讓大家更好的去保護私鑰，或是更好的使用私鑰，將會是很有影響力的事。未來很有可能是用指紋或掃臉，就能登入錢包地址，這樣可能就真的能忘記密碼這件事了。

Q：目前Matters的站上有很多高質量的內容，若今天他越變越大，開始出現參差不齊的人和用途，那這套支持模式還可以運作嗎？

＠劉果：
這個問題的核心在於，是curator在挑內容，所以那些奇怪的人只要curator不去挑他，你還是看不到。也就是這個網絡當中不管再多廣告的內容，還是有curator做所謂的品質把關。所以這個系統其實可中心化、可去中心化，取決於所謂的權利是否集中。

＠張潔平：
社群的分流最終是需要發生的，因為內容高下是很主觀的看法，當不同用戶進來，會自然去選擇欣賞他們的curator，加入他的小區，這是理想中能看到的情況。

大學當年BBS論壇是最早期的互聯網產品，且是最多人用的。美國的Reddit和台灣的PTT至今都還是流量很高的地方，能存活過網路所有時代，從搜尋引擎到算法推薦，所有的時代我們都發現，需要一個這樣的廣場。

對Matters而言，就是用新的方法再造一個廣場，因為顯然傳統的方法在中文市場是造不出來的Reddit這個產品的生命力，驗證了市場上對這樣產品的需求非常大，可以再細分非常多Subreddit。

結語：內容創作者的生存與商業機制的健全化，或許在Web3出現後能有所轉機，先是看見改變的可能性，不過真正普及實踐，恐怕還要一段時間。

在被大量採用之前，必須不斷的扣連各種服務，串連各式資源，最重要的是內容創作的信念是能夠持續下去的。期許在不久的將來，能夠在社會上看見極富公益性的嚴肅內容，被大眾所尊重及保護，讓內容生產越發多元並為社會發展所用。