【Web3 学习笔记】#5 Information wants to be free. Power wants to concentrate.
本篇讨论了 information，the illusion of information ownership and how we might decentralize power. 关键词是 power，在本文中它有时指的是政治上的公权力，有时指的是资本聚合起来的力量，也可以表示个体能够产生的能量。我没有想出准确的中文词来对应，因此直接用power指代。文章分为三节：
- 信息想自由，但是……
- 我的信息属于我吗？
- Social protocol design to decentralize the power
信息想自由，但是……
这年头，我们这种泛信息技术从业人员滥大街。我现在遇人都懒得问“您做什么工作”，反正就那几样儿：程序员，数据工程师，产品经理，设计师…… 而且多聊几句就没有多的嗨点可以继续话题（No offense 😅）Software is eating the world. 咱们都是产业工人。
这种兴趣寥寥的状态主要是我自己的问题，有点行业幻灭感。我供职的公司，明明是做开源软件起家，非要包装出一个并不好用的企业版才能去卖钱；明明是搞敏捷开发的头部实践者，非要去招惹完全不具备敏捷土壤的大企业客户。被资本裹挟着急速增长，看它起高楼，看它宴宾客，看它楼塌了。
是Web 3 的相关议题重新燃起了我对信息技术的激情。这个激情是什么呢？我扪心自问，投身于这份事业，是基于一些信念：信息是要突破封锁的；知识是要共享并且进一步被讨论与发展的。开放、协作、平等、互惠，是我想要的生活方式。技术要服务于人，而非奴役人。每一次新技术落地，都带给我新的希望——哪怕每一次希望都会被又一轮的资本圈地磨灭。
从互联网诞生的那一刻起，先行者们就在秉承着信息开放的信念推动着技术的发展。然而，资本主义的运作逻辑总是牵引着技术从开放走向垄断，再等待着被新生代技术推翻。从 Web 1 到 Web 2， 从 Web 2 到 Web 3，每一轮信息传播升级，都要经过这样的循环（详见：Information Technology Market Cycle）。只要资本主义的激励反馈模式不变，Steward Brand 所描述的信息社会的矛盾就不会消失：
On the one hand... information sort of wants to be expensive because it's so valuable... on the other hand, information also wants to be free because the cost of getting it out is getting lower and lower all the time. So you have these two things fighting against each other.
由于 free 在英文中既可表示“免费”，又可表示“自由”，这句话就变得很有梗。信息它自己究竟是想要自由扩散，还是想要躲在加密硬盘里待价而沽？
Steward Brand 说上面那段话的时候是80年代。十年后他联合创办了一个以“万年”为时间度量衡来关注人类命运走向的组织，Long Now Foundation。听听他们这些年组织的座谈会，我觉得 information wants to be expensive 这件事是暂时的，因为expensive是资本主义下的概念，而资本主义已经在被自己反噬了。万年之后回头，支付昂贵的信息查阅费或是不断被广告中断的阅览体验，兴许都只是历史大潮中的一朵小浪花。所以现在我想把老爷子的话改一改：
Information wants to be free. Power wants to concentrate.
这句话跟上面老爷子的原话一样，都玩了个小聪明，就是把人作为主体的责任推得一干二净。信息知道什么呀？Power自己又懂什么？这背后的拉扯其实都是人的意志。
无论在哪种社会体制下，手握越多power的人总是想要拥有更多的power。在资本社会，你会看到资本 power 不断聚拢——因此一旦信息彰显出经济价值，它就会变得expensive。同样的，在官僚社会，公权力 power 会不断聚拢——因此一旦信息妨碍到公权力的施行，它就会变成被阉割的对象。
但是，信息若有人格，它会想要自由。因为信息越扩散，越能够成长壮大。Information breeds infomration. 是现阶段的人类社会构架不让它自由。
这种对抗性在我的有生之年大概会一直存在，但每一次信息技术革命都会让它弱化一点。而我乐于投身于这一次又一次的对抗赛，会一次又一次地站在「信息想自由」的这边。
我的信息属于我吗？
个人信息是一个很奇妙的东西：它似乎应该是专属于我的，应该划为我的隐私，为我专有。但它同时又是社交性的，一切关于「我」的属性只有在与他人的信息交换中才具有意义。
- 我很安静——相对于比我更活跃的朋友
- 我话很多——相对于比我更内向的朋友
- 我的住址——交给网购商店和会串门的朋友
- 我的性取向——可告知约会对象
- 我的驾驶记录——由车辆管理所登记
- 我的出生年份——证明给未成年人限制商品贩看
- 我的职业履历——猎头、雇主、合作伙伴须知
- 我的收入——知会贷款银行、信用担保机构
- ……
也就是说，「我」这个身份概念，一方面非常地离散，它的每一种属性都只在与这个属性相对应的社群关系里有意义；另一方面「我」之所以独特，正是在于我是这许多不同社会功能的独特交集。
现在这些个人信息越来越数字化，应用在网络上进行诸如网购、社交、交税、贷款等活动时，就往往仰赖于一个值得信任的第三方来验证我们的身份。通常这个“第三方”由国家机构或者像Facebook、Google那样的大型软体应用来担任——我们的绝大多数个人信息，自觉不自觉地委托给了它们保管。大量的信息都集中到个别机构手中，便形成了信息集权。
当我们作为个体感到威胁，若想逃脱集权力量的摆布，我们需要完全打散自己所有的身份属性：在Facebook，在LinkedIn，在Twitter，在Matters，在WeChat上……使用完全不相关的ID，扮演不同的角色，说不同的的话，交不同的朋友。但是只要你不人格分裂，其实很难不想把这各种身份打通，关联起来。我们持续地面临这样的两难：割裂身份会感觉自己人格分裂，整合身份又怕自己的个体信息受到信息集权的压迫。
这个问题，区块链投资人Joel Monegro 在2016年提出了一个 Fat Protocol 的概念
他说在Web 2的时代，网络协议（protocol）是很简单的，主要就是依靠 HTTP、TLS之类的传输协议来确保数据的流通与加密；而建立在这些协议上的应用（application）则主宰了用户的身份验证、数据存储、使用场景、商业模式等一切功能。这是让类似Facebook、YouTube 这样的应用服务能够变得如此 powerful 的原因。
而在Blockchain构筑的世界里，网络协议臃肿了许多。特别是在以 Ethereum 为先例的基于智能合约的区块链当中，区块链上的协议设计促成了 application 的碎片化，也就是说，负责掌管你身份验证的应用，和负责帮你存储数据的应用、帮你整合/展示/宣传你自己的应用、帮你赚钱的应用等等，都可以来自于不同的服务提供商，而你自己掌握着所有个人信息的密匙。
到了2020年，投资并观察了更多的区块链创业团队，Joel Monegro 又写了一篇 Thin Application 与 Fat Protocol 相呼应，提出了 Bring Your Own Data 的Web 3 application 的设计特点。他说，在Web2的商业模式下，application 需要想办法把用户的信息留在自己的应用场景里，形成规模效应与大数据垄断，这样才能盈利。但随着越来越多隐私法的颁布实施，把用户数据留在自己的 application 里面且还要帮用户进行隐私保护，这成本越来越高，盈利空间也越来越窄，就致使新创团队进入这个赛道的门槛越来越高，现在也就只有Web 2时代的巨头还能继续这种模式。新创团队弯道超车的机会，正是Web 3 形态下的无中心数据托管、用户 bring my own data。Web 3 的用户是习惯自己带上钱包，也就是ID，在各种 applications 和 cryptoservices 之间跳转的。你在设计 application 的时候，就可以专注于解决某一个niche problem，而非提供一整套生态。
YouTuber好和弦的官大为在他的一支视频里提到自己要慢慢搬家到LBRY，一个基于Blockchain 和 IPFS 的视频平台。在其中他用自身的例子生动地解释了创作者在Web 3的 Bring Your Own Data 规则下，将有哪些机遇与挑战。
值得注意的是，Web3 is a brave new world，一切都要靠自己去尝试、去判断、甚至作为参与者去推行。进入这个世界，你自己需要动很多脑筋、负很多责任。就拿隐私保护的问题来说，Web 3只是提供了匿名交易的可能性，但交易记录却是全然公开可查的。如果Facebook泄漏了你存在它系统里的私人数据，你现在可以依法去告它。但是在Web 3的游戏规则里，你只能自己做好信息切割，自己界定哪些信息可公开，哪些信息只属于自己。
插播广告： 在 Matters 的 Discord 上，@花椰菜 Denken 主持的 Web 3 讨论频道（邀请链接）有很多交流，对于我理清这些思路很有帮助。欢迎大家去那边讨论！
Design social protocols to decentralize the power
在信息的宇宙里，有两种东西最有价值：useful information 和 collective attention. 这两者又互相影响：有用的信息自然会有更多人在关注，而获取更多注意力的信息，又会被系统筛选为更有用的信息。
十几年前，Amazon 利用这个原理首次引入 recommendation algorithm，「买过这本书的人通常也会去买那本书」，当时非常具有颠覆性。它颠覆了书店、出版商、排行榜的权威，让消费者自己的选择来决定什么书是值得一看的。经过十几年社交媒体的演变，这个althorithm 的变体渐渐地吞噬了我们的数字生活，我们逐渐落入信息消费主义的陷阱，沉溺于那些最能刺激神经的信息，和给平台付费的广告。曾经的屠龙少年又变成了今天的恶龙。这，同样是因为，尽管 information 总是想 be free，但每当它一遇到想要concentrate的 power，它就会被 power 拴上链条去做 power 想做的事。
Blockchain是一种去中心化的验证机制。它这种去中心化的特点让我们不禁希望它同时也能帮我们去 decentralize power。但正如它的验证机制只是能让你匿名验证，并不保护你的隐私，它是否能不让 power 聚集在少数人的手中，也全看我们怎样去设计区块链上社会层面的 protocol。
（中英文切换有点当机，下面我就直接写英文了）
We observed these design patterns that could decentralize the power:
Human Curators
Most of the NFT marketplaces have denounced the recommendation algorithm pioneered by Amazon, and instead opted for human curators. At the beginning, the curators of the marketplace often are the founders themselves. Over time, as they gain more users thus develop the community who believe in their vision, they can elevate the most active market participants to become the curators. Their recommendation eventually guides the discovery of new artists and their works.
However, handing the recommendation power from the algorithm back to humans... isn't it what we did 20 years ago? What progress have we made?
Some would argue that this time, we are not letting authoritative figures to dictate what it means to be good art, we give the power back to the people who are most invested in this marketplace, which is also a community. In other words, our Web 3 marketplace is less of a cold and indifferent trading exchange, but a vibrant society where everyone, whether you're a seller or a buyer, is a shareholder of the common wealth. Because of this, we trust that the human curators would do a better job than the authorities.
Contribution Graph Analysis
Matters Lab's own @刘果 shared their thinking on how they designed the recommendation algorithm at Matters. They favored cross-referencing discussion over clicks or views. They use graph analysis to identify users who are actively engaged in the community discussion, using metrics such as time-spent on each article, number of times referenced by other authors, number of authors engaged in organized theme writing... etc.
Using graph analysis to identify "hotspot" is surely not new today. The kind of recommendation algorithms you get from YouTube or Instagram are based on graph analysis as well. What's unique here at Matters is that they really emphasize on the author contribution to the collective discourse, instead of the viewership of each article.
Some "Radical Market" Related Ideas
- Harberger Taxes and Universal Basic Income
- Boosting Initiative
- Quadratic Voting
I'll group these ideas under "radical market", as they are proposed by Glen Weyl, the co-author of the book Radical Markets. His ideas here are definitely rad. As a hopeful idealist who's betting on a more open and more egalitarian information society, I would love to see his ideas come true one day.
At the moment though, I haven't seen any promising implementation yet. Most of his suggestions are still being heavily tested in the experimental environments, such as the SPACE game (https://testnets.thespace.game/) we were playing last week.
Next week I'll write a separate article to talk about radical markets.
All this is to say, we are in an exciting time to make a difference. 每一次新技术落地，都带来新的希望——尽管之前的每一次热情都被资本圈地磨灭，但是看到有Glen Weyl 和 Vitalik Buterin 这样的理想主义者，就可以抖抖精神继续前进。
这篇笔记是我【Web3 学习笔记】系列之一。选题基本上是跟着Matters每周学习会的主题走，再进行拓展阅读，加上自己的实践和理解。今天这篇覆盖上周@映昕 和 @zeckli 讲的 Ownership Economy and Metaverse, 以及上上周@刘果 讲的 Web3 Social Protocols。
前几期的内容有：
感谢您的注意力！