2018 零時政府高峰會心得：開放很棒，前路仍漫長
原文：g0v.news
零時政府是我很早就知道的一個團體，聽說當年三一八學運時，衝進立法院後就是 g0v 的成員幫忙架起無線網絡，讓議場內外可以保持通訊。剛上大學時，聽學長姐說，當時做出平台協調運動現場各處的人力也是g0v成員的功勞。沒有技術人員的協助，三一八大概也無法維持這麼久，產生如此巨大的影響吧。所以這次能有機會參與到2018零時政府高峰會是很開心的，也希望能一揭之前的神秘，看看工程師們如何進行社會實踐。
（Photo：CC BY 4.0- g0v Summit 2018 紀錄組）
本屆高峰會給我最深的印象有兩點：
第一點是「技術」：一個會場的資訊傳達，就運用了共筆、網路直播、同步口譯、即時字幕等四種方式，考量到有各種不同需求的人，提供了對應的資訊管道。害羞不敢直接提問的人也可以在 sli.do 上留言，表達自己的想法或疑問。這些都是很勇敢的技術應用，我也在很多場次參與了共筆的編寫，試著盡一份力。與不知在哪裡的人，一起完成一份會議的紀錄，寫錯了的地方會有人幫著修改，忘記拍下來的照片，也有人可以幫忙補上，共筆真是很特別的體驗。
第二點是「行動力」：大部分會場都是針對已經發生的行動在做分享，碰到偶爾幾場還在提問階段的議題，台下的參與者們也迫不及待地要問主講人：「現在該怎麼辦呢？從哪裡開始做呢？」。箭都早就飛出去了，我們看到的是不同議題上的行動者，興奮地來推廣他們的科技工具和成果：例如Cofacts，針對目前時興的假新聞議題做出了能自動回覆查證結果的 LINE chatbot，這次也在會場中教大家如何為查證新聞盡一份力。「安全的公民科技」場更是直接叫大家拿起電腦，安裝一個個可以用來屏蔽追蹤器，捍衛個人隱私的工具。沒參加到這場演講，也不必擔心，他們在門外辦起來資訊安全健檢站，三天時間內都歡迎大家前來諮詢。還有很多很多，各個團隊充沛的能量都差點讓我懷疑，資訊業真的很剝削嗎，為什麼工程師們可以用自己的時間做這麼多事。莫非有什麼精神時間屋？！
以上是我對2018零時政府高峰會最喜歡的部分，一群有行動力的人，一群可以使用的技術工具。哪一種能夠單獨存在就很棒了，更何況是兩者結合在一起。要達成社會改革，差不多了吧，看上去甚至連革命都能完成呢。政府太爛自己做一個嘛，還求什麼其他的呢？
很好，勝利就在眼前，一個更好的社會將要出現了！
但真的是這樣嗎？我以一個普通參與者的視角來看，並不覺得如此。
本屆高峰會的主題「開放了？然後咧！」，意思是說開放數據、開放資料，大家都能參與其中，只是問題解決的第一步，然後要拿這些資料做什麼才是最關鍵，最需要思考的。
以「投票指南」為例，讓一般民眾能夠瞭解候選人的基本情況當然是件好事，但是然後呢？公開的是政治人物以往的政治獻金數額、各項缺席率、議員建議或配合款、提案表決資料等，第一屆參選的人物只有登錄的學經歷和政見可供公佈。選民們看到這些資料，會如何思考，投票指南如何改變他們的投票行為？到底是哪些人會看「投票指南」網站，是否僅僅局限在部分同溫層內？公佈這些資料已經足夠了嗎？或者，是否公佈的資料其實反而太不全面了呢？畢竟，政治獻金可以有不同的解讀，收得多可以是有人望，也可以是鋪張浪費的結果。對於首次參選的政治人物，可供參考的制式資料太少，是否反而不太公平呢？另外，網站的資料邏輯是以一個一個參選人為基礎建置的，而沒有各政黨整體的資料分析。政治明星的光環太容易被顯現，小黨的參選人們沒有往屆資料，蒐集上比較困難導致資料相對少很多，太容易被忽略了，這其實對於民主政治來說是很危險的事。
我寫下這麼多問題不是要指責「投票指南」網站，他們已經做了很多事了，光是架設這麼一個平台彙整政治人物的資料、開放大家編輯，這已經很棒了。但是，光做出什麼東西出來，還遠遠不夠。以上所提的那些問題更應該被思考、分析以及討論。在我看來，工具從來都不是獨立存在的，它是基於特定的問題，基於特定的分析視角而被做出來的。如果只是積極在製作、應用一個個工具，而不分析最初想到要用工具來解決的問題本身，那麼實際上是本末倒置的。我想，這應該是本屆大會「開放了？然後咧！」所要提醒的。然而，可惜的是，大部分在會場中出現的專案都沒有處理問題分析、成效反思這個部分，介紹技術細節、介紹應用、端出一盤好物仍然是主流。
我感到最不解的一場分享是「阿龜微氣候天眼通」，這原本是一個很棒的開源專案，有很多參與者貢獻自己的力量，可是最後卻被商業化、閉源化。講者是開源時期的積極參與者，後來在商業化時被趕出了隊伍。他在場分析開源社群與企業的合作關係，對這個經歷感到非常遺憾，希望以後的開發者能有更多的溝通，更好的協調，避免類似的悲劇。在我看來，這有道德上的疑慮，把一個本屬於公共領域的集合了眾多參與者智慧成果的專案搶走了，變成了自己家企業的商業產品。即便開源有不同的授權規章，包含商業化的條款，但事前沒有說清楚就可能會造成類似的狀況。經歷過這種事情的參與者，知道了自己的成果可能會被搶走，誰還會再有意願參與開源專案了呢？這是該憤怒的事情，該去反抗搶回來失去的東西。可講者卻只能無奈地提出溝通、協調這些不痛不癢的教訓。我實在非常不解，如果開放之後就只能眼看著被商業化收割走，那麼當初努力的意義究竟是什麼呢？（註一）
我想，問題可能就是出在太快提出行動與解決方案了吧。行動者沒有先做清楚的定位，就急著殺到前線，很容易淪為炮灰。更不幸地，可能還會打到自己人。不過，意識到這些問題的人還是有的。第三天「群眾智慧 」場次在批評政府轉型成技術平台，推卸了自身責任，第二天的「社群夢醒時分」中鄭婷宇所寫的論文也在反思 g0v 的運作模式。不過，這些反思與批評場次的主要講者，都不是技術領域人，而是所謂的「麻瓜」，政治所研究生、獨立研究者、NGO 成員等等。你說，這是不是也挺好呢？大家各司其職，社會政治領域的人去做反思與批評，工程師們去提供技術工具。或許，這樣真的可以流暢運作。
但我想，這個現象並不符合 g0v 的初衷吧。用數位工具取代政府，人人都有機會參與政治事務，不正是要反對這種專業主義嗎？應主張的是，人人都可學會Coding，製作自己的技術工具，人人也都可以進行批判分析，不應只當工具人。所以，我不是很喜歡「麻瓜」這個詞在會場中的使用，因為「麻瓜」不可能變成巫師，這是天生註定的。但是人人都可參與政治，人人都可賽伯格。
以上是一點個人的心得想法，衷心希望開源社群能發展得更好，成為一股獨立的力量，去批判現實，再造一個公平、民主的社會。
＊註一：阿龜團隊的說法：【是社群，也是企業：阿龜微氣候的初衷與堅持】