奈威的勇氣與扁鵲的無奈

最近經常看到河道上在轉一篇很棒的文章，內容是奈威挺身阻擋哈利波特等人，然後被鄧不利多加分，成為逆轉勝利的關鍵英雄。

​

看得蠻五味雜陳。因為這樣的發展需要的不只是奈威。

除了更關鍵的鄧不利多以外，大概還需要整個霍格華茲的共識，然後霍格華茲還得有某種治外法權，挺得住外面的市場與政治壓力。​

這些條件現實中大半都不滿足，現實世界的奈威幾乎都是被圍剿，現實世界的鄧不利多則根本當不到教授就被排擠流放，更別說執掌一間學校。

​

為什麼會這樣？主因之一是誘因扭曲。

《鶡冠子》有個很有名的故事：扁鵲的哥哥可以防範於未然，但無人理會。扁鵲自己只會應急，結果聞名於天下。

這個故事對大半的人而言，就跟奈威逆轉一樣都是心靈雞湯。他們都只會想到「要重視見微知著的意見、要尊重勇於逆風的人」。

然後下一秒回到現實生活，繼續把資源放在似乎是短多長空的專案身上，繼續疏遠說話不中聽或意見過於遙遠的人。

​

因為事情發展連續，利益卻是離散的。這回合拿了利益下回合可以跑路，而且時間隔得越久越難對過去的錯誤究責。

甚至就連長期追溯，本身都有嚴重的道德爭議：我們假設主事者沒有及時處理，幾年後問題爆開被究責下台好了，乍聽之下正義彰顯，但主事者當下有處理的條件嗎？他沒做的到底是道德義務，還是像奈威與鄧不利多那樣的超義務行為？

​不要期待人們去當英雄，因為絕大多數的英雄就是要被燒死在火刑柱上的。

如果想改變世界，你就不該追捧已經成功的英雄，而該拆掉隔壁廣場的火刑柱。

​

但追捧英雄容易，說扁鵲故事容易，改變規範困難。

原因回到心理偏誤：我們看不到沒有發生的事。

​

扁鵲哥哥遇到的最大阻礙，就是幾乎沒有人有能力判斷他說的是真是假。

風險一旦及時移除，整條世界線就改變，事後無法回頭分析每項因素的影響多大，也沒有人會看到扁鵲哥哥所說的疾病。

沒有發生的事情要如何計算責任與貢獻？純理論上可以，實務上幾乎不可能，而且如果計算方式要給人們公評，就更不可能。

所以我們會看到一件弔詭：現實中能夠採納諫言防範未然的，往往不是扁平、流動、自由的團體，而是有擔當肯負責的集權領袖。這些領袖把自我認同和當下擁有的地位、當下擁有的資本連在一起，因而相信自己必須做出正確的事，而不只是環境要求的事。

​

這當然不是說專制比民主好(如果你剛剛這樣想了，請回去思考一下奈威與鄧不利多)，而是說防範未然與抵抗利益扭曲，需要的是一種心理習慣與人格特質，一種人生不只是是隨波逐流的人格特質。之所以會產生「專制比民主好」的暫時假象，只是因為當團隊中大部分人都沒有這種特質，而主事者剛好有，他手上的權位就使他能夠不用管其他人的意見，進而採納建言洞燭機先。

​但這種人格特質絕不是當權者才會有，更不可能是得到權位之後能夠刻意培養。他會顯示在人際交往中的每個小細節上，並且在處理兩難的時候顯現出來。

​

我們要讓英雄故事不只是故事。要讓世界多一點奈威和鄧不利多，要讓公共決策的制定方式盡量接近扁鵲的哥哥而非扁鵲本人，我們就得多去注意身邊這種人格特質，甚至以此培養自己。​

至於培養的方法，就是另一個大哉問。之後有機會再談。