Zuckerberg 國會聽證，過度承諾背後的數位極權幽靈

1. 連兩天看轉播，都看到睡著。不只是因為台美兩地時差，也不只是因為五小時的漫長，而是美國國會議員煞有其事修辭用心的提問中，充斥不少搞不清楚狀況、花俏、失焦的存在感表演，罕見精準而有銳度的出手——Hack 關於「商業模式」的著名提問只是冰山 。

而另一方面，Zuckerberg 的回應也只停留在原則概念層面，只要涉及細節都是「我請我的團隊再跟進」——這話還惹得密西根州眾議員 Debbie Dingell 後來抨擊，這位臉書執行長竟然那麼多事都不知道。

兩天之中，有些似曾相識橋段還一再出現，很像鬼打牆。就有聽到的部分，並未增加太多對本案的洞見，而是對於美國作為所謂「民主國家典範」的國會聽證能做到與不能做到的，有更現實的感受。

光聽這兩場聽證，搔不到癢處。

2. 如同不少人想到的，看轉播很快會萌生的念頭是：這些白髮蒼蒼的資深政治人物中，有幾個真的熟悉臉書，有充分的，親手使用臉書的經驗？還是，多數人只是把FB當成另一個「形象經營渠道」，雇個小編去經營，然後拿著助理彙整來的外界評論分析報告，在聽證會上二手傳播？

這種提問方「沒能跟上來」的感受，也反映在提問中呈現的種種觀念語彙，在描述、詮釋、回應當前爭議時，出現的種種「卡卡的」的地方。

例如南卡參議員 Lindsey Graham 煞有其事地用車廠間的競爭，追問臉書「主要競爭者」為何，旨在訴諸臉書的「壟斷」——但這一大段花俏的質詢，並未考慮資訊服務內涵遠不像汽車工業那樣標準單一，更未考慮任何「平台」對其使用社群皆有某種「基礎建設」的性格，不是像換輛車那樣簡單。

又例如阿拉斯加州參議員 Dan Sullivan 用「媒體 vs 科技公司」的二分法，要求Zuckerberg定性，讓後者輕易地逃到「科技公司」的自我標簽中，忽視其早已在實質上侵奪許多過往屬於媒體的功能與權力。

又例如，好幾位議員都強調「資訊揭露」與「給民眾選擇」，卻忽視實務上，這些技術資訊的複雜度，早已超過多數人能迅速理解的程度。這種資訊複雜度對一班人認知系統的壓力，早已使得單純的「資訊揭露—讓人自己選擇」不再是充分有效的權利保障手段。

3. 但另一方面，這兩天的聽證，對 Zuckerberg 與臉書是極為成功的公關勝利。

如同李明璁點出的，他難得地穿上深色正式西裝，從西岸的「矽谷男孩」變身成東岸的「華府大人」。他對再怎麼狀況外的提問，回應時也顯的誠懇認真。

貫穿在回應中的訊息是「承認錯誤、勇於負責、採取行動」，並時而提醒：一、臉書十四年來，從宿舍創業到二十億使用者的大平台的軌跡（因此犯錯是難免的）。二、無論如何，臉書也帶給這個世界許多其他美好。

這兩天媒體與股市的反應，也給予高度肯定。

4. 不過一路聽下來有種濃郁而不安的印象，可以用三個關鍵詞勾勒：失控的正面思考、過度承諾、數位極權的幽靈。

簡單說，因為臉書在短短十多年間長得太大，影響太無遠弗屆，導致 Zuckerberg 被要求負起各種責任——從全球各地選舉「不受境外勢力影響的integrity」、防堵恐怖主義，到緬甸羅興亞人的災難等等。神奇的是，Zuckerberg 還真的都正面概括承受，承諾要負起對應責任。

他有一段描述臉書「哲學立場的轉變」：

"For the first 10 or 12 years of the company, I viewed our responsibility as primarily building tools that, if we could put those tools in people's hands, then that would empower people to do good things.

What I think we've learned now across a number of issues -- not just data privacy, but also fake news and foreign interference in elections -- is that we need to take a more proactive role and a broader view of our responsibility."

這段話非常正面、有擔當，符合美國英雄主義的想像；貫穿兩天聽證，他對諸多挑戰的回應也符合這樣的基調。但我擔心的，正是這種態度「太正面」，正面到做出太多可能達不到，或是「需要付出某些隱藏的社會代價才能達到」的承諾——像是某種「創世神」等級的自我期許。而我憂慮的代價，就是 “facebook policing” 的變本加劇。

Zuckerberg 這兩天不斷強調的，就是他投入多少內容審查人力，以及將開發人工智能工具，以管制各種色情暴力、仇恨言論、假消息、恐怖主義的訊息。但我不知道的是：這重重管制措施將增加多少成本，必須用使用者的某些權益去交易？在實務上有多少「誤殺」率，會對言論與表達自由造成多大侷限？以及最重要的，刪留的標準為何，誰來（與如何）決定？而這最後，到底留給大家的是良善秩序，還是某種數位極權？

5. 鏡頭上的 Zuckerberg 顯得良善、篤定，讓人想去信任。其實我也願意信任他的動機、存心；我願意相信他真心相信自己的話。但這不代表，我可以信任他的承諾與願景。

事實是，十四年來，臉書早已發展到超過他跟他的團隊能充分理解、掌握、預期與有效規範的規模。在這種規模的體系中，一定會有各種算不到的系統風險，各種層出不窮的問題。伊利諾州眾議員 Janice Schakowsky 提問時說的沒錯：歷年來Zuckerberg 一直在道歉。

我認為，去期待任何一個人——即便是這個體系的創造者與最高經營者，能夠掌控一切，不再犯錯，本身就是一個錯誤。人畢竟不是神。連神都無法避免戰爭、暴力，邪惡，人又如何可能在這點上超越神，創造完美？

臉書早已成長成一個複雜的生態系；而生態系的問題，需要生態而非機械式的解法——也就是說，透過讓更多使用者成為整體秩序形塑的夥伴，而不是只靠著某種官方的刪文部隊。甚至，需要有一定程度對「出錯」必然性的覺悟。

（本文原發於作者臉書。受潔平邀請轉來 Matters 跟大家交流。）