与 Daniel Schmachtenberger 共谈元危机｜第一部分

5 月 23 日

Daniel Schmachtenberger主要研究"元危机"（Metacrisis）的概念，该概念概括了作为一个物种和地球所面临的风险的全面性。

Daniel Schmachtenberger主要研究"元危机"（Metacrisis）的概念，该概念概括了作为一个物种和地球所面临的风险的全面性。本系列的节目将分为三个部分，首先，将讨论什么是元危机以及如何创造一个第三吸引子来解决它，然后将讨论解决元危机的标准，最后将探讨与Web 3.0相关的主题，包括比特币、以太坊、NFT等。本集是一系列与Daniel合作的剧集中的第一集，将深入探讨元危机以及我们如何最好地应对它。

Daniel Schmachtenberger 是一个系统思考者，拥有广泛的经验，涵盖博弈论、政治学、历史学、经济学和社会科学等领域。他将讨论关于人类面临的系统性风险，其中包括了全球协调失败的根本原因。Daniel 是 Consilience Project 的创始成员，该项目旨在改善公众的理解和对话，特别是关于系统风险的对话。

本期赏金丨$267.00
课代表｜ Cube
审阅｜寒鸦
排版｜豚

前置知识：贝克的风险社会理论

社会阶段：阶级社会与风险社会

阶级社会，或古典工业社会，轴心是财富生产。
风险社会，轴心是风险分配。

社会运行逻辑：财富分配和风险分配

财富分配，阶级社会的运行逻辑是将人从自然中解放，人们关注如何不平等、但“合法”地分配财富，渴望得到稀缺物品；财富向上层阶级聚集，财富决定思想。
风险分配，风险社会的运行逻辑是减弱和疏导风险，关注技术-生产本身，现代性正逐渐成为自我毁灭的力量；人们想要处理负面影响，风险聚集于下层，知识决定风险地位。

价值体系：不平等与不安全

不平等，阶级社会人们积极追求平等，追求物质财富的丰富。
不安全，风险社会人们消极防御风险，焦虑进而自我限制。

风险性质

危险是自然灾害等，而风险是人化的，与系统息息相关。
阶级社会中，风险具有局限性、可感知性和可计算性，属于残余风险，遵从“污染者补偿原则”。
风险社会中，风险具有全球性、不可感知性和无法计算性，居于核心地位，逐渐形成“有组织的不负责任”。

理解元危机

# 元危机

元危机是一种综合性的危机，包括气候变化、生态系统崩溃、技术威胁（如人工智能和生物技术），全球供应链脆弱性等。它是一系列全球性风险和问题的聚合。元危机的复杂性意味着解决气候变化等单一问题并不足够。这些问题都具有共同的底层模式，因此需要思考这些问题的根本生成机制，例如多极陷阱、博弈论、公地悲剧等。解决元危机，不能分散式解决每个问题，而应该思考如何协调全人类行动以解决共同的挑战。

# 第三吸引子

"吸引子"（attractor）是指在一个复杂系统中，系统可能无法准确预测其路径，但可以观察到它趋向于特定的一般方向。这类似于在地理上观察吸引盆地，其中雨滴可能沿着不同路径流动，但最终会汇聚到一个特定的湖泊。

当今世界存在两个高级吸引子，灾难与压制型控制结构。灾难（Catastrophes）指代包括气候问题在内的，由分散集体行动失败导致的集体灾难，进而协调失败所导致的诸多问题，分散灾难的能力很易得，反而增加了总体的风险。为了防止威胁，需要大规模监控和控制，然而，监视和控制的过度可能导致压制型控制结构，可能使个体自由受到威胁。因此，在创建可以避免灾难并具有自我监督机制的世界时，需要考虑权衡和制衡。

"第三吸引子"（the third attractor）讨论创造一个既不灾难性也不压制性的世界，即避免灾难，同时确保监管结构具有内部制衡，以避免腐败。"第三吸引子"代表了人们希望创造的理想世界，既避免了潜在的灾难，又保护个体自由。

# 多极陷阱

协调失败本质上是多极陷阱的一种形式，其中多个代理，每个代理都按照其自身的理性自身利益行事，导致了从长期来看对每个人都有害的结果。然而，个别代理不能做出最佳的长期选择。当试图强制执行国际协议以防止这些全球协调失败时，困难出现，因为没有有效的国际执法机构。因此，法律和中央协调在解决协调失败中具有重要地位。

# 元危机矩阵

通过矩阵理解元危机的描述问题和解决方案。定义两个类型学划分标准，解决协调失败的能力，政府和监控体制的中央化程度和腐败程度。元危机是悬而未决于灾难和压迫之间的状态。

解决能力弱-监控体制弱：没有很好地解决协调失败，系统去中心化或自由放任，这会导致灾难。
解决能力弱-监控体制强：目前的情况，既没有解决协调失败，也没有中央化的体制。
解决能力强-监控体制强：解决了协调失败，但中央化和腐败的政府和监控系统会导致压迫。
解决能力强-监控体制弱：解决了协调失败，且没有中央化或腐败的体制，这是我们希望实现的“第三吸引子”。

破解元危机

# 路径机制

解决灾难或压迫时，可能会引发意想不到的后果。试图解决灾难可能导致更多的压迫，而试图解决压迫可能导致更多的灾难。问题之间的相互关联性和复杂性使得解决方案变得更加复杂，因为需要考虑多个方面的因素，以确保解决一个问题不会引发另一个问题。例如，全球GDP发展和能源使用，与气候变化的关系，问题之间的相互依存性，以及需要综合考虑多个领域的因素来找到可行的解决方案。

如何面对这种危机呢？一种方法是，将问题看作是深层模式的实例，而不是孤立的问题。帮助我们理解问题之间的共同模式，以及如何在解决这些深层模式时影响不同领域。通过识别并解决这些深层模式，我们可以朝着解决整体问题的方向迈出一步，即使这仍然是一个非常艰巨的任务。

# 以强制透明为例

以强制透明为例，理解如何利用技术来解决一些全球性问题，如何改变技术的导向，以构建一个更可行的第三吸引子。例如卫星成像技术可以提供实时地球表面的图像，这有助于揭示一些不合法活动，如非法捕鱼、伐木和矿产开采，从而促进国际协议的达成和执行。这种透明度有助于改善多极陷阱的情况，因为它提供了更多的信息，使协调和合作成为可能。以区块链技术为例，它强调了透明性的重要性，从而推动了全球协作。区块链可以提供更多的透明度，减少腐败和不信任，从而为人们提供更多信任的基础。由此可见，技术可以成为解决全球问题的一部分，并且改变技术的导向可以在更大程度上促进合作和协调。

# 属于人类的质性世界

人类本性才能激发希望，全世界需要集体解决元危机。我们有潜力改善世界，重新调整对技术和人工智能的使用，赋能人类自己，形成一种“向上竞赛”。为此，需要重新定义属于人类的角色，让让人工智能支持更常规和定量的任务，使个体有意义而充实的生活。

高分辨率民主愿景。借助技术的支持，有望在全球范围内实现更加明智和协作的决策。人工智能帮助扩大集体智慧的能力，同时保留自下而上的决策过程，是一个令人兴奋的前景。人类通过技术有意义地协作，利用他们的集体智慧、同理心和创造力来塑造一个更加公平和可持续的世界。

# 带来希望的东西

对现实政治的评估十分重要。发展心理学指出，认知能力和道德能力在整个人口中都存在不同的发展水平，可以通过科技、经济体系和教育体系等手段来推动。暴力和理性的高斯分布，可以通过社会结构的改变而发生变化。科技，特别是社交媒体算法如脸书的算法，可以在文化发展中发挥重要作用。如果这些算法被设计成可以纠正偏见并扩展人际关系网络，将会迅速推动文化的启蒙运动，快于以往任何时期。

# 技术、人性、希望、信仰

技术与其监管、激励机制等的综合运用可以产生深远的影响。同时，人性具有巨大的可塑性和潜力，可以通过技术、文化等途径提升，而不仅仅局限于其固有的状态。

对于信仰和希望，即使没有宗教信仰，人们也需要一种特殊类型的信仰，这种信仰意味着不知道解决方案是什么，但相信未知的因素中可能存在解决问题的途径。这种信仰鼓励人们学习和创新，同时要避免对灾难主义的错误确定性，因为未知因素可能包含我们尚不了解的解决方案。

创新是必要的，创新需要坚定的信仰和承诺来不断努力解决问题。

# 乐观主义与悲观主义

乐观主义的角度，与解决问题和未知因素相关联。要承诺为解决问题做出努力，即使不知道如何解决。这种乐观主义表示，未知领域中存在解决方案，而且道义上有责任解决这个问题。这意味着即使不知道如何做，也要承诺并努力去解决，不会轻易放弃。这种承诺表示，即使失败，也会不断寻找新的方法，而不是放弃。这是最有可能使你成功的方式，即使失败也能够坦然面对。

悲观主义的角度，用于对具体命题进行红队审查（Red Teaming）。（注：所谓红队审查/测试，本质是在全方位的攻击模拟中对系统进行渗透测试、社会工程学和开源情报研究，从整体角度评估风险、修补漏洞）红队审查的概念，即用悲观主义的思维审查自己的想法。悲观主义是为了更有效地实现乐观主义。其作用是指出问题，以便在失败之前就能够识别并改进，而不是等到投入了大量时间和金钱之后才发现问题。

要努力在乐观主义和悲观主义之间达成平衡，使用红队审查的方法来提高解决问题的质量。这是一个内部的、自学的过程，也是一个团队过程，应该在群体中发生。乐观主义应与解决问题和未知因素相结合，而悲观主义则应用于红队审查特定的命题，这种过程既是个体内部的，也是团队之间的。

社区中的人们不仅仅从密码学的角度进行红队审查，还要从行动是否明智以及是否会在其他地方引发问题的角度进行审查。这种方法有助于设计更具稳健性和更具包容性的解决方案。人们不要害怕听到问题或负面反馈，因为这有助于改进设计并避免可能的问题。