科技寡头与特朗普政府：权力的交织与影响

特朗普政府使一小群高科技寡头能够决定联邦支出和监管政策的很大一部分。

可以理解的是，大部分关注点都集中在埃隆·马斯克（Elon Musk）身上，但他并非独自行动。

亿万富翁风险投资家、加密货币投资者，同时也是马斯克“政府效率部”（Department of Government Efficiency）关键但非正式的顾问马克·安德森（Marc Andreessen），在最近的一次采访中提出，美国整个高等教育体系应当被关闭并废弃。

在1月28日与麻省理工学院（M.I.T.）播客主持人、研究科学家莱克斯·弗里德曼（Lex Fridman）的对话中，安德森表示：

没有办法在不进行彻底更替的情况下修复美国高等教育，而如果不让其自行崩溃，就无法实现这种更替。从某种意义上说，这可能是有史以来最显而易见的结论。在商业世界中，当一家公司表现不佳时，它会倒闭，然后由另一家公司取而代之。这就是进步的方式。其底层逻辑是进化的过程。
这些机构已经在制度层面和个体层面上切断了自身与进化的联系，这一点在终身教职制度的滥用中得到了充分体现。我们已经陷入停滞，构建了一个僵化的体系，一个僵化、中央集权且腐败的体系。

安德森是科技精英的一员，而特朗普政府的政策使这类人士受益匪浅。这些政策旨在加速美国科技寡头的崛起，通过解除对数字、社交媒体和加密货币公司的政府监管，使他们能够不受限制地追求自由意志主义（libertarian）目标，并掌控信息流动。

另一位潜在的受益者是亿万富翁投资人彼得·蒂尔（Peter Thiel）。蒂尔是PayPal、帕兰提尔科技公司（Palantir Technologies）和创始人基金（Founders Fund）的联合创始人，同时也是Facebook的第一位外部投资者。他一直是副总统J.D.万斯（JD Vance）的“守护天使”（guardian angel），帮助万斯进入风险投资领域，安排他在2021年与唐纳德·特朗普的初次会面，并向万斯在俄亥俄州成功当选参议员的竞选活动投入了1500万美元。

与安德森一样，蒂尔也并不陌生于争议。

2009年，蒂尔发表了一篇名为《自由意志主义者的教育》（The Education of a Libertarian）的文章，在硅谷引发震动。他在文中宣称：“我不再相信自由与民主是兼容的。”（I no longer believe that freedom and democracy are compatible）并补充道：

自1920年以来，大量增加的福利受益者以及女性选民的扩大——这两个群体一向令自由意志主义者头疼——使‘资本主义民主’这个概念成为了自相矛盾的说法。

蒂尔的解决方案是：抛弃民主，转而依靠技术，包括对网络空间和外太空的探索。他认为：

与政治世界不同，在技术领域，个人的选择仍然可能是至关重要的。我们世界的命运或许取决于某个人的努力，这个人可以构建或推广自由的机器，使世界对资本主义更为安全。

自上任以来，特朗普总统及其任命的官员始终支持保守派科技精英的利益，而这些精英在2024年向特朗普及其共和党盟友提供了数亿美元的资金支持。

在上任第一天，特朗普便撤销了拜登政府于2023年签署的一项行政命令，该命令要求人工智能系统开发商向政府提交测试结果，以评估任何创新是否对美国国家安全、经济、公共健康或安全构成风险。

同一天，特朗普总统发布行政命令，禁止政府对社交媒体平台进行“审查”，并声明：“任何联邦政府官员、雇员或代理人不得实施或协助任何行为，以违宪方式限制任何美国公民的言论自由。”

2月28日，Wired 报道称：“美国证券交易委员会（S.E.C.）正在放弃其最大规模的加密货币诉讼。” 该机构暂停了对全球最大加密货币交易所币安（Binance）的调查，同时也暂停了针对中国加密货币企业家孙宇晨（Justin Sun）的案件。孙宇晨最近宣布，他已向一个与特朗普家族有联系的加密货币项目投资7500万美元。

3月10日，美国证券交易委员会代理主席马克·乌耶达（Mark Uyeda）指示该机构工作人员放弃一项拟议中的监管措施，该措施原计划将所有加密货币企业纳入受另类交易系统（ATS）监管的范围。

换句话说，安德森在接受莱克斯·弗里德曼采访时的兴奋之情也就不足为奇了。

然而，安德森的言论引发了一个问题：美国大学体系在全球享有盛誉，是什么促使他主张废除这一体系？

约翰·霍普金斯大学政治学家亨利·法雷尔（Henry Farrell）在接受保罗·沃尔德曼（Paul Waldman）采访时，描述了科技精英中常见的一种思维方式：

这种思维方式将世界视为一个由奋斗的个人，或许是小型团队，主导的舞台——这些人是真正的英雄。他们——绝大多数是男性——怀揣宏伟抱负，同时也具有巨大缺陷，试图按照自己的价值观重塑世界。
这种观念在硅谷人群中塑造了一种特定的心理认知，使他们相信自己是精英，承袭了历史上一些精英的足迹，比如塑造现代纽约市的罗伯特·摩西（Robert Moses），或者西奥多·罗斯福（Teddy Roosevelt）。因此，我们会看到，埃隆·马斯克的传记被放在这些人物的传记旁边，实际上是在暗示马斯克只是这一系列‘世界级巨擘’中的最新一员——这些人怀抱宏伟志向，以自身的野心重塑世界。

法雷尔认为，理解科技公司首席执行官的这种思维方式，对于解答这个问题至关重要：

为什么像马斯克这样的人——以及硅谷的许多其他人——希望重塑世界？这些人愿意打破那些他们认为无效的体系，并创建一个更美好的世界，尽管这一过程中，他们势必会‘打破无数鸡蛋’，损害许多人的生计。

法雷尔继续指出：

在高科技社区内，虽然对不同的生活方式有很强的包容性，但与此同时，也存在非常明确的偏见，例如对工会的强烈反对。因此，他认为，在拜登执政期间，许多人的经济利益变得至关重要，如今我们看到不少人向右翼倾斜，并投向彼得·蒂尔等人的阵营，这并不令人意外。

法雷尔指出，蒂尔在2009年发表的关于“自由与民主不兼容”的言论“经常被提及，以此证明他是一个极端右翼的怪人。但如今，这种观点或许已经成为硅谷首席执行官的主流看法。”

显然，特朗普已经接受了“想要推进变革，就必须打破现有体系”这一理念。

虽然这并非安德森设想的对高等教育的彻底摧毁，但特朗普政府已经下令，或威胁要下令，大幅削减大学和学院的资金。

在约翰·霍普金斯大学，美国国际开发署（USAID）削减了8亿美元的拨款，导致学校不得不裁减2200名国内外员工，其中包括布隆伯格公共卫生学院和医学院的工作人员。

3月8日，特朗普政府宣布削减哥伦比亚大学4亿美元的资助，理由是“该校在面对针对犹太学生的持续骚扰问题时未采取行动。”

全国各地的研究生院正在削减博士项目的招生人数，甚至在某些情况下撤销已发出的录取通知。这是由于政府下令减少联邦资助中用于弥补大学运营成本的比例所致。

少数科技巨头所掌控的经济和政治权力之庞大，几乎难以估量。洛杉矶时报前科技专栏作家布莱恩·默昌特（Brian Merchant）在1月17日的Blood in the Machine新闻通讯中，对他们的影响力做出了精准概括：

谷歌占据90%的搜索市场。全美七成民众使用Facebook。亚马逊、微软和谷歌掌控着互联网三分之二的云计算架构——如果其中任何一个系统崩溃，整个网络都会受到影响。亚马逊则占据美国电子商务市场的40%。
从某种意义上说，眼下正在发生的变化是：这些科技巨头已经在数字世界中确立了庞大的权力版图，并且越来越坦然地将这种权力扩展至“现实”世界。科技寡头正在成为美国的寡头，他们经常利用自己的数字平台影响力，与庞大的传统资金储备相结合，以此施加更广泛的影响力。

在特朗普赢得总统大选之前，硅谷基本上是民主党的堡垒，尽管有一些重要例外。然而，自2017年起，这种联盟开始出现裂痕。

法雷尔对此的解释是：

到2017年，西海岸的科技界人士与东海岸的技术官僚之间的关系开始恶化。许多自由派人士认为，社交媒体商业模式背后的算法帮助特朗普赢得了大选。
媒体记者不再自动迎合硅谷的领导者，而许多民主党人，例如年轻有为的律师莉娜·可汗（Lina Khan），开始讨论拆分科技巨头的问题。
这一分歧也蔓延到了工作场所。随着自由派日益推崇种族和性别平等，许多科技投资者和高管却对此态度冷淡，反感员工要求他们调整商业计划，以符合社会正义的优先事项。

法雷尔指出，科技公司首席执行官们的忧虑在乔·拜登总统任命莉娜·可汗为联邦贸易委员会（FTC）主席，并任命另一位强硬派监管官员加里·根斯勒（Gary Gensler）为证券交易委员会（SEC）主席后急剧上升。

这一变化并未导致科技精英的全面倒向共和党，但确实促成了重大转变，特别是在政治捐款方面，共和党几乎与民主党平分秋色，尤其是来自主要捐赠者的资金支持大幅增加。

洛杉矶的互联网企业家约翰·罗布（John Robb）是博客 Global Guerrillas 的作者，他在电子邮件中回复了我的询问：

这些亿万富翁是超级赋权的个体。全球化导致了他们极端的财富积累（这种财富集中几乎是不可避免的），并塑造了他们超越民族国家关切的独立思维方式。
社交网络进一步强化了这一点，放大了他们的影响力和权力（X 是最典型的例子）。然而，这些亿万富翁无法单凭个人主导政治，他们需要一个政治网络（红色代表共和党，蓝色代表民主党）来为他们实现这一目标。

罗布认为，在短期内，民主选举公共官员的制度不会消失——“这暂时不会消失（至少目前不会）”——但他补充道：“我们正在见证‘网络化决策’的加入，而迄今为止，这种决策方式已被证明极具影响力——它已经超越了市场投票和制度化媒体的作用。”

罗布提出了一个问题：这些变化“是否构成威胁？”随后，他自己给出了答案：

如果这些亿万富翁希望主导‘网络化决策’如何融入现有的决策体系，那么他们可能会被视为一种威胁。目前，共和党（红色网络）掌控着这一转型，因为他们是唯一真正关注这一问题的群体。其他人似乎对此毫无理解。红色网络已经掌握了权力，而共和党只是一个为其服务的传统政治组织。”

吉尔·杜兰（Gil Duran）曾担任萨克拉门托蜂报（Sacramento Bee）和旧金山观察家报（San Francisco Examiner）的社论版编辑，目前运营一份专门报道科技行业的新闻通讯。他对近期的发展趋势持严厉批评态度。在一封电子邮件中，杜兰写道：

这些科技亿万富翁已经意识到金钱可以买来政治权力，如今他们正试图收购整个美国政府。这是一场前所未有的敌意接管。以埃隆·马斯克为他们的化身，他们正在公开拆解政府，蔑视宪法。他们对美国民主构成了生存性威胁，并且认为现在正是他们夺取权力的最佳时机。
许多与特朗普结盟的科技亿万富翁认为，民主是一种过时的软件系统，必须被取代。他们希望一个由科技精英主导的未来，在这个未来，科技寡头凭借强大的人工智能系统，成为地球的主要统治力量。

杜兰进一步指出：

科技寡头对民主构成了生存性威胁。看看新闻就知道了。按常理来说，任何一届总统政府都不会主动摧毁经济，同时允许一位未经选举产生的外国出生的亿万富翁肆意拆解政府。这完全违背了政治运行的基本规则。特朗普的民调数字正在下滑，但他却没有采取任何措施来扭转局势。这种行为的逻辑，就像是一个自杀式袭击者。

杜兰认为，“这些亿万富翁已经完全掌控了特朗普的‘让美国再次伟大’（MAGA）党。” 但他们的野心远不止于此。“共和党只是科技法西斯主义的寄生宿主，” 杜兰写道，“但不仅仅是共和党失去了灵魂。科技独裁者们也在试图收编民主党的领导人。”

杜兰指出，新当选的民主党参议员伊丽莎·斯洛特金（Elissa Slotkin）和鲁本·加列戈（Ruben Gallego）正是这一趋势的体现。他写道：

他们的当选得到了‘公平竞争政治行动委员会’（Fairshake PAC）的巨大支持，而该组织在2024年获得了‘大加密’（Big Crypto）近 2 亿美元的资金支持。正是这个政治行动委员会推动了舍罗德·布朗（Sherrod Brown）和凯蒂·波特（Katie Porter）的落选。
Fairshake 的核心战略策划者是民主党人，而非共和党人。如今，‘大加密’已成功掌控共和党，接下来他们正试图收编民主党。必须认识到，任何支持加密货币的民主党人，都已经站到了科技亿万富翁的一边。

麻省理工学院（M.I.T.）的达龙·阿西莫格鲁（Daron Acemoglu）在 2024 年获得诺贝尔经济学奖，他在电子邮件中写道：

现在民主党人和倾向民主党的媒体在谈论寡头政治，我觉得这有些虚伪。在特朗普第二个任期之前，科技寡头政治早已存在，并且奥巴马总统才是最重要的推手。

与此同时，阿西莫格鲁认为：

埃隆·马斯克的影响力是一个非常棘手的问题，它远不止是寡头政治。最令人担忧的是，他已经亲自介入数据收集、数据掌控以及政策的制定与执行。这是一个极其严重的问题，在这一点上，我完全同意民主党人和自由派媒体的看法。

然而，阿西莫格鲁强调，比马斯克和 DOGE 所做的一切更重要的，是特朗普对美国制度构成的真正、致命威胁。他写道：

这关乎特朗普建立个人统治的问题。他正试图掌控联邦调查局（F.B.I.）、司法部（D.O.J.）、管理与预算办公室（O.M.B.）、政府问责办公室（G.A.O.）以及所有本应独立于行政权力的机构，将它们变成他个人扩张权力、腐败运作和自我强化的工具。相比之下，马斯克正在做的事情，其威胁程度根本无法与之相提并论。

斯坦福大学政治学家、弗里曼·斯波利国际研究研究所（Freeman Spogli Institute for International Studies）高级研究员玛格丽特·利维（Margaret Levi）在电子邮件中表示，马斯克的活动确实削弱了民主，但她也认为，科技高管掌握过度权力的问题并非仅限于某一党派。

她写道：“毫无疑问，科技亿万富翁在政治上拥有非凡的影响力，尤其是在特朗普的第二个任期内。马斯克当然是直接行使这种权力，尽管并不受问责，主要是通过 DOGE。他的权力既不受约束，在某些情况下甚至是非法的，同时也是不负责任的。”

利维进一步指出，这些亿万富翁还通过多种方式间接行使权力，包括“政治行动委员会（PACs）、大学董事会席位、他们的非营利组织、社交媒体平台等。”

她写道：

其中一些人是共和党人，另一些人是民主党人。问题不在于这些亿万富翁的政治或科学立场，而在于他们正在建立一种寡头统治，在这种体系下，巨额财富自动转化为巨大的权力。曾经保护我们、抑制美国寡头化趋势的‘护栏’正在迅速崩溃。

科技寡头对政治和政策的影响之所以成为问题，一个重要原因在于，他们所行使的大部分权力对于普通选民来说是不可见的。

让我们再次回到亨利·法雷尔（Henry Farrell）的观点。他在 1 月 7 日写道：

当公共领域的大片区域完全由自封的‘神皇’（God-Emperors）掌控时，就会出现严重问题。
埃隆·马斯克完全拥有 X，而马克·扎克伯格则通过一种特殊的公司治理结构掌控 Meta，他同时担任首席执行官（C.E.O.）、董事长（chairman），并实际上拥有绝对多数的投票权。
所谓的“人民之声”（voice of the people），本质上是被私人掌控的；在很大程度上，它是由两位极具权势的个人所塑造的。
这并不是一种洗脑手段，但它确实正在重新塑造公共辩论的格局——不仅仅是在美国，还包括英国、欧洲及其他地区。人们对政治轮廓的认知——哪些是合法的、哪些是不可接受的，公众的主流观点是什么，人们可能采取何种行动，以及他们应该如何应对——这一切都在我们眼前发生变化。

法雷尔可能是对的，这不是洗脑，但它也不是民主。

原文：It May Not Be Brainwashing, but It’s Not Democracy, Either