《自由主义与爱国主义》听后感

这个讲座是周保松老师主持，台北中央研究院研究员钱永祥老师主讲，周濂和刘掣两个人评论。

该讲座原定于5月8号凌晨4点开始，我3：45进去，说要管理员拉我才能进会议室。等了半天没人拉我，我就退出来看怎么回事。出来以后就说1000人已满，进不去了。后来说是1号房要搬到3号房。动荡之中我才好不容易得以进入2号房。其实这么波折，直到快5点，讲座才开始。

总体来说，这个讲座的内容还不错。因为一般人认为，爱国主义偏向于国家主义和集体主义，跟强调个人主义的自由主义怎么能相容呢。钱永祥老师解释了自由主义和爱国主义为什么能够相容。钱永祥老师说，

爱国主义的前提和目标与自由主义的自由、平等是相呼应的。爱国主义为自由主义提供了情感动力，自由主义为爱国主义提示了伦理边界，二者并不矛盾，而是互相支援的。

其实我个人对这种看法并不以为然。自由主义标榜实现个人自由，为什么要由爱国主义绑架。作为一个有独立见解的个体，判断事情的是非，不应该是被爱某个国家的情感绑架。

自由主义也没有必要给爱国主义提供伦理边界。爱国主义首先就是自私的，是一种排他的情感，你爱一个人，从伦理上讲就不该再去爱另一个人，因为爱有排他性，不然就成了滥情。爱国家也是一样，如果爱中国，而中国的国家利益跟美国的国家利益有冲突的话，就不能爱中国的同时也去爱美国。所以为什么爱国主义要由自由主义提供道德边界呢，讲不通。爱世人比单纯爱一个国家的人，显然更普世。实现个人自由的同时，争取更多的人平等和自由权利，这不比只单独爱一国人，要更有普遍意义。

至于钱说到的爱国有几层涵义，倒是对的。汉语里的“国家”这个词，英文里有几个不同的概念跟她对应，第一层是政权（regime），爱国当然不等于爱政权，任何一个正常国家，媒体，民众对政府多是持批评的态度，但是你不能说批评政府就是不爱国，相反，批评政府希望它做得更好，才是爱国的表现。第二层，是政体，英语是state，或者是country。就是实现管理这个国家的制度。这个其实也没什么好爱，不满当前政体而要求改弦更张的比比皆是。第三层，是nation，牵扯到国族认同，对于这个国家民族历史的认同，提供归属感。吃到一碗肉夹馍，就感觉到跟祖国的文化连接上了。第四层，是motherland，就是祖国这片土地，因为生长于这块土地上，对于这个地方的山川大地有着一种眷恋和热爱。爱三和四有一定的道理。但是也还是难免狭隘。只有自己的才是最好的，什么事情都觉得源自自己国家的才是开风气之先的，是我们首创的，这其实是一种民族自卑的表现。比如说足球起源于中国。

为什么生长于这片土地就要无条件去爱他，毫无理性可言。如果这个地方穷乡僻壤，资源贫瘠，骗子横行，还偏偏要去爱他，没有道理。

而且爱国主义经常被当局用来包裹着狭隘的民族主义和国家主义，行压迫个人自由和别国之实。爱国主义这种朴素的情感，也同样被革命者用来笼络人心，发展信众，形成一股力量。类似于反清复明的口号，或者光复民国之类的思潮与运动。现在这种所谓大国崛起的叙事方式，确实能给一些小粉红打鸡血。还比如靠狭隘民族主义煽动起来的2012年反日游行，砸日本车的民间行为。其实欺负的还主要都是本国人民。

作为一名世界公民，哪里有自由哪里就是我的祖国。美食也不光中国有，全世界都有，况且随着交通的发达，带来了人口流动的便利。中餐全世界都可以吃到，正宗不正宗不敢保证。台湾的美食也一样很多。可以试着接受一下多元化的文化和饮食。不要还是那么狭隘，总是窝在山沟里一辈子，还说我就是爱这片土地。那是井底之蛙。

爱自己的国家，首先在这个国家应该有自由迁徙的权利吧，那就应该取消户籍，总不能去了北京一二十年，没有北京户口，连车都买不了。其次是不是应该有免于恐惧的自由，一个民工在自己住处呆着，就有人进来查暂住证。一家人在家打麻将，就有人进到自己家把麻将桌打翻，把人揍一顿。

所以呢，爱自己国家，作为一种朴素的情感，无可厚非，不过也没什么好值得骄傲的。就好像一个人爱自己的母亲，没有必要天天必要挂在嘴上，还觉得是一种高尚的价值取向，完全没有必要。家国同构，什么舍小家，为大家。没有国哪有家，要为一个崇高伟大的目标放弃个人的选择权利，这些都是宏大叙事语境下，以集体主义的名义对个人自由的侵犯，并不值得提倡。

我们拿新文化运动两个领袖，陈独秀和胡适的话作为结语。

陈独秀说

我们爱的是人民拿出爱国心抵抗被人压迫的国家，不是政府利用人民爱国心压迫别人的国家。我们爱的是国家为人民谋幸福的国家，不是人民为国家做牺牲的国家。

胡适则说，

争取个人的自由，便是为国家争自由。争自己的人格，便是为国家争人格。