越來越朝向「兩極」的對話，讓人感到不安

對話通常是人與人之間溝通的橋樑，但當對立的兩端都帶著強烈的情感時，對話就不是這麼有效了。

種族、貧富、奴隸制、政治意識形態、黨派認同等的兩極主題，本就是在辯論上會激起爭論和反感的話題。在我們討論這些話題前，常常就已先預想某個人在某個立場上；且在對話中，我們往往會為了捍衛自己的立場，將對話的重點放在戰鬥和防禦，而不是進行實質有意義的交談。

白人vs.黑人、我們vs.他們、富裕vs.貧窮、有產階級vs.無產或失業……為什麼世界這麼容易被兩極分化？或許是因為，人們總是熱衷於二分法的思考。

把世界分為迥異的兩類很簡單直觀，我們往往在統合中想像對立、在匯流中延伸分歧、在一致中產生衝突，而這樣的衝突，會激起人們的情緒、情感，會讓兩邊的「鴻溝越來越大」。

人們期許自己能為支持的一方做些「什麼」，顯而易見的情形如：更多的捐款、更多選票和更大的權力。在撰文截止前，George Floyd的家人在籌款平台gofundme上發起的籌款活動已超過1,300萬元美金，甚至高出有關新冠病毒的醫療類籌款好幾倍。可見，人們對於有關種族衝突逝去的生命，更想做出某些行動。

記者、政治和社運人士深諳這樣的衝突是增加點擊率的最快方式，因此偏好報導極端的暴動場面。因為極端的例子是吸睛、有力、迷人的，而且能有效引起二分法的直覺，讓人馬上有感；然而，這次的抗爭活動大多數其實是和平進行的。

兩極是最不能理解世界的方式──而我們始終沒有發現，公共和私人生活在選擇上的兩極化無所不在，以致我們常常看不見世界構成的完整樣貌。

學習「科學思維」：聆聽另一極化的聲音

我們該如何避免陷入理解世界的簡化呢？

有關兩極分化的直覺偏誤，除了可以透過《真確》這本書的作者提供的方式：尋找多數、留意平均值和比較兩項目的重疊部分、留意極值的比較、多看數據背後代表的意義，此外，我們也需要學習「科學的思維」。

根據研究「多樣化科學」的哈佛教授Mona Sue Weissmar所言：兩極分化往往缺少的是利用科學思維進行有效的對話。她提供關於辯證的方式，讓我們可以在生活中運用：當遇到矛盾的兩極分化主題時，我們可以從個人的角度出發，透過改變自己的假設，將心比心，想像自己是另一個極端的人，擁有另一極端的思維和脈絡，接著透過科學的檢驗循環過程，來思考和辯證這些困難的主題。由於每個人都有不同的觀點和立場，若能在這些假設中產生對話，將會使對話的質量提高。因為我們被要求置身在另一個脈絡，學習聆聽另一極化的聲音和觀點。更詳細的討論，可以參考The Harvard Gazette的文章。

因此，當我們在看待美國激烈的抗爭事件時，要同時「假設自己是白人」或「假設自己是黑人」，分別用不同的脈絡和思維去看待整件事。若能這樣思考，將不再只單看到George Floyd的死亡事件，而是能意識到是因為這樣的事件「一再發生」；也會了解新聞上抗爭混雜了多許暴力行為，這些非常時期的非常行為，也絕不單純只有種族衝突，還包含更多複雜的成因。前者要理解種族議題，需要放眼回到美國黑人過去200多年來的壓迫及抗爭史去理解，後者要理解疫情的影響，則會需要此時此刻對現況和更多方的探究。

易地而處，當我們在看待現在台灣的歷史和政治時，也需要明白這些主題都是「很厚」的議題，我們除了本身需具備和培養真確 ──正確理解世界的能力，也要盡量不讓自己的注意力被渲染對立的政治和媒體影響判斷。

「我窮盡畢生之力抵抗全球的無知，傳播基於事實的世界觀，這本書是我的最後一役，是我設法影響社會的最後努力。」

此為《真確》的作者Hans Rosling過世前的最後一本書。

全文刊登於：https://opinion.cw.com.tw/blog/profile/498/article/9559