Revision history and IPFS entry, back to latest
周子愉 Fausto Chou
IPFS What is this

Content Hash

我支持318學運,但為何我不支持10年後的抗爭所謂「國會濫權」社運?

周子愉 Fausto Chou
·
·
10年前我支持318學運,反對國民黨強行通過《兩岸服貿協議》。如今我反對針對國民黨和民眾黨提出的國會改革的抗議,因為這次抗議的對象是不同的,改革提案也有其合理性。民進黨政府在過去不斷避開國會監督,導致民間支持改革。現今抗議缺乏實質討論,只是情緒化行動。我質疑社運團體對民進黨政府問題的選擇性抗議,並呼籲民進黨不要效仿共產黨動員群眾來推翻民選國會體制。

作為10年前,不顧學校反對,在教室裡與同學一起聽收音機,並在3月21日晚上和同學前往立法院外,聲援318學運的我,10年後的今天,當立法院外再度出現以「國會濫權,民主倒退,公民搶救,立院集結」包圍國會的抗爭行動時,我為什麼持反對立場?

  1. 10年前的318學運,對抗的是完全執政的國民黨,企圖強行通過影響台灣人民工作權益的《兩岸服貿協議》。10年後的這場抗議「國會濫權」的社運,抗議的是在野且各自沒有在立法院單獨過半的國民黨、民眾黨,將過去2012年、2016年民進黨提出的國會改革版本,包括聽證權、國會調查權、總統國情咨文報告、藐視國會罪等,再加上禁止官員反質詢等條款,立法成案。而這次反對的是民進黨自己。在本質上明顯有極大的差異。

  2. 你如果問我,國民黨與民眾黨提出的版本有沒有瑕疵?我會回答,當然有。例如有些版本我就不贊同,例如總統赴立院國情咨文報告,與立委間的問答採即問即答。首先是國際各國元首赴國會報告,沒有這樣的慣例,就算採李登輝過去在國民大會的報告模式,也是統一回答。然而,為什麼藍白提出這樣的方案?因為在台灣,行政院長(內閣首長)不需經由國會同意即可任命,李登輝當年正式利用這樣的修憲,讓國民黨內軍系強硬派,如郝柏村等能明升暗降,讓軍隊退出干預政治,但這樣的制度並沒有隨著軍隊退出政治而改變,從陳水扁、馬英九到蔡英文,無不喜於這樣的任命權,這與正常民主雙首長制度等國家有極大差異,行成總統有權無責,行政院長背鍋的畸形體制。也因此藍白才會提出總統即問即答的國情咨文模式。但在朝野協商中,你會看到民進黨的黨團三長根本沒有想要好好討論國會改革,再看看他們提出的版本,幾乎是「維持現狀」,因此才逼使藍白不再願意與民進黨協商,直接逕付表決。

  3. 民進黨作為執政黨,讓在野不信任已經不是一兩天的事。過去立院審民進黨政府提出的前瞻基礎建設條例草案時,在草案宣讀完畢進行逐條審查時,在野黨不斷高喊「有異議!有異議!」,但法案一條一條接著通過,到最後民進黨召委宣布,「完成初審!以上逐條委員會一致通過!」討論的空間在哪?

  4. 民進黨自2019年開始,時常把在野黨打成是中共在台代理人。包括這次立法院民進黨立院總召柯建銘在沒有任何證據情況下,指控藍白「是否已接獲中共交代,要求限期完成,堡壘很堅固,從內部破壞開始」。在場外抗議的社運團體與民進黨立委甚至高喊「今日香港,明日台灣」、「國會人大化」各種將在野黨貼標籤為中共同路人的行為,這樣是有要好好實質討論審查條文的態度?

  5. 蔡英文政府第二任期面臨許多不公開的所謂「機密」,都引發人民懷疑其中是否有弊端,包括總統自己的政大升等公文封存、購買高端疫苗資料封存、防疫的緊急政策中是否有違失、外交部花費大筆預算給予非邦交國的國家云云。執政黨不好好解釋,時常以國安為由列為機密,規避國會審查,甚至透過濫用特別預算,讓國家舉債不斷升高。因為國會沒有調查權,也讓這次藍白推動國會改革獲得多數民意支持。根據TPOC台灣議題研究中心透過QuickseeK快析輿情資料庫,蒐集網友看法顯示,表達支持國民黨與民眾黨、力挺國會改革法案、批評民進黨的聲量約佔6成5,表態反對、批評藍白陣營的只有2成5左右,另外有1成左右的網友看不慣立院打鬧亂象。

最後,我也要問問這些社運團體以下的問題:

  1. 請教台灣人權促進會,當民進黨政府防疫過當、濫用健保個資時,你們為何只發布新聞稿表達抗議,而不是上街採取抗爭?

  2. 請教台灣社、台灣北社、台灣教授協會等獨派團體,當民進黨違悖了黨綱,沒有兌現承諾,在這八年完全執政時推動正名制憲公投、繼續維持中華民國體制時,你們怎麼不包圍民進黨部抗議?

  3. 請教台港守護民主關注組、西藏台灣人權連線,請問這次抗爭與香港議題,西藏議題有什麼關係?

奉勸民進黨不要倣效共產黨,在民主表決不可能贏後,輸不起,就發動群眾運動,企圖推翻民選的國會體制。

All rights reserved