【閱讀筆記】《成功的反思》#5.2 薪金高是因為社會貢獻較大？

回顧：【閱讀筆記】《成功的反思》#5.1 擁有某項才能，只因有運氣？

讀第五章的前2/3覺得很過癮，因為作者把平日常聽見的說法放進哲學框架內，有系統地整理一次。然而到了後1/3，開始弄不清一些哲學術語，例如「道德應得」、「正義原則」等。雖然能大概理解，但對背後牽涉的一大堆哲學論述沒有認識，例如哲學界如何定義「正義」，不同學派有什麼觀點和爭論。所以這次的閱讀筆記整理得不好，抱歉🙏之後要重讀這一章......（扶額）

備註：還有兩章就讀完這本書了！最後兩章似乎較多作者的個人見解，包括解決方案。

一、自由市場自由主義和福利國家自由主義也反對才德思想？

近幾十年來，民主社會基本上受兩種對立的公正社會觀影響：自由市場自由主義和福利國家自由主義（或稱「平等自由主義」）。作者桑德爾認為，這兩種主義實質反對才德思想，然而對共善的見解不夠全面，所以未能阻止菁英社會帶來的傲慢與羞辱。

(1)自由市場自由主義

代表人物：奧地利經濟學家暨哲學家海耶克

觀點(1)：政府不應提供公平或補償式的教育機會來創造公平競爭的環境

• 原因：需要政府掌控「攸關個人未來的所有因素」->「自由的相反」
• 如要達到目的，最終需要採取非常強制的措施，例如廢除家庭，小朋友才擁有平等的資源。

觀點(2)：市場結果只反映賣家所提供的貨品／服務在市場上的價值，與獎勵才德無關。

• 例子：一個人在市場上取得很低的薪金，不代表其才德低。

思考：

海耶克說出了我前段時間的想法！！！那時候我在思考教育上的不平等問題：先假設每個小朋友的能力相同。即使實現每間學校有同樣的教學水平，即是每個小朋友在學校得到得教育是完全一樣的，只要他們回家，小朋友還是會因為家庭背景而出現差距：富裕／高學歷家庭可以給予子女更廣闊的眼界，使他們爬得更高。如此一來，除非將小朋友與家人分開，由政府統一照顧、教育，才能消除家庭背景帶來的差異。然後這樣是不可能的，社會變得非常極端。

關於海耶克第二個觀點，「魯蛇」如我者聽會後很開心，可是，客觀現實還是我的薪金比較低呢，別人才不用理會哲學家的說法，只會覺得我不及別人厲害......（作者在後文也提出了這樣的質疑！）

(2)福利國家自由主義

代表人物：美國政治哲學家羅爾斯（著作：《正義論》）

認為因天賦而得到較好的起點是不應該的

處理方法：差異原則

• 不應壓制有材者
• 應仍鼓勵人們發揮所長，不過會要求贏家與不如他們幸運的人分享成果

(3)小結：海耶克和羅爾斯的異同

• 共通之處：認同才能的「道德隨意性」，即是一個人有沒有才能、才能是否被社會重視，視乎運氣；人在市場上得到多少報酬，與其才德沒有必然關係
• 相異之處（關於如何分配報酬）：海耶克認為不需要作任何變動；羅爾斯認為贏家需分享成果

二、自由市場自由主義和福利國家自由主義的漏洞

作者提出，為何哲學大家普遍反對才德至上制，但政治界和大眾仍覺得「經濟報酬應該反映個人才德和道德應得」？作者認為自由市場自由主義和福利國家自由主義提出的替代方案，令才德至上制乘虛而入。

(1)自由市場自由主義：海耶克

海耶克區別了才德與市場價值，可舒緩不平等帶來的不快(富人不會那麼自豪，窮人不會那麼不滿)。然而，市場價值變成對社會有多少貢獻的指標，在市場上擁有高低價值的人仍會自豪。

海耶克的主張相當於說：「不論競爭自由市場給予一個人多少所得，在道德上都是他應得的報償。」不少哲學家指出當中的問題，例如法蘭克‧奈特。

奈特：反對市場價值等於道德應得

• 擁有符合市場需求的才能不是個人的功勞->跟海耶克和羅爾斯相同
• 市場價值不等同社會貢獻->將「經濟貢獻的市場價值」和「經濟貢獻的實際價值」區分開，比海耶克思考得更全面！

將海耶克和奈特的觀點作簡單比較：

• 海耶克：有錢不代表有才德，但代表社會貢獻大
• 奈特：有錢不代表有才德，也不代表社會貢獻大（例子：教師VS毒販）

感想：不得不說，教師和毒販的例子很有效反擊海耶克的說法呢。

(2)福利國家自由主義：羅爾斯

作者問，福利國家自由主義反對「市場價值等於道德應得」，為何仍然助長菁英傲慢？開始思考之前，作者認為大家要弄清楚羅爾斯「反對以道德應得作為正義的基礎」是什麼意思。

羅爾斯「反對以道德應得作為正義的基礎」的原因：

• 政治方面：富人沒有正當理由反對重分配稅，因為成功有隨機性
• 哲學方面：正義原則不得將才能、德性和道德應得納入考量

備註：抱歉，「反對以道德應得作為正義的基礎」這段是我讀第五章時感到最困難的一段，所以不在此複述。有興趣可閱讀原文（中文版）頁216。

羅爾斯雖然反對道德應得，但認為如果社會擁有真正公正的制度，某些不平等可被接受，包括那些出於機會平等的，以及對最弱勢者有利的。作者認為，有錢人很容易根據羅爾斯的原則，合理化自己拿取高薪，例如：

「我的薪資待遇那麼高，純粹因為我和其他同職位的人需要這樣的誘因，才能發揮才能造福眾人。」

和一般人直觀的想法不同，作者認為「誰得到推崇與認可」是高度政治的問題。所以高學歷人士對藍領的傲慢不是社會習慣問題，應該由政治解決。

三、「機運平等主義」同樣促進傲慢與羞辱的政治效應

有的哲學家依據羅爾斯的觀點，構思了「機運平等主義」：

才德分配具有道德隨機性->公正社會應補償各種厄運
+ve：既包容機遇，又能夠調和幸運對人帶來影響

然而作者指出，支持「機運平等主義」的話，需要精準地區分哪些不幸是厄運造成，哪些不幸是個人責任，因為「機運平等主義」主張只幫助前者。結果帶來以下問題：

1. 對思慮不夠周到的人非常嚴苟

• 有些機運平等主義者對個人責任的定義很闊，例如某人有能力買保險，卻沒有買，最終發生事故造成損失，也可算是個人責任。

2. 將需要幫助的人矮化為無助的受害者

• 因為弱勢者需要證明困境不是自己造成

作者進一步指出，機遇和選擇其實很難區分。一方面，哲學上向來有「何謂自主選擇」的爭論；另外，再用買保險的例子。有哲學家提出「偶然運氣（例如被隕石擊中）」和「選擇運氣（例如賭博輸錢）」。如果自己家失火是「偶然運氣」，但沒有買保險屬個人選擇，結果失火變成「選擇運氣」。

作者認為，機運平等主義者理想中的公正社會，仍是才德至上的：「所有因為天生才能或殘障而造成的所得差異都會得到被償，所有存在的不平等都是出於我們自己該負責的因素，例如努力與選擇。」

四、總結

自由市場自由主義和福利國家自由主義：

• 反對以才德為正義的第一原則，最後仍歸向才德思想
• 無力反擊「勝者傲慢、敗者屈辱」這個欠缺道德說服力的菁英心態
• 例如福利國家自由主義嘗試彌補「天才與蠢材的巨大不平等」，給果卻推舉「天才」，貶損「蠢材」

在此，作者再提出另一個問題：福利國家自由主義誇大了才能的重要性，視之為不平等的主因，同時令天賦的才能受人崇拜。而事實上，當前的巨大不平等其實與天生智力差異的關係不大。絕大多數是「來自社會對某些人才能的栽培遠高於其他人才能的投資，導致每位勞動者掌握的資本不平均。生產力大小主要取決於職位，而非個人。」

思考：

讀完這一章其實有很多問號，一部分是因為自己對很多概念不熟悉。但有些地方覺得作者好似闡釋得不太清晰／有疑問，例如：

• 為什麼「高學歷人士對藍領的傲慢不是社會習慣問題」？

「誰得到推崇與認可」屬於政治問題，這說法可以理解。然而我真的很難將高學歷人士的傲慢完全歸進政治問題。甚至我會覺得，是個人的問題吧？假如我是高學歷人士，我被社會推崇，那我還是可以選擇用什麼態度看待弱勢社群，不必然會變得傲慢。又或者說，無論在怎樣的社會，因為什麼原因而成為上流人士，都會因為本性而很容易變得傲慢吧......

• 作者其實對平等持怎樣的看法？

書中好似看不到作者正面論述自己的想法。福利國家自由主義認為當社會真正公正時，某些不平等是可以被接受的。其實這樣子算是挺合理，除非大家要追求完全結果平等。我個人來說，其實是接受不平等，例如醫生的薪金比基層打工仔高是合理的。只是覺得：社會對醫生的推崇會否不合比例地高？（個人覺得這情況在香港挺誇張的，像是捧上天似的。）又，醫生的薪金比基層打工仔高沒有問題，但可否有一定的比例？當然，何謂合理的比例又是很麻煩的問題。