绝不宽容

决不宽容

—— 从哈佛一桩虚假爆炸案说起

2013年12月16日，星期一，早上八点半左右，哈佛大学警局与校报《深红》总编同时收到两封邮件，邮件称：有炸弹放置在哈佛大学的三栋教学楼和一栋宿舍楼内——“赶快处理，炸弹马上就要爆炸”。于是，FBI、ATF、Secret Service、剑桥镇警察局、波士顿警察局以及救火车、救护车迅速出动，在9点左右便疏散了这四座建筑物的人员，检查了大半天，却未发现任何可疑爆炸物。当日恰为期末考试周第一天，许多安排在教学楼内的考试都被迫取消，波士顿爆炸案的阴影仿似重现。

幸好就在当晚，警方便抓获了这起“爆炸案”的策划人——哈佛二年级学生Eldo Kim（埃尔多·金）。令人意外的是。这位主修心理学的学生之所以虚报有炸弹，是“希望逃避原定在星期一举行的期末考试”，他的一门课“美国教育政治”的期末考试9点在其中一栋教学楼（爱默生楼）举行。Kim说，一听到警报，他知道计划成功了。但没有想到，警方当天晚上便在宿舍楼里找到了他。第二天，媒体便发布了这个新闻。

第三天上午，Eldo Kim便必须到波士顿的美国联邦地方法院法官Judith Dein的初始听证会上过堂。据一份由波士顿地区检察官办公室发布的新闻稿称，Kim可能因为虚报爆炸案面临最高五年以下有期徒刑，三年监督释放，以及25万美元的罚款。

也就在这天下午，《哈佛政治评论》网站上贴出一篇文章《我们都是Eldo Kim》。在这篇文章中，作者Zak Lutz对他的哈佛同学Eldo Kim显示了极大的同情和理解，认为kim和所有同学实际都是追求高分的教育体制的受害者。

“我们歌颂那些能体现我们价值和成绩的证据，以便炫耀我们拿A很容易（编者注：拿A很容易的说法，即中文语境里的“学霸”）。”在Zak Lutz看来，Kim正是这么一个成绩展示工具而已：“懂三种语言；有半打顶尖的实习工作经验，拿过国家写作奖”，尽管成绩优秀，却忘了“生命不仅仅是成绩”。在Zak Lutz看来，Eldo Kim是整个哈佛学生的一个缩影。“到了宽容和后悔的时候了，我们一直在重重压力下不停奔跑追逐，才造成了今日的局面。”

对于哈佛学生的学习压力，我早有耳闻，但这篇文章的抱怨和反省情绪，却很难博得我的同情，相反，我却想起了艾伦·布鲁姆的那本教育哲学名著《走向封闭的美国精神》。

“一个教授可以绝对肯定的一件事，就是几乎每一个初入大学的学生都相信（或者说自己相信）真理是相对的。……当然，学生们不能为他们的看法进行辩护，他们已被洗脑了。”1987年，艾伦·布鲁姆在其新著《走向封闭的美国精神》开篇，指出了他所观察到的一个现象。这位柏拉图追随者、政治哲学老师为此忧心忡忡：“苏格拉底只有在经过毕生的不懈努力之后，才懂得他是无知的。现在每一个高中学生都懂得了这个道理。”

与这种浅薄的真理的相对主义相比，更可怕的是一种价值和道德上的相对主义。因为这种相对主义会让包容和开放成为“我们这个时代的伟大思想”，成为“面对多种真理、多种生活方式和多种人物所表现出的唯一合理态度”，让拥有真正信仰的人成为真正的危险分子。在布鲁姆看来，这种放弃寻找最终原则、不加分析、毫无底线的开放与宽容，是极其危险的，它会摧毁真与善，还会战胜自然权利：“自由和人人生而平等的原则”。这些写在《独立宣言》中的自然权利，正是美国的立国之本。然而，在相对主义最高美德下，这些基本原则和自然权力遭到了诋毁，被证明为“不那么开放的思想”，如在这个相对主义理论下，就连美国开国之父华盛顿将军的行为，在某著名学者眼中，只不过是“为了进一步实现弗吉尼亚州的地主阶级利益”。

其实，布鲁姆的担忧并不遥远。因为有时候我发现自己确实生活在一个过于宽容与和谐的世界里。当我说民主，他就说民主也不是好东西；当我说自由，他就说自由多了也不好；当我说反洗脑，他就说难道美帝英帝就不是洗脑吗？若我说城管执法，他就说城管也难；当我说雾锁中国，他就指出雾也锁过英国；当我说起乡村教育，他就安慰我说世界本来就是不平等；当我说官员腐败，他会说经济发展不错；当我说父辈苦难，他要我学会三七看辩证看；以至于当我指出任何一个问题时，总有那么一个宽容的人劝慰我：你要体谅，要允许人犯错嘛！甚至当我对他直接怒吼一声：滚！他还会宽容地笑称，你要学会宽容，尊重别人的言论自由。

于是，在这种以宽容和同情为最高美德的论调下，我常常变成一个心胸狭窄的歹人，甚至是一位连别人言论自由都不尊重的人。

但实际上，最不宽容的人，恰恰正是这种最宽容的人，他们甚至都不能宽容人类一些最基本的客观美德和一些自然权利 ——“自由、平等和追求幸福的权利”。更糟糕的是，一旦这种宽容成为最高美德，正义就会流失，从而成为野蛮与罪恶的同谋。布鲁姆在其课堂上问学生：“假如你是驻守在印度的英国行政长官，你是否会让人们在你的管辖之下，在葬礼上烧死刚刚失去丈夫的寡妇？”有的同学表示沉默，有的同学偷换话题。显然，在宽容的美德下，人的生命权这个最基本的权利遭遇到了可怕的沉默和挑战。假如将布鲁姆的问题换成任何一天的时事，并以此去检测我们对这个世界的宽容度，会遇到一个个多么可怕的沉默和挑战呀？！

因此，看到Zak Lutz声称“我们都是Eldo Kim”时，我大为惊讶。或许Eldo Kim确实有着我们所不知道的、值得我们同情的经历，但仅仅因为“不想考试”便虚报炸弹案，就值得宽容和理解吗？显然，Zak Lutz无底线的宽容已经超出了自由的底线。

依照布鲁姆的观点，Zak Lutz式的宽容，在林肯总统那里是肯定是行不通的。因为林肯认为，“平等的原则是绝不作让步的，它的产生不能依靠人民的选择或选举，而首先是人们进行选择的条件。尽管本来可以使人们避免显而易见的现实威胁——血腥的内战，林肯依然坚持认为，不能容忍公众对黑奴制度的压倒多数的选择。”于是，为了坚持“人人平等”原则，林肯没有对公众的选择进行容忍。因此，面对贩卖宽容的Zak Lutz，以及各种毫无底线和原则的宽容论，我必须理性地表示：绝不宽容。

原因很简单，如布鲁姆所反问：“一旦人人共有的目标和公认的美德不存在了，社会契约还可能存在吗？”