民主观察(一)

传统认为, 只有直接投票选总统才叫民主. 但这不太科学----想象两个公司, 一个公司正常提拔 CEO, 另一个公司全体职员票选 CEO, 在两个公司激烈竞争的情况下, 谁会活到最后? 根据社会实验的结果, 可以认为在雇员人数大于 1000 的情况下, 几乎都是提拔 CEO 的一方可以获胜. 假设全体职员票选 CEO 比正常提拔 CEO 效果更好, 那么其强大的竞争力必然会压倒市面上其他提拔 CEO 的公司, 然后让我们知道. 然而现实是: 当前存活的公司里, 都是正常提拔 CEO.

公司如此, 国何以堪?

那怎么解释为什么大部分国家都是全民票选领导人, 只有少数恐怖独裁的国家(如阿共仔)才搞"内部小圈子"投票?

答: 如果你认为伊拉克/印度/台湾那种"民主"投票有意义的话...实际上, 不是因为全民票选才强, 而是因为强了之后才能搞全民票选. 典型案例就是中国/香港/台湾/韩国/智利都是在相对专制的状态下才完成的经济快速发展, 而民主化国家中, 表现最好的是印度, 近 30 年 GDP 平均年增长率也不过 6%左右.

就实践而言, 民主选举也难称有效: 中国的村委会选举一团糟, 小区内部的业委会也难说有几家建的好的. 公司内部, 能保证民主选举团队领导有竞争力就很不错了, 如果搞民主选举公司 CEO----话说你微信加 CEO 候选人了吗, 你都不认识他, 怎么保证你选上去的人是真才实学而非哗众取宠? 甚至于, 万一你选上去的是个演员, 专门挑你喜欢的话说, 怎么办(回头看了眼乌克兰, 又看了看美国的川总真人秀).

投票不见得有效, 但有公信力的民意调查可以. 就目前而言, 自带封号威胁的微博/微信, 反而是有效的民意收集途径.

从微博微信上收集民意有这么几个好处:

1.  方便民众反馈, 会打字就能发言

2.  有对外数据接口, 方便政府部门分析(舆情大数据系统)

3.  造谣有对应惩罚措施, 从封号到拘留不等. 一个人只有愿意为他的话付出成本, 那么他的话才有值得听取的价值.

4.  方便中央政府触达民众, 在民众<-->官僚<-->中央三角关系中, 网络反馈更方便中央发现所在地的问题

就目前的观察看, 民意汹涌的微博, 是中国民主进步的标志----民众有呼声, 中央有反馈, 这不叫民主, 什么才叫民主. 香港有游行自由, 台湾有发帖自由, 抨击呼吁不计其数----政府有改过吗?

待续