論述寫作教材30篇
戚本盛
封面插圖於 Pixabay 下載。
說明
王乾任(2014)曾經提出台灣中學寫作課「重修辭而輕思辯」的問題，他問，如只看中學國文課本，是否學到推論或批判？對於王文，筆者很有共鳴。我一直認為，在香港的中學中文科裏，論證或推理的部份相當單薄。不少名家的範文，大都強於申述而弱於推論。較有力的，也許有作者豐富的人生經驗佐證，但這是一般中學生難以學到的；其他的，或動輒運用類比推理、或舉一二個別例子借題發揮、或多以排比、反問等修辭增強氣勢，學生習得之餘卻又無助於嚴謹的論證，甚至誤以為那已經在論述，我以為才是最大的問題。為此，我曾作兩方面的嘗試，一是使論證的思路「形式化」，其實也不過是一步一步的、讓學生有規可循地學習基本推理；二是寫出一些教材，有時故意留下一些歪理、離題等等的學習點，有時是一題多作以便從比較中學習。以下各篇，即這些教材，歡迎老師採用、賜教。(本文版權授權：署名-非商業性 3.0香港)
各篇題目如下：
1. 談隱藏(2篇)
2. 富足與成長(1篇)
3. 談談長期停課的影響(3篇)
4. 談「讀書無用」(4篇)
5. 父母教養子女(1篇)
6. 不做第一，也不做最後(3篇)
7. 談「路見不平，拔刀相助」(5篇)
8. 貪與騙(1篇)
9. 論「政府應立法規定子女供養父母」(3篇)
10. 談言語和肉體的傷害(7篇)
談隱藏
(版本A，2021年DSE命題作文)
隱藏這回事，可議者甚多，且由歸隱田園的文化說起。陶淵明的作品是唸中文的學生必讀的吧，即使未讀過「歸去來兮，田園將蕪胡不歸？」或者「久在樊籠裏，復得返自然」，也一定知道多年與世隔絕，以致「乃不知有漢，無論魏晉」的桃花源。中國隱士應該不是陶淵明始創的，但他的詩文是一代又一代的青少年讀物，說歸隱田園經他普及甚至流傳後世，似乎也不無道理。
如果就這樣認為中國文人多以隱逸為貴，則又似乎不合實情，更多的其實是力求出仕。可以想像，參加科舉，為了考取功名而奮筆疾書時的心情，就像我們應考中學文憑試時，說得明明白白，好讓評卷老師更容易打分，而決不會再隱藏甚麼的。失意官場之後，才欣賞、享受退隱的生活，自我排遣也屬人之常情，給他人說是「酸葡萄心理」，也是很難辯解的吧。
問題是，青少年正在壯志高飛的歲月，卻一讀再讀歌頌退隱的陶淵明、王維以致柳宗元被貶永州後的遊記，又能否領略箇中真義？更重要的是，要莘莘學子一再學習隱藏的做人原則，甚至說甚麼「話到口中留半句」，又是否適合青少年的普遍個性？是否有利於青少年的成長？
隱藏是好是壞，當然因場合而異。參與國際爭鬥的特務或間諜，如果隱藏不了，會有殺身之禍；《無間道》中的陳永仁，死後才能由浩園的一塊墓碑披露真正身份，生前時時刻刻都必須默默守著秘密，天天與黑社會中人為伴卻不能有半句真話說漏了咀，「臥底」也許就是終極的隱藏吧。
要是在課室裏呢？老師老是鼓勵學生嘗試作答，自由聯想大可當成自由「亂」猜，「想到甚麼都可說出來」「沒標準答案」「沒對錯之分」老師常常掛在咀邊，用意固然在於通過學生的答案了解學生的想法，不過，學生也會明白，「沒固定答案」其實只是暫時的，就不少科目來說，要考試得分，最終也要追隨標準或模範，那麼，犯得著坦露可能會錯的想法讓人家取笑嗎？把各種思緒坦然在班上公開又是必要的嗎？
不敢說師生問答是西方課堂的專利，起碼早至《論語》也可看到孔子和弟子之間的對答。咦，不對，在《論語》之中，蘇格拉底式層層詰問辯出真理的情節好像鳳毛麟角，更多的其實是弟子提問，孔子權威作答的場面。假如放到今天的教室裏，應該學生一問激起老師的千重口水浪花。老師說著說著，學生忙於抄寫筆記，還會連連點頭，讓老師稱善，這是多麼美好的學習場面！可是，教師真的教得好嗎？學生真的明白，半點疑問也沒有嗎？這些對課堂更為重要的訊息，卻給隱藏過去了，而給隱藏起來的，又豈只這一些？
縱然有不明白，甚或不認同的，都暫且隱藏起來，不要破壞和諧，在家對長輩，在校對老師，在社會面對惡勢力，縱或有甚麼不滿，也必須暫且隱藏。勾踐臥薪嚐膽，所隱藏的是報仇復國之心；玄武門之變發生前，又有誰會想到還在兄友弟恭的李世民早就隱藏殺機？
即就面對彰彰甚明的暴力，由美國學校竟有學生持鎗亂射，到本地街頭被惡棍亂打、欺凌，勢孤力弱者不求強出頭，退一步海闊天空，也屬無可奈何的隱藏。達可兼濟天下，窮也只好隱藏一下，這叫「獨善其身」。像柳宗元被貶永州，時不我予大可寄情山水，結果寫出傳世的遊記文章；在日本侵華的歲月，生活在淪陷區的先輩也許因為力量懸殊一時未能反抗，但一時的隱藏不代表放棄未來的盼望，國土淪陷終於也可光復的。
也許，自知之明是如此重要，自己知道隱藏的緣由，深知是非是甚麼、強弱在哪兒。應該當仁不讓時卻把自己的能力隱藏起來，已經不是謙卑而是虛偽以致缺乏承擔了；像某些黑社會中人，總是人多勢眾，其實是以一眾隨員護身，浩大聲勢下隱藏着的正是虛怯的心，與其說是示威，不如說是示弱。由此可見，隱藏或外露，決不可一成不變，知所行止，知辯是非，是隱藏抉擇的基礎，其實更為重要。
談隱藏
(版本B，2021年DSE命題作文)
隱藏這回事，最宜漫談，卻難以議論，且由處世說起。待人接物，當以光明磊落為貴。君子坦蕩蕩，心力都集中到工作、治學、愛護親人、善待友朋之上，不必跋前躓後，不必因守秘而營營役役，更不必為秘密終被揭破而有所掛慮，小人長戚戚的日子，可憐，可悲！可是，這樣的大原則，其實只就一般而言，甚至可以說，離地無根，已到一個沒多少人可以實踐的地步。
現代人高舉私隱的價值，可說徹底否定以上的做人原則。或者，所謂「坦蕩蕩」，與其說是毫無隱藏，不如說是「平生不作虧心事，半夜敲門也不驚」的意思，而決不會愚笨得連重要個人資訊如身份證號碼、銀行戶名和密碼也要公諸於世吧！
不知適時隱藏，以致鋒芒太露的例子，必然以楊修之死為經典。問題是，楊修如果真是那麼聰明，為甚麼看不出曹操忌憚他人看穿他的心思？抑或楊修早已看穿，卻又偏要一捋虎鬚？果真如此，他也只能說是勇氣可嘉，但其愚笨得自招殺身之禍，正由不知隱藏的言行所致。
不知隱藏而害己害人的例子，當推岳飛為最。要是真的以報國為貴，就應及時隱藏，不必事事逞強，不要說秦檜了，連南宋名將如韓世忠也對岳飛大有意見，朝中有多少人會為他說項，也成疑問。假如岳飛能明白隱藏的道理，知道保留實力，能在朝中佔一席位才能持續永續地精忠報國，則南宋歷史會否改寫？中國歷史會否另有一番面目？確是引人遐想。
由此可見，隱藏不必是壞事。父為子隱，子為父隱，更是維繫親情、踐行倫理的要義。天下間無不是的父母，如果父母作奸犯科，子女難道一點也沒有得益？得益後卻又說甚麼大義滅親，是否太卑鄙了一點？至於父母為子女守秘要有所隱藏，更屬人之常情。要舉報自己子女，連給予改過機會也吝嗇得緊，還奢言這是真正的親子之愛，可謂不近人情，冷酷得沒有人性！
就是不涉他人，只就個人來說，隱藏又是否必要呢？所謂「深藏不露」，不過是騙人的童話。歸根究柢，決不可能有甚麼一直深藏不露的才華吧！就像哲學家問：不為人知的小島，其實是否存在？說到底，要是不為人知，誰可肯定其存在？要是可以肯定存在，又說得上不為人知嗎？同樣道理，深藏不露的才華，誰敢定奪呢？能夠明明白白證明存在的，還可說是深藏不露嗎？
說到底， 人生在世，根本就是一場又一場隱藏與顯露的爭鬥。父母為孩子穿上第一件衣裳，不正是象徵着某種隱藏嗎？衣應蔽體，就是文明開始的一端，特徵正在隱藏。只是到了後來，卻又各走極端，既有某些天體主義者要徹底不作任何隱藏，又有某些極保守的伊斯蘭教義下把女性密封在罩袍之下。是否隱藏，隱藏多少，紛紛紜紜，道德標準，誰能說清？
這樣說吧，因事制宜，因時制宜，才是正道。奉行「凡隱藏就是好」，固然昧於常理；只知「所有隱藏都壞」，確也有違世情。且以愛情為例，即使有了最純樸也是最真摯的感覺，但要向人家表白麼？表白而得到接受，當然可以甜甜蜜蜜戀愛下去，可是，一旦被拒諸門外，卻是徹底否定，連朋友也可能做不成，可不是人人承受得了的。
反之，不去表白，藏於心底，或會被譏為一廂情願，甚至和癡人妄想分別不大，但是，歷久常新，如同把某一剎那的感情急凍，保持冰鮮，方為至善。新鮮始終會腐朽，冰鮮才可變永恒。天壤之別，在於一線之隔，在於是否隱藏！
富足與成長
(2021年DSE命題作文)
一般而言，「富足的物質條件有利孩子成長。」這麼的簡單一句，其實就等如說：「富足的物質條件總是有利孩子成長的」或者「所有的富足的物質條件都有利孩子成長」，像「太陽從東方升起」等如「太陽總是從東方升起」，「父母愛子女無微不至」等如「所有父母愛子女都是無微不至的」一樣。
那麼，富足的物質條件是否總是有利孩子成長呢？以暴發戶或土豪為例，他們的孩子雖然有富足的物質條件，但在修養、品味、以至價值觀等等，如果沒有得到良好的教育或充足的薰陶，而竟習染上一代的惡俗，則這些孩子的成長也是乏善足陳的。可是，這只能證明文化陶冶對孩子成長至為重要，卻不能說富足的物質條件並不有利啊！
換另一個角度看，假如家境雖然貧困，稱不上有富足的物質條件，但父母奉行「知足者，貧亦樂」的做人道理，孩子也能夠在端正無誤的價值觀之中成長，一樣可以養成無欲無求、正當善良的品格。在社會現實裏，這些例子確實並不罕見，但這只能證明父母「安貧樂道」可以培養良好品格，同樣否定不了富足的物質條件有利孩子成長！
其實，要思考「富足的物質條件有利孩子成長」這個題目，必須作出假設才能好好討論：假設其他因素相同，例如相同的價值觀陶塑或文化品味的教養，富足的物質條件會有利於孩子成長嗎？
且以視野眼界為例，經歷見多識廣，想像寬敞無邊，當然有利孩子成長。孩子成長，早就不應以狹義的學業為限，而必須拓展至全方位學習。到羅浮宮近距離端詳蒙羅麗莎的微笑，在萬里長城憑弔歷代內外的攻防，固然需要父母交付的遊學費用，就算由政府公帑資助，都是較富足的物質條件所促成的。
就是到灣仔的演藝學院聽一場音樂會，或者到尖沙咀的藝術博物館一睹世界巡迴展出的梵高名畫，對家境左支右絀的孩子來說，父母當然也想自己的孩子可以和同學一樣開開眼界，但是，「多省一塊錢，便是一塊錢」，少去一次這樣的活動，父母的經濟負擔也便少一點，缺乏富足的物質條件，便有如剝削孩子的多元化學習經歷，難道這還算有利孩子的成長嗎？
最重要的是，孩子成長的有利環境，首要的便是心理上的安穩。富足的物質條件，正正可以提供了這種心理上的安穩。比方說，今天的孩子上學已經充滿挑戰，下課回家如果仍有餘暇、仍有閒情的家人共敘天倫，對孩子成長總較有利。如果父母天天憂柴憂米，心中總在記掛今天或可勉強裹腹，但明天又會否三餐不繼呢？這樣情境下成長的心理有不輕的負擔，還算有利成長嗎？雖然說艱苦的生活可以讓孩子早熟，但早熟其實不過是犧牲天真的童年，又怎能說是有利呢？
或會有人說，「吃得苦中苦，方為人上人。」的確，匡衡雖然貧困，但鑿壁偷光可見他勤奮上進；灰姑娘歷盡艱辛，終於憑藉一夥善良愛心而有一段仙履奇緣。可是，如果有富足的物質條件，匡衡大可不必偷光即能飽讀詩書；仙蒂也無須歷盡劫波才能求得真愛。海倫凱勒克服早年失明失聰之苦而有所成就，被譽為「人類的驕傲」，可是如果她的父母沒有富足的物質條件，而只是一貧如洗，又怎能聘得如影隨形、悉心誘導、最終把她栽培成才的導師梅西呢？
總而言之，假設其他條件一致，富足的物質條件總是有利孩子成長的。想否定這話的人，總會在其他條件之上打主意，其實是文不對題，枉費心機的。
談談長期停課的影響
(版本A)
在以往的日子，偶然因為颱風或暴雨而停課，學生總會樂不可支；2020年新冠肺炎侵襲人類後，學校長期停課，學生對停課的態度已經變得不一樣，當然，部份學生仍然會流連忘返，只是，渴望回校上課的，也不在少數。
停課當然是有需要的，保持社交距離，以免病毒傳播，這個道理不難明白。對慣於懶散的學生來說，不必回校上課，不必面對老師的管束，當然歡迎停課；對主動勤奮的學生來說，自修早已成為習慣，停課期間一樣可以自學，影響也不會太大。只是，這兩類學生只是少數。
大多數的學生其實不算懶散，但又不會經常自動自覺很勤力的。當老師的約束在停課期間變得好像鞭長莫及，停課便成為考驗，考驗種種的自我管理能力，例如按時溫習，完成習作，通過電腦上網課時，也要自我約束，不分心，不掛機，可是，這並不容易啊！
還有，停課又要不停學，網課便成為新的上課形式。可是，網課需要一定的額外設備和資源，電腦當然比平板好，平板又總比手機好，但較貧困的學生，可能連手機也沒有，或者可以張羅到一些舊設備後，又要為上網的線路煩惱，數據或頻寬不夠，網課便會不暢順，要購買較充裕的線路，每月的費用又會使父母的開支百上加斤。對清貧的學生而言，這樣便形成一個兩難的局面：一是讓父母的肩頭更為沉重，一是讓學習困難重重。
對不同學校的學生來說，影響又有不同。一些學校的老師和設備，都較快適應網課，這樣便較易建立學生網課的常規，重新培養學生不回校上課期間的學習習慣，自然便較有效。可是，有些學校卻好像較難轉型至網上教學，例如老師仍像在課室教學一樣滿堂灌，卻不似以前可以親眼看到學生的反應，教學效果便會大打折扣。
有些學校也許資源較為緊絀，甚至只會讓教師使用免費的網課戶口，結果每隔四十分鐘便要登出再登入，但這登出登入又比在校上課時的課節之間的轉換更多波折，這樣便無可奈何地影響了上課的流程。
長期停課的影響是因人而異的，學習動機足夠、設備條件充裕、學校預備充足的學生，停課的影響可能不大，反之，個人動機、客觀條件、學校能力都不足的學生，停課多久便像停學多久。於是，在這個停課期間，小部份學生仍然不斷學習，不斷上進，可是，大部份的卻總有這樣或那樣的障礙。
有人經常把學習形容為長跑比賽，那麼，這一年多疫情肆虐帶來的長期停課，將會讓小部份學生跑出領先，這樣的差異，必定是復課後老師們必須處理的首要難題。
談談長期停課的影響
(版本B)
在以往的日子，偶然因為颱風或暴雨而停課，學生總會樂不可支；2020年新冠肺炎侵襲人類後，學校長期停課，學生對停課的態度已經變得不一樣，當然，部份學生仍然會流連忘返，只是，渴望回校上課的，也不在少數。更重要的是，長期停課對不同學生的影響，是不能不讓人關注的。
停課當然有需要，保持社交距離，以免病毒傳播，這個道理真的那麼難明白嗎？對慣於懶散的學生來說，不必回校上課，不必面對老師的管束，當然歡迎停課；對主動勤奮的學生來說，自修早已成為習慣，停課期間一樣可以自學，影響也不會太大。然而，這兩類學生只是少數，大部份學生的情況又是怎樣的呢？
大多數的學生其實不算懶散，但又不會經常自動自覺很勤力的。當老師的約束在停課期間變得好像鞭長莫及，停課便成為考驗，考驗種種的自我管理能力，例如按時溫習，完成習作，通過電腦上網課時，也要自我約束，不分心，不掛機，按時自學，按時溫習，可是，這並不容易啊！
還有，停課又要不停學，網課便成為新的上課形式。可是，難道網課不需相當的額外設備和資源嗎？電腦當然比平板好，平板又總比手機好，但較貧困的學生，可能連手機也沒有，或者可以張羅到一些舊設備後，又要為上網的線路煩惱，數據或頻寬不夠，網課便會不暢順，要購買較充裕的線路，每月的費用又會使父母的開支百上加斤。對清貧的學生而言，這樣便形成一個兩難的局面：要不讓父母的肩頭更為沉重，就必須面對重重學習困難。
學生身處不同學校，影響又會否不同呢？一些學校的老師和設備，都較快適應網課，這樣便較易建立學生網課的常規，重新培養學生不回校上課期間的學習習慣，自然便較有效。可是，有些學校卻好像較難轉型至網上教學，例如老師仍像在課室教學一樣滿堂灌，卻不似以前可以親眼看到學生的反應，教學效果便會大打折扣。
有些學校也許資源較為緊絀，甚至只會讓教師使用免費的網課戶口，結果每隔四十分鐘便要登出再登入，但這登出登入又比在校上課時的課節之間的轉換更多波折，這樣，上課的流程受到影響，這當然是無可奈何的，然而，對學習的影響能不讓人關注嗎？
長期停課的影響是因人而異的，學習動機足夠、設備條件充裕、學校預備充足的學生，停課的影響可能不大，反之，個人動機、客觀條件、學校能力都不足的學生，停課多久便像停學多久。於是，在這個停課期間，小部份學生仍然不斷學習，不斷上進，可是，大部份的卻總有這樣或那樣的障礙，一年下來，學習又會有多少進益呢？
有人經常把學習形容為長跑比賽，那麼，這一年多疫情肆虐帶來的長期停課，將會讓小部份學生跑出領先，這樣的差異，復課後還能不關注嗎？
談談長期停課的影響
(版本C)
新冠肺炎肆虐，學校長期停課。為免在學生之間交叉感染，固然必須停課，問題是，長期停課會否等同長期停學？其實並不，所謂「停課」，其實是停止回校上實體課的，香港以致發達地區的學生，其實並沒有停止學習。
雖然不讓學生回校上課，但是又不想學生停止學習，網課便乘著這個時勢蓬勃起來。網課當然有其優點，通過網絡連接，可以打造出虛擬課室，既可以省卻師生交通時間，精力也便可以更集中於學習。教師的注意力也可以更集中在教學內容，不必像平日在課室的時候，這頭要端正這位同學的坐姿，一轉身又要提醒那位同學不要往窗外望，因為在網課的時候，學生的狀況都可以電腦屏幕上清楚看見，教師固然能夠一目了然，對個別同學的提醒又可以個別處理，全班上課的進度不會受到干擾。這是停課的短期而正面的影響之一。
網課作為虛擬教室，累積一年多的長期的實戰經驗，學校當然可以進一步善用。虛擬教室的好處之一，是一節課可以容納更多的學生，理論上過百甚至更多也可以。實體上課時，受限於課室大小，過百學生一起的課堂有如鳳毛麟角，對虛擬教室來說卻可說易如反掌，一些聽課為主的教學，不同班別大可合併，這樣便可以騰空一些教師進行其他工作，甚至，聯校上課也不會只是空想，邀請專家以網課直接教授也必將更為普遍。這是停課因而影響教學模式的長期而正面的影響。
網課也可以使教師之間的合作更為靈活，甚至已經有條件跨校合作，對教師工作和學生學習的影響，都值得仔細分析。以往受學校位置和距離的限制，不同學校教師之間合作上課，並不常見。習慣善用虛擬教室後，實體距離已不是問題，精於一個課題的老師其實可以同一時間向來自學校的學生施教，這樣，教師可以更集中地為三數課題準備，學生可以能受向最擅長某些課題的教師學習而有所得益，教與學都相得益彰，不正是因為長期停課、習慣網課後對未來的正面影響嗎？
這樣說來，好像會讓教師減少工作，甚至會有人擔心裁減教師職位似的，其實並不。網課讓教學分工更專精，但不等如讓教師的工作減少。給學生更多個別輔導，便是網課不可代替。個別輔導可分兩類，一是針對學生學業上的需要，已很掌握的便再作提升，稍見落後的便對應不明白的地方學到明白；二是情緒上的需要，這方面更是網課的弱點，而且更需要以良好和熟悉的師生關係為基礎，因為上述網課分工騰出的空間，便是教師可以專攻的領域，可以說，教學工作這樣轉型，也是長期停課帶給未來的影響。
總括而言，長期停課其實是長期停止回校上課，卻同時成就是長期虛擬網課的實踐機會，這樣的大規模實踐是百年一遇的，當中總結出來的經驗十分寶貴，無論短期或長期，都會產生不少正面的影響，教學型態轉變，將會指日可待。
談「讀書無用」
(版本A，2019年DSE命題作文)
讀書有沒有用，可能是爭議多年，卻沒有達到一致共識的論題之一。這也難怪，爭議之為爭議，特點之一便是很難甚至不能達到一致的結論。可是，這個話題即便好像「先有雞，還是先有雞蛋」一樣讓人抓破頭皮而沒得找出答案，卻是仍然值得我們細想的。
「萬般皆下品，惟有讀書高」，如果「萬般」所指是讀書以外的一切事物，則無疑讓人不敢苟同。舉例說，生命呢，自由呢，如果把這些放在天秤之上，與讀書比較，難道都變成了下品了嗎？如果讀書以外的一切事物都不及讀書，那我也不能不問：讀書所為何事？難道我們努力讀書，就是為了不及讀書高、儼如下品的事嗎？這樣的說法，大抵只能得出「讀書所為，讀書而已」的結論，狹獈得讓人窒息！
當然，如果所謂「萬般」指的只是不喜歡讀書的話，那麼天秤兩邊比較的，只是讀書與不讀書，那麼讀書較「高」，卻大有合理的可能。宋代詩人黃庭堅便有另一句名言：「三日不讀書，便覺面目可憎，言語無味。」這樣說當然誇張得可以，而且對因為種種原因沒機會讀書的人有點不公，例如家貧輟學，或者生活顛沛流離而沒多少機會讀書的，仍然大有人在，怎能說這些人都面目可憎呢？
不過，黃庭堅說的其實是士大夫，身為士大夫，卻又不讀書，沒有從書中找出說話的趣味或人生的義理，言語於是缺乏深度，變得「無味」，生活可能思考不足，甚至只知吃喝，墮落到物欲的層次。「面目可憎」不是說樣子變得像鍾馗一樣醜陋，只是相由心生，思想經過讀書而充實，生活讓書本中各種多姿多采的內容所滋潤，面容不但不會可憎，還會因為見識廣博而顯得寬容，因為品味提高而顯得優雅，這也正是讀書比不讀書「高」的原因。
然而，也會有人說，這碼子的「高」，也實在太空泛了。當今社會以務實為尚，所為思想充實，等如多少張鈔票？所謂「生活滋潤」，可以充饑飽肚嗎？廣博見識，可以使老闆加薪若干？品味優雅，可以買進多少房產？提出這些問題的人，其實都有一個共同點，一言以蔽之，就是認為：只有錢財貨帛，才屬有用，那麼，多唸幾篇散文，或者朗誦幾首詩歌，又實在沒有多少用處啊！
的確，書頁不是銀紙，讀再多的書，也不保證賺得多少金錢。即使不相信成功在於「一命二運三風水，四積陰德五讀書」這樣低貶讀書的話，但還看當今社會，香港、中國、亞洲、世界的首富，都不以多讀書聞名，其中好一些甚至沒上過中學便晉身職場由學徒做起，微軟和蘋果這兩家電腦公司的產品，對人類社會影響無遠弗屆，但微軟老闆比爾蓋茨和蘋果電腦的喬布斯都是中途退學的，喬布斯更說得明白，他認為父母讓他上大學所花的錢實在浪費。這些例子，又可否證明讀書無用呢？
但是，只要細心想想，如果讀書無用，富豪們又為甚麼常常為教育捐出鉅款？如果沒有讀過書，比爾蓋茨和喬布斯又能否有那遠大的目光，發展電腦事業，設計和生產出方便人類、影響深遠的產品？其實，「上學讀書」和「接受教育」是不同的，「上學求分數、求學歷」，更和「追求知識、精進思考」不同。只看到個別不上學也成功的例子，便以為「讀書無用」，委實胡塗得可以。
思想混亂其實可以通過多讀好書矯正過來的，但是，認為「讀書無用」的人不會把這些建議視為金石良言，因為他們既混淆了「讀書」為「上學」，更根本的是，他們眼中只看到短視的用途，即時換不來物質好處的便是「無用」。也許這正正是議論讀書有用與否難有共識的真正原因，如果這不是夏蟲語冰，甚麼才是？
談「讀書無用」
(版本B，2019年DSE命題作文)
讀書有沒有用，是爭議多年，卻沒有達到一致共識的其中一個論題。這也難怪，爭議作為爭議嘛，其中一個特點，本來很不能讓眾人有一致的結論，起碼是很難。可是，「讀書有沒有用」即便好像「先有雞，還是先有雞蛋」一樣，讓人抓破頭皮而不能找出答案，卻仍然值得我們細想。
俗語說「萬般皆下品，惟有讀書高」，「下品」是否就無用，「高」是否就有用？如果「萬般」所指是讀書以外的一切事物，即是說，只有讀書有用，其他一切就沒有用，這當然說不過去。舉例說，生命呢，自由呢，難道這些的用處都及不上讀書？
不過，即使有其他東西比讀書有用，卻又不能反過來推論讀書無用啊！因為，讀書和其他事物，根本不存在矛盾，不是處於天秤之上，此高即彼低。比方說，人有了生命，有了自由，再加上讀書所獲知識的力量，便可以有所發揮，或者再去追尋人生的意義。
宋代詩人黃庭堅有另一句名言：「三日不讀書，便覺面目可憎，言語無味。」他的意思不正是說出了讀書的用處嗎？他的話當然誇張得可以，而且對因為種種原因沒機會讀書的人有點不公，例如家貧輟學，或者生活顛沛流離而沒多少機會讀書的，仍然大有人在，怎能說這些人都面目可憎呢？
黃庭堅的對象其實是士大夫，身為士大夫，卻又不讀書，沒有從書中找出說話的趣味或人生的義理，言語於是缺乏深度，變得「無味」，生活可能思考不足，甚至只墮落到只知吃喝的層次。「面目可憎」不是說樣子變得像鍾馗一樣醜陋，只是說這個人的談吐、舉止、思想等等，都沒有甚麼教養似的。反之，思想經過讀書而充實，生活讓書本中各種多姿多采的內容所滋潤，面容不但不會可憎，還會因為見識廣博而顯得寬容，因為品味提高而顯得優雅，這些都正是讀書的用處。
然而，也會有人說，這樣的用處也實在太虛空了。當今社會以務實為尚，思想充實，等如多少張鈔票？生活滋潤，可以充饑飽肚嗎？廣博見識，可以使老闆加薪若干？品味優雅，可以買進多少房產？提出這些問題的人，其實都有一個共同點，一言以蔽之，就是認為：只有錢財貨帛才是有用，那麼，多唸幾篇散文，或者朗誦幾首詩歌，又實在沒有多少用處啊！
的確，書頁不是銀紙，讀再多的書，也不保證賺得多少金錢。持有這種論調的人，會信奉「一命二運三風水，四積陰德五讀書」，他們又會舉出這位那位富豪沒讀多少書便晉身職場，甚至後來可得大學頒授博士學位的例子來，甚至會說比爾蓋茨和喬布斯中途退學，卻無礙他們在電腦業上的巨大成就和影響。的確，喬布斯還說得明白，他認為父母讓他上大學所花的錢實在浪費。問題是，這些例子，又可否證明讀書無用呢？
只要細心想想，如果讀書無用，富豪們又為甚麼常常給教育捐出鉅款？比爾蓋茨和喬布斯只是中途退學發展事業，與其說他們認為讀書無用，不如說那是一個時機問題。正如作息有時，一整天生活中，大部份時間都不會吃飯，難道這等如說吃飯無用嗎？看準時機退學創業，並不表示不認同讀書，事實上，比爾蓋茨便經常向公眾分享他的讀書心得，在他眼中，讀書有用得很呢。
思想混亂其實可以通過多讀好書矯正過來的，但是，認為「讀書無用」的人眼中只看到短視的所謂「用」，以為即時換不來物質好處的便是「無用」。他們不明白，讀書增進個人知識和能力，一樣可以讓人追求物質生活；讀書同時提升個人修養和品味，讓人的精神生活更上一層樓。二者本來沒有矛盾，高喊「讀書無用」也許會能做到語不驚人死不休，但這卻不可能是甚麼金石良言。
談「讀書無用」
(版本C，2019年DSE命題作文)
本文分三部份，首先把論題界定清楚，規則訂在前頭，是應有之義，以免被人譏為「龍門任搬」；然後當然是主要觀點，我將會論證，效用無論大小，也無論正反，讀書不會無用；最後是作出結論，以及一點點個人的呼籲。
「讀書無用」其實就是「凡讀書皆無用」的意思，「萬般皆下品，惟有讀書高」中，若以有用為高、無用為下，則這句話彷彿是在反駁「讀書無用」的，可是，反過來論證其他事物萬般有用，卻也不能證明「讀書無用」。比方說做運動吧，做運動有用，並不意味讀書無用；又「讀萬卷書不如行萬里路」雖然有理，但壓根兒不是說讀書無用，讀書可以有用，只是不及遊歷等見聞吧了。
「讀書無用」要說的是讀書「必然無用」或「總是無用」的意思，不應是「可能無用」或「偶然無用」，因為那意味了「可能有用」或「偶然有用」，既說「讀書無用」，卻同時又說「讀書可能有用或偶然有用」，是自相矛盾的。譬如我們說「人終會一死」時，卻不能又說人「可能會死」或「偶然會死」。
話說到這裏，聰明的讀者已經可以預見，只要列出反例，即指出一些讀書不是無用的例子，便可以看出「讀書無用」是不對的。「讀甚麼書」的角度，可以讓我們把問題想得更清楚。
的確，有一些書，總會被看作無用，例如，一本書有新版了，或者是更新內容，或者是改正錯誤，人們總會選新版而棄舊版，那麼，讀了舊版書籍，便等如無用嗎？那又不盡然，因為，讀了書便是獲取了知識，起碼是資訊，這些知識或資訊有沒有用，視乎我們怎樣用吧。月球曾被視為行星，卻早已隨着科學家重新定義了，那麼，讀了把月球包括在行星中的舊書，再與今天的說法比較，可以了解天文學的變化，可以更精準地學會行星的定義，那本舊書可是天文學研究史的實證，用途大得很呢！
有時新版書也會被視為無用的，例如一些教科書，只修正一些錯別字，或者更新了個別資料的年份，本來只要一頁勘誤表便可以交代，根本不必出版新版。一般學生汲取知識，舊版加勘誤是和新書一樣的，但是，如果再深入思考，為甚麼出版社會這樣做呢？難道出版社與樹木有仇，非要多加砍伐不可？抑或是圖利目的太明顯，食相太難看？為甚麼這樣無用的新版也會編入書單上呢？是教育局沒有監管，抑或學校決定太粗疏呢？一本看似無用的書，其實可以引發很有用的思考啊！
再說，即使是有的書的內容錯得離譜，寫作手法差得厲害，其實還可以挺有用的。講課無數、著作等身的小思女士，就說出了箇中的道理。她曾說過，有時去聽演講，講者實在說得很差，任她怎樣刻意留心，也聽不下去。小思說，這時她便會想，為甚麼可有講得這麼差呢？為甚麼主辦者會請一個這樣差的人來演講呢？這樣再追問下去，說不定可以問出很有用的問題，甚至找出很有用的答案。這決不是阿Q精神，而是調整思考的角度，讓再不濟的聽講提供有用思考的機會。
讀書不也一樣嗎？一本爛書當然沒有用，但為甚麼這麼的一本爛書也成為書呢？甚至反過來問，如果爛書就沒有成書的資格，那麼，怎樣判定一本書的內容爛不爛呢？誰來判定呢？這樣判定，會否影響出版自由嗎？出版自由的代價，會否包括不禁爛書？再進一步想，甲之熊掌，乙之砒霜，某時某地某君把某本爛書當作無用，但對另一時另一地另一位仁兄仁姐而言，都必然無用嗎？
總而言之，讀書有沒有用，視乎讀者用不用、怎樣用，腦裏都是草的讀者當然沒用，讀者或會無用，讀書並不！高喊「讀書無用」的人，請靈活調整閱讀時的思考，不宜把自己放到一個讀了書卻發現不了用處的境地！那無寧是浪費生命啊！
談「讀書無用」
(版本D，2019年DSE命題作文)
讀書當然無用！說讀書有用，大抵有三種人，一是像父母或師長，懷着一副好心腸，真心以為為了我們好，便想我們多讀書；一是像競爭對手甚或仇敵，想我們把光陰都虛耗到讀書上去，好讓他們在人生跑道上領先；三是那些辦學商人，越多人讀書，他們生意越做得大，做得旺，財源越可滾滾而來。
父母師長說讀書有用，不外乎「增長知識」或「升學就業」兩項。今天已是廿一世紀了，知識、資訊都應該往互聯網搜尋，書本早已不是知識泉源，更不像印刷術普及前後，被書本壟斷。即使把「讀書」廣義地理解為「上學」，道理也沒有分別。可以說，今天已經沒有甚麼只能在學校讀書才可學到吧，顯淺如運算「一加一」，深奧如甚麼是「一」或甚麼是「〇」，都可以在互聯網上學到，讀書有用論可以休矣！
無論印刷成書，或者納入課程，都需要時間，這便不免使書本內容老舊甚至陳腐，中人欲嘔，還能說甚麼有用嗎？在今天甚至未來，社會都充滿着變化，職場也不能例外。不少機構主管或老闆早已明言，靈活多變、敢於創新早已成為新標準，用於聘請或晉升。讀書不過是只記着那許多陳舊知識，又怎能有利於就業呢？讀書無用，由此可見一斑。
都說「學生為本」「以人為本」，越來越多研究發現，青少年所謂「不生性」或「坐不定」，其實只是生理使然。君不見大自然的動物，長大成熟以前都只懂跳蹦蹦，只會到處亂闖？君不見凶惡如猛獅、忠純如羔羊，無不如此在跌跌撞撞中體驗和學習？不懂愛惜青春歲月，或者不想青少年留有美好回憶，才會叫我們好好安坐桌前，埋首讀書，教好日子都在故紙廢堆中而不是實實在在的在經驗中渡過。
這樣虛耗光陰，只有對手才會樂見。要是人家把光陰多浪費一點一滴，在那人生競賽上，自己又多一分機會爭先。宣揚讀書有用，就像聲東擊西，虛幌一招，他人最好都以為讀書大有用而沉迷下去，自己則早已在真實世界揚帆千里，擺脫書本固有知識的束縛，向着多少美好時光直航了。
世紀騙局沒有內應難以成事。一眾校長或教師，高舉辦學大旗，彷彿都做起了神職人員，讓教育神聖得不可侵犯，所幹的工作其實只是販賣舊知識，好像讀唐詩必先讀一輪格律，讀古文就先讀一下作者生平，好像不讀這些便無以為教，但是有東西可教之餘卻教學生早已厭煩無比，還談甚麼與作者心靈契合，神遊在書中境界？這樣子讀書，確可以充撐課時，卻不免迷途難返，離用處越來越遠了。
在這種讀書過程中，不少教師不過比學生多讀了一點教師用書，早讀了一下練習答案，然後反芻出來再餵給學生，還用測驗或考試控制着，讓學生反覆練習種種套路，名為爭取好成績，事實上只為了配合評分標準，既扼殺了創意，又窒礙了思想。教師自己走過了這道路，然後又繼續複製下去，難道這就叫「有用」？
他們讓學校變成工廠，要把學生打造成一件一件產品，年年打分定等，最後發一張證書，便叫功德圓滿。在這學校工廠中學習，刮垢磨光，知識支離破碎，技能離地無根；態度呢，經過校規洗禮，學會了跋前躓後，動輒得咎。社會學家叫這做「社教化」，所說就是學會及服從成人世界種種價值觀，讀書為升學，升學為就業，就業就是打工賺錢，錢越多便越「成功」，如果這叫「有用」，那「有用」就銅臭得厲害，聞之生厭。這些辦學者口袋要夠脹滿，「扮學」學生就要夠多，讀書有用？不過跟市務宣傳沒有兩樣，當不得真。
總括而言，父母或師長說「讀書有用」，大抵是好心說錯話，至於其他人，或許出於人云亦云，要是存心欺騙，無論為了打擊對手或自己圖利，都必須直斥其非。
父母教養子女
(2010年CE命題作文)
教養子女，理論繁多，有人認為從小培養子女獨立，給予空間，讓其探索、思考，讓其自由發展，故且稱為「自由法」；也有人認為要給予明確指導，事事安排，要他們依從，這樣才可使子女成材，這種方法，可稱為「依從法」。美國一位華裔的女學者便著書立說，講述其對子女嚴加管教的方法，書名稱為《虎媽的戰歌》，出版之後，曾引起廣泛爭論，不少教育界人士猛烈批評，可見其教養子女的方法，甚受爭議。
其實，無論是「自由法」或「依從法」，都是為子女好，所謂「好」，就是學業、事業有成，家庭生活美滿，人生快樂等等。目標相同，但方法有異，主要是因為每個人的性格、能力等特質都不同，勉強用相同的方法，是不切實際的。
對性格內向、處事畏縮的孩子，如果事事讓其自由發展，他們將會無所適從，而且孩子年少無知，根本不懂得選擇，這樣，一旦選錯了路，例如結交了不良損友，便後悔莫及，所以，對性格內向的孩子，應該多為其設想和安排，只有這樣，才可以有一個好開始。
性格外向的孩子，則因為膽子較大，愛好探索，如果用約束的方法，就像把一匹駿馬困在籠中飼養，最後只會使馬失去奔跑的意志和能力，所以，對待這些孩子，最好是讓其有一定空間自由發展，父母最多從旁協助、提醒，這樣，孩子便可以盡情發揮，成長更可一日千里。
俗語有云：「不可一本通書讀到老」，「自由法」或「依從法」也不是千古不變的。舉例說，到了一定時候，內向的孩子成長了，便要把「依從法」改為「自由法」，否則，子女一生都活在父母陰影之下，這也不是子女之福。另一方面，在重要時刻或者危急關頭，例如地震發生，父母要立即帶領子女逃生，這時刻不容緩，不由分說，如果還讓子女自由思考，只會拖延逃生，賠上生命。
子女性格、成長階段對選擇哪一種方法固然有所影響，身處甚麼社會也是父母採用甚麼教養方法的重要因素。比方說，在現代中國，經歷過一窮二白的年代，社會上的發展機會寥寥可數，偶一錯過便可能抱憾終生，所以父母以其經驗為子女鋪路，是較好的方法，這便需要子女依從，否則，如果讓子女自由發展，可能會徒然浪費機會，這是現代中國的父母多用「依從法」教養子女的社會環境。
至於在美國，多年來均處於高度發達的狀態，物質較豐裕，機會也較多，可以容讓子女踫釘子，失敗後重頭再來，於是，父母也自然較多採取「自由法」。不過，近年中國經濟騰飛，反而美國經歷金融海嘯，社會條件可能逆轉過來，於是中國父母較多採用「自由法」，不少美國家庭也較多採用「依從法」，以免錯失光陰，這是《虎媽的戰歌》在美國得到很大的迴響，也引起許多信服「自由法」的人士抨擊的原因。
總而言之，「自由法」或「依從法」是沒有所謂哪一種較理想的，要視乎子女個人性格、成長階段和社會環境而定，性格內向、成長早期以及社會機會較少的，自然以「依從法」為佳，反之，性格外向、成長後期以及社會機會較多的，則以「自由法」為好。這不是騎牆，是因材施教。
不做第一，也不做最後
(版本A，2014年DSE命題作文)
「不做第一，也不做最後。」的確是至理名言，我很贊成這種處世態度的看法。
你看看弱小的雁群，每年由北半球飛到南半球過冬，靠的就是這種「無人做第一，無人做最後」的道理。因為雁群在天空飛翔的時候，在最前面的雁承受最大的風力，即使最強壯的雁，也不能支持太久，聰明的雁便輪流帶頭，發揮互相合作的團結力量，就像輪流值班一樣，讓第一隻承受風力，其他的便留力，然後又輪流飛，沒有那一隻做第一，也沒有那一隻最做後，結果便能成功飛到南面過冬。
在電腦界，這種道理也有例子。很多人以為圖形界面是蘋果設計的，其實不是，早在蘋果公司之前，已有王安電腦設計出圖形界面，不過他們的設計太過前衛，也太過昂貴，所以難以普及。到了蘋果電腦，才普及起來，並使公司成為全球最大的電腦公司。微軟也落後了，走在最後，於是便給蘋果搶去很多利潤後才追上來有樣學樣。由此可見，做第一要接受很大的風險，做最後又失去主導權，所以最好的便是不做第一，也不做最後。
人生就像馬拉松，要講耐力，最後才能完成比賽。如果勉強要跑在最前，便像第一隻雁一樣辛苦，最後不支倒地，如果跑得太慢，便成包尾大幡，又會被大會要求停止比賽，坐巴士回來，這樣便失去跑馬拉松的意義。要人生像馬拉松這樣跑得好，便需要不做第一，也不要做最後，在人群中間穩穩定定的默默前進，這樣是最好的道理，我很支持。
有些人說，不要最終的勝利，就沒有一剎那的光輝，不過，一剎那的光輝又代表甚麼？像馬拉松選手一開始便狂衝，雖然可以跑在最前面，做過第一，不過，這樣一定會有其他選手追著你，跟著你來跑，看你幾時無氣力了便超前，結果一剎那的光輝維持不到最後。
人生如養豬，人怕出名豬怕肥。養豬的人要拿去賣，想賣得一個好價錢，當然會選一隻最肥的猪出來。最瘦的也沒有好處，因為養豬的人會覺得，這隻豬怎樣養也不肥，再養只是浪費飼料，所以一樣會拿去殺，而且當乳豬殺又可賣得一個好價錢。所以，最肥的豬和最瘦的豬都會很短命，反而不是第一，也不是最後的中間的豬，可以最長命。
做雁，做豬，跑馬拉松，很多很多的例證可以說明，「不做第一，也不做最後」的確是至理明言。
不做第一，也不做最後
(版本B，2014年DSE命題作文)
我很不同意「不做第一，也不做最後。」這句話。因為，做人處世，待人接物，最重要的是讓自己發揮所長，當一個人的潛能全部發揮後，如果做了第一，便不用介意，就算做了最後，同樣都是不用介意的。
中國人有句說話，「話到嘴邊留半句，理從是處讓三分，奉勸人們面面俱圓，不要把話說得太盡，總要讓三分。這是一種虛偽的做人態度，是中國人多年來積弱，沒有進步的原因。五四運動提倡民主和科學，科學便是「大膽假設，小心求證，重點在求證，就是按照事實核對，是否合乎事實，合的就是合，不合的就是不合，不必讓三分，一分也不需要你讓。
西方科學進步，就是用這種求證事實做基礎，例如2003年沙士風暴時，香港大學的袁國勇教授發現沙士源頭在淘大花園，便建議隔離那一區，不怕得罪那區的人，反而在北京，有一位蔣醫生卻被人命令閉嘴，因為怕他出聲影響北京聲譽。結果呢，在香港沙士疫症得到控制，在北京卻令無辜的人犧牲。這個教訓，難道不沉重嗎？
一個人有多少潛能，其實是一種天才，也是上天給他的恩賜，盡力發揮頁獻社會是他的責任，不應是他個人可以收起不用的。所以，他是應該盡力去做，不要計較得失，不要計較名次，盡力做到最好便是對上主的報答，而不應該計個人與其他人和諧的關係，這樣的話，是浪費了天才，也是枉費了造物主的心思意念。
只知發揮潛能，而不去計較名次，才是真誠的人。社會人人這樣，才會有所進步，舉例說，2008年汶川大地震時，香港人都伸出援手，大家有錢出錢，有力出力，這樣災民都會得到快速的救濟，如果人人都留力，不去做第一，結果善款一定會少許多，救災的力也小很多。
不做第一，不做最後，其實就是違反體育精神的，是虛偽的。不做第一，是有實力贏而不贏，其實就是欺詐。香港賽馬會設有競賽小組，調查這種不盡力比賽的事，因為，這樣的話，比賽便失去真正的意義，比賽的冠軍不是最優秀的，而誰勝誰負不是由馬匹的實力來決定，而可能被人操控，甚至從中詐騙，某些國家足球比賽充滿着「黑哨」，就是水平不能提高的原因。長此下去，社會便會失去互信，終於也會崩潰的。
時常記著「做第一，也不做最後，不是謙虛，而是虛偽，香港現今社會已太多虛偽，太少信任，要尋回真誠，要尋回信任，我們必須反對「不做第一，也不做最後」的做人態度。
不做第一，也不做最後
(版本C，2014年DSE命題作文)
「不做第一，也不做最後。」是我的座右銘，可說是金石良言。
待人接物，是一種人生態度，這種態度，和跑馬拉松一樣，重點不是要勝出第一，也不要輸了，只要跑完四十二公里回來，便可以對得住自己，而且可以享受中間的過程，例如跑到青馬大橋，慢慢看到平常看不到的風光，一心只想着要跑第一，是沒有這份閒情的，如果跑最後，又會被人恥笑，於是也沒有欣賞的心情，所以說，只有「不做第一，也不做最後」才能享受人生的過程。
很多人不明白，以為只有做第一，才算不枉此生。其實，第一只有一個，今天你跑在前頭，但後面又有人追上來，這樣為了保持第一，你又要再發力，這便很辛苦了。就像讀書時常考第一的同學，都很辛苦要保持着那名次，人生為甚麼這樣辛苦呢？
如果跑在最後，又是很痛苦的，因為人人都會笑你，說你愚蠢，說你會輸，說你跑不完馬拉松，但又要參加，不自量力等等。其實跑這條人生馬拉松不是你的選擇，你不是想參加的，是父母為你報名的，於是你便會受到雙重委屈，真痛苦！
只有跑在中間，便沒人理會你，因為中間很多人，不會突出自己。好像上課的老師，只會記得最好和最差的同學，不會記得中間的，這樣最好，我可以享受中間的自在人生，我要默默耕耘，不求聞達，這樣的人生最有意義。
好比吃一根臘腸，總要切去頭和尾的臘腸繩結，這頭和尾的結，是沒有人吃的。西方的香腸也是一樣，這兩個結，其實就是第一和最後，不是普通人吃的。
又像畫一幅畫，第一筆只是草圖，不是真跡，不算畫。最後一尾是簽名，也不是畫。畫是中間的許多筆，許多筆，讓畫家專心繪畫，才能畫出彩虹，畫出人生的美好。所以，我是贊成「不做第一，也不做最後。」我願意做一個人生的畫家，畫出美好的人生。
處世態度就是這樣，不是嗎？我不是人類的第一個人，我不是咱們國家的國父，所以我一定不會是第一的，做人類的第一個人，是一個原始人，那時甚麼也沒有，他一定很辛苦。我也不會是人類的最後一個人，就算世界沒日來到，我也會早一點死，做最後一個人，看到地球滅亡了，也會很痛苦。
我只是普通人，有普通的處世態度，所以，我贊成「不做第一，也不做最後」！
談「路見不平，拔刀相助」
(版本A)
路見不平，是否拔刀相助，受許多因素決定，不可一概而論。
比方說，繁忙時間，在擠迫不堪的輕鐵裡，看到有一個男人，在鬼鬼祟祟，毛手毛腳，要非禮一名女子。這時候，任何人都要見義勇為，出聲制止，不讓那個色情狂消遙法外，這是理所當然的。
因為，今天被非禮的女子雖然是我們不認識的，但設身處地，我們想我們的妹妹、女同學甚至女朋友被這樣的色狼非禮嗎？如果我們不制止，這種歪風蔓延開去，最終也會發生到我們認識的人身上，我們又於心何忍呢？更可惡的是，眾目睽睽也可以發生而無人阻止，我們將來甚至連自己也會被同性戀的色狼非禮，到時就十分不幸了，由此可見，我們今天出手制止，實在大有好處，大有理由。
再說，我們也可以代入受害人的心裡去想一想。如果我們就是那個被非禮的女子，我們當然希望其他人也會出手相助，如果全個車廂的人都這麼冷淡，我們會感到無助，所謂「己所不欲，勿施於人」，既然我們自己不想他人這麼冷漠無情，那麼，我們就不要這樣對人冷漠，所以，我主張是要出手相助的。
不過，「路見不平，拔刀相助」是有條件的。首先要確定的是那件事是「不平」的，意思是，那是件不對的事，例如有人被欺負了，我們在出手相助之前，要肯定那是一次欺凌事件，而不是玩玩而已。事實上，同學之間，經常有我打你，你打我的事發生的，但其實只是玩一玩，一個願打，一個願捱，不是真打，也就是不算「不平」的事。這時候，如果有人路過，卻要出手相助，將「打人」的同學毒打一頓，這就實在太冤哉枉也，怪錯好人了。
確定「不平」之後，如果真的想出手，也要先問，我們有「刀」嗎？這就是自問有沒有助人的能力呢？警方也會告訴市民，見到罪案發生，要在確定自己安全的情況下，才可報警，不要自以為是，以為真的邪不能勝正，個子矮小、弱不禁風，也李連杰上身，要打倒壞人，如果沒有能力出手相助，便不要逞英雄，否則，倒頭來受傷的可能是自己。
總括來說，原則上「路見不平，拔刀相助」是對的，但要先符合兩個條件，一是要肯定那件事的性質，二是要保證自己有這樣的能力。真的是「不平」了，而自己也有「刀」在手，當然是要出手的，否則，將來受害的，說不定是自己呢！
談「路見不平，拔刀相助」
(版本B)
各家自掃門前雪，休管他人瓦上霜。我們身處一個個人主義的社會，人人都盡自己的努力，工作賺錢，謀取生活，經濟學家阿當斯密說過，只要人人都盡最大的努力，社會就會進步，不需要他人插手干預，社會自然會發揮無形之手的力量，所以，路見不平，拔刀相助是不成立的。
首先，難為正邪定分界。道理上，路見不平，是假設了那種「不平」是錯誤的，問題是，誰來決定一件事是對是錯呢？舉例說，甲雲吞麵鋪賣的雲吞麵是五十元一碗的，乙雲吞麵鋪賣廿元一碗，我們能夠說甲鋪錯，乙鋪對嗎？我們應該出手要求甲鋪減價嗎？如果這樣，成立一個麵價法庭，將指日可待。如果一個法庭可以斷定是非還好，但今天決定以平價為準，但如果明天有丙鋪免費派發雲舌麵，那是否又要再開庭，判乙鋪不對呢？
又例如感情的事，也是難分對錯的。我們知道朋友之中，有人一腳踏兩船，不夠專一，我們以為那是不對的，但我們應該拔刀相助，告訴他的女朋友嗎？我們自己以為是對那個女朋友好，但其實這只不過是傷了她的心，甚至令他們分手，但原來他們仍然是深愛對方的，那麼，又有甚麼好處呢？當年特首候選人唐英年公開表白，對自己的婚外情感到後悔，他的太太仍然深愛著他，我們做路人甲，又應該拔刀相助嗎？如果我們胡亂插手，反而會破壞他人的家庭幸福呢。
事實上，「路見不平，拔刀相助」的行為，只存在於武俠小說的古代世界之中，那時候，沒有法治，唯有借助刀劍來維持公義，於是形成了打打殺殺的混亂情況，最後，武功高強的人就成為武林盟主，他的話就是法律，他要拔刀相助的人就走運了，他不幫助的就當災，但這是一個怎樣的世界呢？
廿一世紀了，我們再不可以動不動就舞刀弄槍，我們要講求法治，如果路見不平，應該報警求助，讓警察維持社會秩序，而不是任由我們自己拔刀相助，在法治的社會，自己做法官，判斷甚麼正確的，甚麼是錯誤的，還自封為警察，要拔刀相助，這是極為落後的思想，對社會和諧和進步沒有好處，反而會被人利用，打家劫舍，還自認是劫富濟貧，到時，連真正的警察也拿他沒法，社會治安，就在這樣的句子之下顯得破敗不堪了。
談「路見不平，拔刀相助」
(版本C)
「路見不平」不是指真的遇到不平坦的道路，而是指，我們在平日生活，待人接物之時，像路人一樣，看到一些與己無關的，但是不公平的事。「拔刀相助」當然也不是指真的拔刀相向，而是指我們會出一分力，幫助有需要的人。全句的意思是，平日遇到不公平的事，要出一分力，幫助他人。
幫人的方法有很多。每逢星期三和星期六，我們都見到街上有學生或義工賣旗籌款，我們用一元兩元，買一枝旗，也算略盡綿力，也算拔刀相助的，但這時我們沒有遇到不公平的事，所以不算路見不平。
路見不平的事也有很多種。舉例說，星期天或假日，許多菲律賓女傭放假，她們都坐在街上，無論吃飯，或者閒談，她們都只是席地而坐，但地下是很污穢的，這樣她們會把細菌帶回家去，這算是不對的事，但我們不會相助，因為我們自己也沒有足夠的地方給菲傭放假，所以不算拔刀相助。
那麼，甚麼時候才算路見不平，拔刀相助呢？比方說，星期天到戲院看電影，熱門的電影自然多人捧場，我們當然要排隊輪候購票，但忽然有人插隊，我們要制止嗎？見到有人插隊，就是路見不平；如果我們加以制止，就是拔刀相助；如果置之不理，則是不拔刀相助。
有人認為，如果在自己後面插隊，根本影響不到自己，那麼我們便不必加以制止，因為這樣便是多管閒事，多管閒事是沒有好下場的，父母師長也自小就教導我們不要多管閒事。不過，如果在自己前面插隊，就算買的戲票不是與我想看的是同一齣電影，但起碼要讓我多排一會，而如果是同一齣電影的話，更會減少我的選擇。有時候，一些熱賣的電影，可能只差一兩個位子，我便買不到票，這樣的話，我便要加以制止了。如果這樣，便不算多管閒事，因為插隊的人不對在先，到時我要動手，也不能怨我了。
如果要動手的話，要注意力度。千萬不要溫溫吞吞，力度要大，要收到效果，令對方立即收手，如果收不到任何效果，則出手來做甚麼呢？國際舞台也是一樣的，當年伊拉克侵略科威特，美國老布殊總統便是路見不平，拔刀相助，但他沒有運用足夠的軍力，於是伊拉克最後戰敗，獨裁者侯賽因卻仍然大權在握，要到十多年後，由小布殊總統揮軍猛進，才徹底打敗侯賽因，當然，小布殊以找出大型武器為藉口，又的確很可疑。無論如何，老布殊總統力度不夠，是後來更多人命犧牲的主因，是拔刀相助，則力量不夠的錯誤，所以我認為，一出手就要力度夠大才行，否則便沒有意思。
談「路見不平，拔刀相助」
(版本D)
「路見不平，拔刀相助」的確是至理名言，因為，見義勇為，在所不計。
路見不平，是否拔刀相助，有些人從有沒有益處思考，有另一些人以有沒有用處來做決定，我並不同意，我認為，最重要的決定原則，是有沒有責任，有沒有義務，如果有責任，有義務，就算沒有用，收不到效果，也要相助。
日前發生在佛山的一宗新聞，可以作為例證。在佛山居住的一個兩歲女童，走到街上去，被一輛小貨車輾過，重傷倒地，數分鐘內，有十八個途人經過，有的繞道而行，有的冷眼旁觀，最後，一個拾荒老婦經過，費盡氣力把女童抬回路旁，並且大聲呼叫，驚動了女童的母親，把女童送到醫院去，數分鐘的過程，被路邊的監控錄像全程拍攝下來。經過電視台報道後，全城譁然。
令人震驚的當然是路過的人那種冷漠的態度。其中一種可能，是看到女童已經傷痕累累、奄奄一息，相信救回一命的機會渺茫，加上自己身有其他要事要辦，權衡輕重之下，既然救回女童的機會不大，也就是說，停下來搶救也是沒有用的；比較之下，自己又正忙著，萬一停下來搶救，反而耽擱了自己的時間，會有所損失，於是，繼續上路的用處也就較大。這是理性計算的結果，所計算的，就是有沒有用。
也正是這種事事計算的想法，使女童失救，而我們感到那些途人沒有人性，令人齒冷。為甚麼呢？其實，人命是無價的，不可事事計算，能夠救回女童一命，固然重要，但更重要的是，停下來施以援手，表示我們對人命的尊重，這是每一個人都應盡的責任，連這一點都沒有做到，就是沒有盡到做人的基本責任，不配稱為人了，連做人也不配，其他甚麼的功用或好處，還談來做甚麼？就像一幢大樓，地基沒有打好，上面怎樣華麗，也是沒有意思的。
其實，人身為人，就是要持守做人的本份，該做就去做，像信仰，我們崇拜、禱告，是因為信徒的本份，而不是在計算神給予我們多少利益。同樣道理，人與人之間，應該守望相助，即使得不到甚麼好處，也要盡一己的責任，因為，我們明白，這是對人性的尊重，是比利益層次更高的。
路見不平，應當見義勇為，拔刀相助，在所不計，就是出於這一點尊重，這是對人性的尊重，也是對自己的尊重。
談「路見不平，拔刀相助」
(版本E)
我不是反對守望相助，人與人之間能夠互相幫助，甚至救傷扶危，當然理想，但凡是路見不平，就要拔刀相助嗎？我倒是不同意的。
理由很簡單，我們做事，要思考縝密，不能魯莽行事，只憑一股傻勁，不但做不成任何事，倒頭來反而累到自己，損失更大，對人對己，又有甚麼好處呢？
日前發生在佛山的一宗新聞，可以作為例證。在佛山居住的一個兩歲女童，走到街上去，被一輛小貨車輾過，重傷倒地，數分鐘內，有十八個途人經過，有的繞道而行，有的冷眼旁觀，最後，一個拾荒老婦經過，費盡氣力把女童抬回路旁，並且大聲呼叫，驚動了女童的母親，把女童送到醫院去，數分鐘的過程，被路邊的監控錄像全程拍攝下來。經過電視台報道後，全城譁然。
有人說那十八個途人不加援手，使人齒冷，甚至由此推論中國人道德敗壞，來生不做中國人等等，我倒認為，如果路上一見不平，就立即拔刀相助的話，往往會吃虧，最後損失的是自己。這不是危言聳聽，而是確鑿的事實。舉例說，有一些歹徒，就是利用「路見不平，拔刀相助」的心理，派人假扮傷者倒臥在街頭，到有途人相助時，卻反指途人是元凶，要勒索賠償，這時，出手相助的途人有冤無路訴，百詞莫辯，只好賠款了事。原來是見義勇為的，那「義氣」到頭來卻被人利用，錢財損失身外物，有時還受到毒打，這是好人沒好報了。
惻隱之心，人皆有之，沒有人是想見死不救的，但同樣地，沒有人是想好人受惡報的，所以，路見不平，總要計算利害得失，否則，受害的最後是自己也不出奇。其實，待人處世，以有沒有用，或者以甚麼好處較大來衡量，不但無可厚非，有時甚至是理所當然的，在資源有限的情況，尤須計算利害。例如肝臟移植手術，只得一個良好肝臟，應該移植給一個死囚，還是給一個青年呢？如果我是捐肝的人，我會認為要給那一個青年，這樣一來，我的肝臟用途便更大。同樣道理，路見不平時，須先衡量一下利弊，才決定要不要拔刀相助。
總而言之，我認為：路見不平，若利大於弊，才要拔刀相助；若弊大於利，則即使沒有相助，也沒有甚麼大不了。
貪與騙
在目前的法律裡，欺騙是罪行，貪心不是，「懲罰欺騙、放過貪心」是很大的錯誤。
沒有貪，不能騙。所有騙局，都建築在貪念之上，換言之，貪是本，騙是末，只以騙為罪，卻放過了貪，是本末倒置，治標不治本。
舉例說，人們都說2008年金融海嘯的雷曼事件是銀行欺騙苦主，但除了那些不明不白買入的苦主外，其他事主要是撫心自問，如果當初沒有貪圖高回報、高利息，而只用穩妥的儲蓄方法，任憑銀行怎樣游說，他們也不買入雷曼債券，那麼，雷曼倒閉，也與他們無關，他們也不會有甚麼損失了。
又以那些「寶藥黨」騙案為例。你在街頭遇到陌生人託你看管貨物，你如果答應了，還算是好心，但假如聽到其他陌生人說那些是寶藥，爭相購入，更請你一起合資買下，而你又答應了，最後卻被騙，如果你一直只是看管貨物，則你的好心是不會被騙的。
愛情也一樣。有人和多年的戀人分手了，卻原來是因為新相識了富商，但後來才發現這人是空心老倌，一直假扮富商欺騙自己。可是，如果當初不因為人家富有而變心，現在仍在原來的情人身邊呢，甚麼欺騙，根本就不曾發生。
許多人都說，賽馬、股市等等都十分黑暗，賽事贏輸，操縱在大戶手中，萬千馬迷股民，都被騙了而懞然不知。這種說法，馬會或交易所一定大力反駁。姑且不論操縱是否成立，但要指出的是，如果腳踏實地，不貪圖橫財，即使有甚麼大戶，都是欲騙無從的。
從以上例子，都可以看到，所謂「被騙」，其實都由「貪念」開始，沒有貪念在先，騙子是無所施其技的。所以說，只罰騙子，是放眼於後果，卻沒想到起因，像頭痛，只知吃止痛藥，卻不去根查頭痛的病因，這樣的話，吃再多的藥，也是徒勞的。
或者說，欺騙總是以虛假的資料以求取信於人，比起要找出一個人是否貪心，是較為容易查獲的，因此以欺騙訂罪，比懲治貪心可行。至於貪心，更是人之常情，小至三歲小孩想吃一件大一點的蛋糕，到卅歲的人都住大一點的房子，都不過是人性使然，算不得錯。
以上兩個說法可謂十分錯誤。以是否容易查獲來決定是否納為犯罪，等同欺善怕惡，好像說，被補落網的才是賊，逍遙法外的是良民，荒謬絕倫。若說貪念是人性，不算錯，那麼，騙子騙人，同樣是出於貪念，理應同樣不算犯法。
總結來說，因為「先有貪，才有騙」的關係，所以「只罰騙，放過貪」是不對的。
論「政府應立法規定子女供養父母」
(版本A)
「積穀防饑，養兒防老」，子女供養父母，此乃天公地道，政府立法規定子女供養父母，正是理所當然。
眾所周知，在一個法治的社會，公民的一個本份，是遵守法律，換句話說，法律可以產生塑造公民行為甚至價值觀的效果。
以膠袋徵費為例，實施有關法例之前，許多人提出反對，認為會影響市民購物，為商店製造麻煩，市民投訴定必增加。可是，實施之後，市民購物卻不見得甚麼不方便，反而大家都習慣了自備購物袋，膠袋的使用量大大減少。由此可見，法律可以塑造市民的行為，如果想子女供養父母，最好立法規定，規定之後，一個父慈子孝的社會，將會很快誕生。
當然，立法之後必須執法，一紙空文，不可能產生效果。比方說，交通規例其實也規管路人的，例如須按交通燈號橫過馬路等，但很多時候，遵守的人不多，不按交通規例過馬路的人比比皆是，但這並不是法例本身的錯，而是執法不力，警方有時大力執法，派出警察守在紅綠燈前，提醒甚至檢控不依燈號過馬路的途人，這時候，人人都會按燈號過馬路了。因此，法例規定子女供養父母之後，可以由有關部門定期抽查，違例的要加以懲罰，到這時候，人人供養父母，社會樂也融融。
有人說，子女供養父母，講求的是孝心，立法規定，只會把供養變成被動的行為，子女的孝心變成只求不被判罰的功利思想。我認為這些論點，是知其一不知其二。首先要澄清的是，子女若本身已有孝心，立法是不會剝奪這份孝心的，就像我們本身對足球有興趣，若校規規定我們都去踢足球，只會如魚得水，而決不會削弱我們的踢球興趣。由此可見，立法規定子女供養父母，既可使本來已不孝的子女供養父母，又不會損毀原來已打算供養的子女的孝心。
總括來說，立法既有塑造市民行為和價值觀的功能，則規定子女供養父母，除了促使子女拿出真金白銀來供養父母之外，更可培養子女的孝心。本來已打算供養的，不會減少；本來沒打算供養的，也要守法而供養。當然，立法便要執法，所以，要產生上面所說的效果，立法之後必須執法，這是讓法例發揮功能的必要條件。
論「政府應立法規定子女供養父母」
(版本B)
香港人口老化的問題已逐漸呈現，公共醫療和老人福利的負擔已開始對政府的財政構成壓力，要及時解決這個問題，而又想維持香港的低稅率環境的話，就必須讓市民分擔有關開支，立法規定子女供養父母，是一個應從速推行的方法。
在芸芸世界大城市中，香港的出生率之低，是世界知名的，加上醫學昌明，自然死亡率下降，這便使香港的人口結構變得頭重腳輕，意思是，老年人口比例上升，而青年或盛年的人口卻比例下降，換言之，有能力賺錢繳稅的人口較少，須使用醫療福利的人口較多，這便對政府的財政構成一個沉重的負擔。
與此同時，香港成功的要素之一，是簡單的稅制和較低的稅率，維持這種的稅制，對吸引外商來港投資有莫大的重要性，因此，政府不能輕易以加稅的手段來解決老齡化社會帶來的財政困難，政府是不得不在加稅以外尋求其他方法的。
面對財政壓力，開源和節流是兩道不二法門，而不能加稅，也就是不能開源，那麼，便要從節流方面想辦法。當然，所謂節流，當然不是取消老齡化社會對醫療和福利的要求，也不是要收緊使用公共醫療和老人福利的資格，這兩種節流方法，只會弄得民怨沸騰，並非社會之福。
但假如父母都由子女供養的話，則可以大大減輕政府的負擔，這正是應該採取的節流方法。子女供養父母，本來就是中國人社會裡孝道的表現，可謂中國家庭文化的傳統，只是香港社會西化得厲害，個人主義盛行，而且因為居住問題而出現子女多離開父母獨立居住的現象，於是子女供養父母便日漸息微。
可以說，子女供養父母，只是復古，而不是創新。創新較難為市民接受，但復孝道之古，則因為早已是我們的文化裡公認的價值，所以較容易推行。可以預計，政府推出有關法例，將會普遍受到歡迎，沒有多少人會負上不孝的惡名而提出反對的。
由此可見，政府立法規定子女供養父母，可謂有百利而無一害。這條法例，將大大減輕政府於公共醫療和老人福利方面的財政承擔，當然，這方面的開支只是大幅減少而不是徹底消除，因為，正如本文開始時指出，香港出生率已多年維持在很低的水平，換言之，老年人口中不少是沒有子女供養的，但這部份的老人，可由政府負責供養。總之，立法規定子女供養父母之後，有子女的老人可由子女供養，沒子女的則由政府供養，相輔相承，功效顯著。
論「政府應立法規定子女供養父母」
(版本C)
有人以「立法規定子女供養父母」為解決香港社會老齡人口帶來的財政壓力問題，我認為這是絕不可以的，一來立法規定供養父母，是容讓政府的公權力過度入侵私人領域；二來這樣的立法，是難以執行，而且會產生更多的家庭糾紛，到頭來適得其反。
法例的本質，不在於提倡道德，而在於行使權力，例如有人違法了，輕則罰款，重則坐牢，不能抗拒，抗拒則變成藐視法庭，罪加一等，這便是法律的權力，而這個權力是由政府執行的，這便是政府的公權力。
如有市民個人不能做的事，或者與公益有關的，便要行使公權力。比方說，遇上罪案，我們會報警，請警方捉賊，這是因為一般市民沒有足夠能力去捉賊。又或者，一些大型建設，例如建築天橋、高速公路等，關乎公眾利益，就由政府去做。但是行使公權力，必須要有限制，否則，便會過份干預私人的自由。例如我們上街時穿甚麼款式的衣服，每早用甚麼牌子的牙膏刷牙，政府是管不著的。
子女供養父母，一盡孝心，是道德倫常的問題，屬於私人自由，政府可以鼓勵，但不應干預，更不應立法規定，如果政府干預個人道德的先例一開，市民的自由將會大受侵犯，舉例說，早上見到鄰居打招呼是有禮貌，但假如政府立法規定的話，則可能因為不打招呼而惹上官非，市民連打招呼的自由也沒有了，公權力顯然過大。供養父母也一樣，如果立法規定，是通過法律調動市民口袋裡的金錢，等同代市民決定怎樣使用他們的財產，這實在太過份了。
同時，訂立法例，必須考慮可行性，如果訂立法例，但不能執行，就是徒勞無功，甚至變成擾民惡行。如果規定子女供養父母，是否要向政府申報呢？如果申報，又要增加人手處理；如果不申報，則又如何得知子女沒有違法，真的供養父母呢？同樣道理，申報之後是否審核呢？如果不審核，凡子女都會申報有供養，但實際未必，那麼法例將形同虛設；如果審核，人手又要膨脹了，這不又違反當初節省開支的初衷嗎？
但更重要的是，審核時要向誰求證呢？父母是當然的證人，但父母愛子女之心無微不至，即使遇到沒供養的子女，父母是不會忍心告發子女的，那麼，空有法例，根本執行不了；如果父母真的告發子女，則家庭和諧將受破壞，這又和當初立法規定子女供養父母的原意有所矛盾。
總而言之，執行法例要合乎立法精神，而不是製造更多問題，更不能過份干預市民的自由，因此，是不應立法規定子女供養父母的。
談言語和肉體的傷害
(「言語上的傷害比肉體的傷害更令人難受，影響更大。」試談談你對此話的看法。)
(版本A)
言語上的傷害比肉體的傷害更令人難受，影響更大？不可能吧，如果是這樣的話，本拉登就不必策動飛機撞進世貿大廈裡去，他只要到美國去演講，把美國人罵個狗血淋頭；布殊總統要侵略伊拉克，也不用發動軍隊，他只要在伊拉克邊境架起超強力擴音機，用最惡毒的言語去傷害侯賽因就可以成功了。
我當然不是說言語不會造成傷害，我只是說言語的傷害決不比肉體的傷害使人更難受，影響也決不會更大。
對傷害他人而言，言語只是配角，對肉體的傷害，才是主角。配角縱使有再好的演出，也不可能取代主角，的確，牡丹雖好，也要有綠葉扶持，但我們不會說，綠葉比牡丹更好看，年宵花市，沒有人只買一盆綠葉的，如果有其事，若不是傻子行為，也必是標奇立異了。
對人施加肉體傷害，常常會以言語協助的。例如母親體罰孩子，一面打時，多數也會一面罵的，這時的「罵」，是可使「打」更使孩子痛苦難受的，如果沒有這個功效，母親應該閉著氣，不出聲，把力量全用在體罰之上，所以，一面打一面罵這個例子，可以告訴我們，罵是配角，打是主角。言語的傷害，只是配角；肉體的傷害，才是主角。言語的傷害，是不會比肉體的傷害大的。
從另一角度看，這個主角和配角的關係會倒轉過來嗎？肉體傷害，會倒過來協助言語傷害嗎？想像一下，某甲在街上與某乙爭執，還打起上來，甲被打得頭破血流，打起上來時，他還被乙罵一輪髒話，被咒罵三世不得好死等等，某甲不敵，打九九九求救，他會說「被人罵了，救命呀！」還是會說「有人打我！」呢？
香港法例禁止肉體傷害為多，禁止言語傷害為少；國際法也只會禁止武力侵略別國，而不會禁止言論攻擊別國。《基本法》保障了言論自由，自由的言論，是不保證不傷害人的，但《基本法》沒有保障武力自由，因為，對人施加武力，是會造成很大傷害的，兩者比較，就可以知道，言語傷害，是不會比肉體傷害更使人難受，影響也不會更大了。
談言語和肉體的傷害
(「言語上的傷害比肉體的傷害更令人難受，影響更大。」試談談你對此話的看法。)
(版本B)
言語上的傷害怎可能比肉體的傷害更令人難受，影響更大呢？如果是這樣的話，強姦和非禮的刑罰，為甚麼比性騷擾重得多？
我聽過一個律師演講，他指出，在香港，強姦的最高刑罰為終身監禁，但性騷擾的最高刑罰卻低得多。我們知道，刑罰是和傷害成正比的，就是說，傷害越大，刑罰越重。終身監禁是最重的，由此可見，強姦的傷害比性騷擾的傷害重得多，而強姦正是肉體上的，而性騷擾多只是言語上的，以此為例，「言語上的傷害比肉體的傷害更令人難受，影響更大」的說法，根本就說不通。
再進一步分析，如果說一個人在言語上受傷了，這個人自己是要負上部份責任的。就以辱罵為例，辱罵是言語傷害的典型例子，被人辱罵，我們心裡會難受得很，甚至一世也難以忘記，影響既深且遠，但假如到冰島旅行，遇上有一個惡人，被他用冰島語咒罵，如果我們根本聽不明白冰島語，我們還會受傷，還會難受嗎？
被辱罵後是否難受的一個關鍵，是我們明白那辱罵的話，如果我們根本一開始就聽不明白，則即使辱罵得怎樣惡毒，也是造不成任何傷害的。由此推論，對於任何想傷害我們的言語，我們不去理解，充耳不聞，就算聽進了，也立即忘掉，那便不會難受，影響不大。
有人會說，明明聽到了，卻裝作充耳不聞，那不是像駝鳥埋首沙堆，自欺欺人嗎？對於這問題，我會認為，如果埋首沙堆可以避免受傷，又何樂而不為？有可以避免受傷的方法而不用，卻要張開雙耳把辱罵全聽進去，然後又說人家傷害了你，這不是好比不走行人路，硬要衝出馬路去，被車撞倒後，反過來說司機不對，撞傷了你一樣荒謬嗎？
的確，如果我們明明聽得懂人家的辱罵或嘲弄，是不能自我欺騙說聽不懂的，但我會說，聽得懂，也不一定會受傷的。心理學告訴我們，如果我們自尊感夠強的話，我們會明白，即使被人辱罵了，但那是對方的意思，不等如我就是被辱罵的那樣。例如，有人罵我像豬一樣蠢，但不代表我就是蠢的，因為我蠢不蠢，在乎我的智力，而他人的言語，卻是傷害不到我的智力的。所以，當中的關鍵，在乎我的自尊，我自尊夠高，則任你怎樣辱罵，我也不動如泰山，不能傷我皮毛，若你一罵，如我自尊不夠，就會受傷。
由此可見，言語要造成傷害，有兩個關卡，一是明白與否，二是自尊高低，而這兩關，都是自己把守的，這和肉體傷害很不同。有人綁著我，再一把大刀劈下來，我是無能為力，必會受傷的，而且傷得很深。正是這個原因，肉體的傷害才是比言語上的傷害更使人難受，影響更大，因為，對言語傷害，我們尚且有兩個關卡，但對肉體傷害，我們卻是難以招架。
談言語和肉體的傷害
(「言語上的傷害比肉體的傷害更令人難受，影響更大。」試談談你對此話的看法。)
(版本C)
聖經教導我們要勒住舌頭，因為舌頭是身體很小的一個部份，但是它可以引來極大的毀滅，誠然，言語上的傷害比肉體的傷害更令人難受。
傷身與傷心，何者更難受，不言而喻。言語上的傷害比肉體的傷害之所以更令人難受，因為前者傷害的只是肉體，後者傷害的卻是心靈，是尊嚴、是精神。
肉體上的傷害、難受，但那是短暫的；言語上的傷害、難受，可以是長久的。我們或多或少都會有過這樣的經歷，小時候頑皮，父母會打罵，但打與罵，何者更難受？雞毛撣子打在屁股上的痛楚，很快我們便忘記，可是那句「你沒用」、「你是壞孩子」、「生錯了你」，卻是在腦海中縈迴不去，甚至成為終生的烙痕。揮之不去，所以更令人難受。
有形的傷害與無形的傷害，何者更難治愈？肉體上的傷害，是有形的，難受，但那可以醫治；言語上的傷害，是無形的，更難受，正在於那可能是無藥可醫，難以癒合的。廿一世紀的今天，醫學昌明，對於身體上的傷害，治癒的機會更大，短暫的如麻醉藥，長久的像器官移殖，可是，心病還須心藥醫，心藥在哪裡呢？前一陣子，曾有報道指一對夫婦反目，妻子被丈夫辱罵、毀容，容顏的損傷，可以整容，心靈被所愛的人傷害，又用甚麼來醫治呢？肉體上的傷害，我們可以到實實在在的醫院裡求醫，心靈上的傷害，心理醫生真的能幫上忙嗎？
也許你會說，肉體上的傷害可以造成身體殘缺，也成為終身的烙印呀，那難道不比言語造成的無形的創傷更難受嗎？誠然，身體殘缺不好受，只是被傷害那刻的痛楚已撫平了，還是可以活得很有尊嚴，心靈健康，便能戰勝肉體上的傷缺。可是，言語上的傷害，卻足以打垮一個人的尊嚴，侵蝕一個人的心靈，沒有尊嚴，比沒有手、沒有腳更讓人頹靡不振；心靈受損，比容顏損傷更難受。士可殺不可辱，可殺與可辱之間，不正是肉體與尊嚴的分別嗎？有句老話，頭可破、血可流，尊嚴不可丟。頭破血流，當然難受，惡毒言語，讓你沒了尊嚴，不是更難受嗎？
談言語和肉體的傷害
(「言語上的傷害比肉體的傷害更令人難受，影響更大。」試談談你對此話的看法。)
(版本D)
受傷是痛苦的，自虐狂的人以自殘為樂，在此以外，一般人都不會認為受傷是好過的，不是難受的。不過，難受或痛苦有程度之別，對人的傷害也有很多不同的種類，有有形的，像割破皮肉，血流如注，這樣的傷，明顯不過；也有無形的，像給中傷、詆譭、羞辱，沒有可見的傷口，卻有可以清楚感受的傷痛。
肉體受傷，嚴重如球員在比賽中給踢斷了腿，可以驚呼狂叫，痛不欲生；輕微如乾躁的冬日裡給薄薄的紙張割破了指頭，但不要小覷這輕輕的一割，所謂「十指痛歸心」，一樣可以痛得你叫個震天價響的。
可是，即使再痛，卻大都只是那一剎那的事。隊醫噴上止痛劑，送到醫院去做手術，只要不傷及人命，便總會有痊癒的一天；手指頭貼上膠布，不沾水三兩天，然後你會甚至忘了哪隻指頭曾給割破。我們身體的痊癒功能，是上天的恩賜，加上日新月異的醫藥，算是配合自然的定律，肉體的痛苦，總有完結的一天。
心靈受傷，當然也有輕重之分。《虎媽的戰歌》的作者蔡美兒，回憶小時候曾向母親出言不遜，給爸爸大罵「垃圾」，蔡美兒回憶，那時她覺得羞愧極了，可以想像，那是不小的傷害，不過，到她在書中娓娓道來時，已不再難受，反而更讓她記取教訓，明白要尊敬母親。換句話說，當年爸爸的責罵，確曾使她難受，但這是短暫的，甚至可以變得積極的，不再難受的。
有的人的話，卻可以傷人於無形。像肆意嘲弄學生「爛泥」的老師，像傳播流言極盡唆擺能事的長舌婦，他們的話不會令人痛得呱呱大叫，也不會使人流血不止，但傷人無須見血。學生的自尊給詆損了，可能從此一蹶不振，抬不起頭做人，每次遇到挑戰，都只會退縮不前，都只會記起那句使人難堪的話，使人難受極了。
從以上例子可見，我只會說言語傷害「有時」可能比肉體傷害難受，但不會說言語傷害「必然」比肉體傷害難受，因為，難受的比較，視乎輕重，視乎長短，而在言語上的，或者肉體上的，只是傷害的「位置」，或者說是傷害的方法，至於傷得是否夠深，是否夠狠，主要視乎能否痊癒。
像上面所說，肉體的傷，若不觸及要害，則難受的感覺，會隨著傷口的癒合而消減；心靈的傷，少有當場致命，但侮辱人格、詆譭聲譽，創傷可以是很長久的，難受的感覺只會隨日子而滋長，而不會減褪，由此可知，這是看能否痊癒，不專指言語傷害，也不專指身體傷害。
談言語和肉體的傷害
(「言語上的傷害比肉體的傷害更令人難受，影響更大。」試談談你對此話的看法。)
(版本E1)
言語上的傷害，又可稱為言語暴力，即以說話方式來中傷別人或使人尷尬難受。肉體傷害則是指通過各種方式使對方的肉體受傷害，重如用捧施打，輕如以手指大力掐對方。兩相比較，前者比後者對人的折磨更厲害，更令人難受。
其實以上兩種對人的傷害都絕對不應該，但細心檢視兩者，便可發現言語上的傷害更具破壞力，因為它傷害的是人的心靈和精神，人們所遭受的苦楚可以很長時間。相反，身體上受到的暴力對待，當下那一刻的痛苦是一定有的，但總會過去，過去了便可以慢慢復原，肢體上留下傷疤。然而，心靈上受損，那道看不見的疤痕潛藏在心裡，每次想起便會刺痛不已，這狀況可以維持很久。
以管教孩子為例，一個少年因頑皮破壞了公物而遭父母懲罰，有人選擇施以體罰，例如打手掌或掌摑一巴，也有人選擇責駡，例如駡「沒有用」、「沒出色」、「爛泥扶不上壁」。試想想那一種更令少年難受？相信一定是後者，因為後者涉及到個人的自尊。一巴掌的痛楚很快會過去，但自尊心受損，則會影響一個人成長中應有的自信和與人交際溝通的能力。
言語上的傷害可以有很多形式，例如對一個人冷嘲熱諷、辱駡，或無中生有的將罪名加諸某人身上，如果是一班人羣起而攻之則威力自然更大了。日本校園欺凌嚴重，其中令部分學生尋死的原因，就是遭受到同學言語上的傷害，那份屈辱的感覺，可以使人精神崩潰，走向絕路。最近，本港也出現不少網上欺凌的事故，當事人遭網上羣組人身攻擊，曾有一名女教師遭反叛學生網上指責而一度輕生。網上欺凌與言語上的欺凌性質是相近的，形式由說話轉為文字，傷害性更大。
言語上的傷害往往是較難追究的，不像肉體傷痕般證據確鑿，可以向侵犯者追究法律責任。以學校為例，被同學打可以向訓導老師告發，但遭同學說話上冷嘲熱諷，又可以向誰投訴呢？對方不用半句粗言穢語，便可以用說話令你難受，那份投訴無門之苦況，正是比肉體傷害更令人難受的原因。
言語上傷害是可以擴散的，別人無中生有詆損你，中傷你，不明底蘊的人也可能誤信為真，因而對你投以奇異目光，一傳十，十傳百，讓你身置難堪的境地，百辭莫辯，你說令人多難受？相反，遭人暴力對待，常人見狀即使不敢上前阻止，但也不致於湊熱閙加一拳吧！
人類是萬物之靈，但卻想出了動口不動手的方法來折磨人；相反，動物世界一切以武力解決，明刀明槍，比狡猾的人類可愛得多。
談言語和肉體的傷害
(「言語上的傷害比肉體的傷害更令人難受，影響更大。」試談談你對此話的看法。)
(版本E2)
言語上的傷害，又叫言語暴力，即以說話來指摘其他人，或使其他人感覺難受。肉體的傷害，是使對方的肉體受到傷害，例如用棍毆打，又如用手掌摑。兩相比較，言語比毆打對人的折磨更厲害，更令人難受。
對人有所傷害，無論是甚麼都絕對不應該，但細心檢視兩者，便可發現言語上的傷害更具破壞力，因為它傷害的人的心靈和精神層面的東西，人們所遭受的痛苦可以很長很長的。相反，身體上受到的暴力傷害，那時候的痛苦是一定有的，但痛完了便不再痛，將來便可以慢慢復原，留下傷疤也不要緊，而且可以整容磨皮。然而，心靈上受損，那道看不見的疤痕藏在內心深處，每次想起便會刺痛不已，這狀況可以維持很久很久，而醫學上還沒發明心靈整容呢。
以管教孩子為例，一個少年因一時貪玩破壞了公物而遭父母懲罰，有人選擇施以體罰，例如打手掌或掌摑一巴，也有人選擇咒駡，例如駡「沒家教」、「沒出色」、「爛泥扶不上壁」。試想想哪一種更令少年難受，有更大的影響？相信一定是後者，因為後者傷到的是個人的尊嚴。一巴掌的痛楚很快會過去，但尊嚴沒有了，則對這個少年成長影響至大。
言語上的傷害可以有很多形式，例如對一個人冷嘲熱諷、辱駡，或無中生有的將罪名加諸他人身上，如果是一班人一起圍攻他則威力自然更大了。日本國內的中小學校園欺凌很重要，其中更令小部分學生自殺尋死，就是遭受同學一起圍攻可以使人們精神崩潰，走頭無路的。最近，本港也出現不少網上欺凌的事件，當事人遭網民羣起人身攻擊，曾有一名女教師遭反叛學生網上辱罵而一度想輕生。網上欺凌與言語上的欺凌相似，不同的是形式由說話轉為文字，傷害性更大。
言語上的傷害往往是較難追究的，不像肉體傷痕般鐵證如山，可以向侵犯者追究法律責任。以一間學校為例，同學打我可以向訓導老師告狀，但遭人冷嘲熱諷，又可以向誰投訴呢？又有甚麼證據呢？難道要我錄音嗎？對方不用半句粗言穢語，便可以用說話令你難受，對方可能是向部份老師學習的呢，投訴無門之苦況，正是比肉體傷害更令人難受的原因。
言語上傷害是可以擴散的，別人無中生有加以詆譭，將你中傷，不明底蘊的人也可能習非勝是，因而也把你當成所中傷的那樣，一傳十，十傳百，讓你身置難堪的境地，百辭莫辯，你說令人多難受？相反，遭人暴力對待，常人見狀即使不敢上前阻止，但也不致於湊熱閙加一拳吧！
談言語和肉體的傷害
(「言語上的傷害比肉體的傷害更令人難受，影響更大。」試談談你對此話的看法。)
(版本E3)
暴力分兩種，一是語言暴力，一是肢體暴力。中傷別人，使人尷尬難受，是語言暴力的傷害。用捧施打，徒手毆鬥，使人肉體受傷，是肢體暴力的傷害。兩相比較，前者比後者對人的折磨更厲害，更令人難受。
只要是對人的傷害，無論是語言或肉體上的，都絕不應該，但兩者還是有分別的，言語上的傷害更具破壞力，因為它傷害的是人的心靈和精神，是人生最重要的東西，甚至是人之所以稱為人的特性。身體上受到的暴力對待，當下那一刻的痛苦是一定有的，但總會過去，過去了便可以慢慢復原，肢體留下的傷疤，也會消褪，也會淡忘。
可是，心靈上受損，那道看不見的疤痕潛藏在心裡，是可以維持很久，不容易隨年月消逝。以管教孩子為例，一個少年因一時頑皮，遭父母懲罰，有人選擇施以體罰，例如打手掌或掌摑一巴，也有人選擇責駡，例如駡「沒有用」、「沒出色」、「爛泥扶不上壁」。試想想哪一種更令少年難受？不是說打、摑正確，只是說辱罵更傷人，因為涉及到個人的自尊，而一個人的自尊受損了，就是連一個人最基本的東西也遭到否定。一巴掌的痛楚很快會過去，但自尊心受損，則會持久影響，「我真是這樣糟糕」、「我是這樣沒人愛惜」的想法，將陪伴一生，影響做人的自信。
言語上的傷害可以有很多形式，例如對一個人冷嘲熱諷、辱駡，或無中生有的將罪名加諸某人身上，如果是一班人羣起而攻之則威力自然更大了。日本國內校園欺凌嚴重，其中令部分學生尋死的原因，就是遭受到同學辱罵、排斥等無形的言語傷害，那份屈辱的感覺，可以使人懷疑到自己的生存價值，或者痛苦得不想再承受下去，終於走向自殺的絕路。近年，網上欺凌在本港也屢見不鮮，當事人遭網民聯手攻擊，難堪極了，堅強如女教師，也曾遭反叛學生網上指責而一度有輕生的念頭。不要看輕這類文字上的欺凌，由說話轉為文字，流傳更大，傷害更久。
傷人的言語往往難以追究，不像肉體傷痕般證據確鑿，可以向侵犯者追究責任。以學校為例，被同學打可以向訓導老師告發，但遭同學說話上冷嘲熱諷，又可以向誰投訴呢？對方不用半句粗言穢語，可以一樣令你難受，即使偷偷錄音了，教師大都不會受理，他們會勸你堅強一點，不要理會，但你若被打，老師會勸你堅強一點，不要理會嗎？
言語可以擴散，舉例說，別人誣蔑你，不明底蘊的人也誤信為真，一傳十，十傳百，周圍的人都對你投以奇異目光，你將難堪極了，百辭莫辯，你一人之力，澄清得了嗎？人言可畏，中國一代女星阮玲玉就是死於流言，語言之傷害，能說比肉體傷害不更難受，影響不更大嗎？
人類是萬物之靈，但卻想出了動口不動手的方法來折磨人；相反，動物世界若有紛爭，全以武力解決，明刀明槍，比諸人類的狡猾，的確坦誠得多。