稀疏与集聚：中文DAO的十字路口

古希腊语里的“城邦（πόλις，pólis）”一词，由pura-（城市）和-pilis（堡垒）这两个部分组成，这个构词法提示了关于城邦最基本的两个要素：财富和防御。

城邦形成之前，人们在分散的村落里生活，彼此需要交易物资时往往会去固定的地点，这就成为集市、乃至城市。当城市聚集了一定的财富，它就需要强有力的保卫，由此就有了城墙和堡垒。

在Web3时代，利用去中心化技术构建数字城邦时，我们仍然需要直面这两种基本要素带来的问题：数字城邦的财富是什么，它将被如何保卫？

从最宏观的角度来说，问题不难。比特币和以太坊的生态圈都可以看成巨型的数字城邦，它们凭借自己的信用发行虚拟货币，这些货币本身就是现实世界中的财富，而分布式区块链技术正是保卫这种财富的长城。

然而在去中心化组织（DAO，decentralized autonomous organization）这个层面，答案出现了分歧。

一个DAO究竟提供了什么财富？究竟是它的社区氛围、公共基础设施，还是它实际的商品产值？

或许有人会说，有了活跃的社区、良好的软件基础，自然会诞生优秀的产品，会有高的产值。但我琢磨了很久，这不成立。

去中心化有很吸引人的理念，包括自由、开放、平等……但是很少有希腊人为了苏格拉底而去雅典，大多数的城邦居民首要的考虑是赚钱、生存，然后才是形而上的精神需求。

雅典的繁荣靠的是殖民和贸易。希腊人在富饶的小亚细亚建立了许多殖民地，通过贸易让贫瘠的母邦过上良好生活。在这个过程中，行政资源主导的基础设施建设在经济中处于辅助地位，确实有利可图的殖民地和贸易路线才是经济发展的关键。

对于DAO来说也是一样，如何去占领Web2的市场，如何与Web2的世界交易，这是发展的关键（最近常被提及的IRL，数字作品与线下协作，也与此有关）。而用融资激励来完成DAO的网站、文档、以及提升日活数据，长期来看不是关键要务，也不应该占据大量资源。

和比特币或以太坊的生态圈不同，一个DAO的组织规模很有限，通常在几百人，上千人的已经很少。在这个层级规模上，常规的发币机制、区块链共识形成机制都不能简单拿来套用。发币的问题以后讨论DAO财富的问题时再说，这篇先讲DAO的共识是否需要民主。

所有的代议制民主都有个基础，那就是代议者确实有利益可以代表。当一个城邦里确实有若干种不同的利益群体，这时候才需要代表来代议；同时也正是因为这些群体的利益相对稳定，所以代表的任期也相对较长，以年为基本单位。在城邦本身的经济还没有发展起来的时候，这种代议制的土壤并不具备，以更高的频次来换届改选意义也不大。

很多中文DAO目前碰到的困难在于，变现之路不明朗。这时候最重要的不是代议制，而是吸引高价值的移民，促成高价值的作品输出。

城邦和村落不同，本质上是一个人际关系稀疏的集体。E.B.White在《这就是纽约》里说，大城市比小社区更成功地让个体互不相识，它让人在激情投入的同时能够享有隐私。你会在某个小酒馆里看到一位大佬，聊上几句，从此相忘于江湖再不相见。这种人与人之间的弱联系很符合Web3去中心化的理念，在比特币和以太坊生态圈里，状况基本就是如此，多数英文DAO也是如此。

但是在中文DAO里，一旦活跃起来，人和人很容易建立起强联系，反而容易变得中心化。DAO从人际稀疏的Web3组织，转而成了人际亲密的社区。

由于现实环境的原因，中文DAO寄托了许多美好的社会实验的理想，只不过这些理想未必一定要通过Web3来实现。如果希望在中文世界探索新的自治模式，那就不必强行和Web3绑定；如果要做一个基于Web3技术的DAO，那还是应该让人际关系恢复稀疏状态。

恢复至稀疏状态的意思，并非指DAO内不该有小规模活跃的公会或社群，更非让DAO的成员每一个都单兵作战。恢复稀疏是希望DAO的决策层不必把聚拢人气当成优先要务去主动张罗，也不必在管理机制上花费更多精力，更不用强调什么组织凝聚力。一个自由城邦是无为而治的，决策层的职责首先在于把更多的资源纳入版图、吸引更高价值的移民、生产更多的Web3财富上。当城邦发展起来之后，自然会引来源源不断的人流。而如果商业模式没有跑通，来望一眼的看客多半也留不下。

稀疏或集聚，恐怕只能选一个。断臂的滋味很难受，但也有好处。当我们裁减掉不必要的目标的时候，前方的路会更清晰。