給Matters的建議：上位貨幣MAT（上）

聽到MAT這個名字，老用戶頭上應該都會跳出一個問號「這是在開玩笑或諷刺嗎？」，但這與改用LikeCoin之前的那個MAT大異其趣，且聽我娓娓來道。

Matters上的良窳之爭與治理困境

Matters在草創之初，就透過 @張潔平 的號召力，拉來了一批媒體菁英，生產了許多優秀的內容，也相當程度地定調了社群參與者的屬性；至今仍明顯能看出用戶對「深度內容」或「乾貨」的推崇傾向，從反面看來，這也意味著其對「灌水內容」免不了的蔑視成分。大部分的情況可能是「忽略」而不表態，但總是會有浮上水面的時候：

例如去年 @Hymnsin 的兩篇與其衍生討論：
保持半公开，保持邀请制，保持小规模——对 Matters 未来发展的一些个人化的小建议
对 Matters 未来发展的一些个人化的小建议（二）
＃討論 matters是不是應該規定一個最少發文字數
无政府的言论审查

以及前陣子新用戶門檻機制為開端，再次觸發的討論：
我對門檻和討拍的憤怒
勿把Matters平台變成了創意的廢墟

印象中，2018年底也看過類似的討論——總而言之，關於「文章該有怎麼樣的品質」的議論，似乎從不曾停過；這也意味著，某些使用者需求從未得到滿足。個人認為這也是Matters出發點的優勢、所帶來的劣勢：不精確來說是「由奢入儉難」，即文章量一增加，其品質無法滿足原本的主要用戶。（如果你不按照自己的價值觀／信仰，來區分優劣的話，則可以把「品質」一詞換成「(過高的)多樣性」）

代入到現實社會，也可以很粗略地跟歐洲難民問題類比：不同信仰／習慣的族群大量入侵，我們該「張開雙臂迎接」或「估量自身有多少本錢可以負擔」？如果你的信仰是「人權／平等」、「去中心化」這類政治正確的價值，後者就很可能是給自己面子的「權宜之語」。但真的竭盡全力推動？那只會讓自己（這個社群）粉身碎骨而已，這也是「進步信仰」實踐中最大的兩難。對此，我自己想給的建議則是未曾變過：

「社區意識」的歧義應該要越小越好，拿g0v類比matters其實有點危險：g0v的「透明開放」在各人認知上是相對接近的；matters則是「讓好的內容從市場上拿回應得的報酬」，但陽春白雪（此處為族群代稱）對「好內容」的認知顯然會跟下里巴人有所出入。

如唐鳳所說，「全球化的市場太大了，共同體在裡面都是滄海一粟」；抓住一個利基可能比追求共鳴／泛用性來得更容易存活——否則競爭對手就是fb、reddit之流了。

（from 寫在 2018 年的最後一天： Matters 也許需要一場有「共產」精神的變革？）

沒錯，我的建議就是維持現在的大方向、不要動搖——治理是需要兩面性的，而今的「不足」很可能反而是個重大優勢；需要解決的真正問題，則是社群中優勢階級對「文章品質」的不滿，而非「多樣性」。（指良窳皆在的多樣性，而非優勢階級喜愛的那個「題材多樣性」）

其根本原因則是「價值的闡述能力」，因為「多樣性豐富」的另一面正是「沒有特色」、價值論述不足。事實上，歷史上所有成功（闡述力足夠）的左派＊治理，最後都逃不了極權式地清洗特定族群，我們甚至可以推論這個強度的闡述力、之於成功是必要的。

而為了避免強大闡述力所引發的暴衝，則可以利用統治工具（例如每日頭條）維持上位階級足夠的優勢（確保滿足感，以達到宣洩效果），再保留些許下位階級的晉升管道（偶一拔擢）：中國的科舉就是個好例子。此外，選舉下的左派政權也發展出了「慷公庫之慨」的政策買票，這更好用，稍後再談。

＊利益聲明：我自認並非社群中優勢階級，因此懷抱反向主張，訴求多樣性與尊重。
＊左派：此指相信理性、普遍性、以及其所推演出的社會公義、與其執行時體現的社會計畫之人。

次回預告：

Matters與LikeCoin的定位差異與利益矛盾

• 不要以為LikeCoin的創辦人看起來是個左派，LikeCoin本人(?)就是左派！
• Matters將面對的大敵：劣幣驅逐良幣

給Matters的建議：上位貨幣MAT

• 「良窳之爭」的解決方案
• 雙層架構、兩種價值、消弭兩個衝突